Решение от 29.04.2019 по делу № 2-610/2019 от 11.03.2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца и его представителя- Шамова А.В., представителей ответчика Тальниковой А.Е. и адвоката Грачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколовой Натальи Леонидовны к Пресману Олегу Зиновьевичу о предоставлении права сервитута,

установил:

Соколова Н.Л. обратилась в суд с иском к Пресману О.З. о предоставлении права сервитута.

Из текста искового заявления следует, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2015 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: ......., между Соколовой Н.Л. и Пресман О.З.. В соответствии с указанным решением Пресман О.З. был обязан установить в своей части жилого дома отопительный котел, чего до настоящего времени не сделал. Его супруга Тальникова (Пресман) А.Е., чтобы не допустить истца в часть дома Пресмана О.З., заколотила досками проход между частями дома, существовавший для контроля отопительной системы. В настоящее время возникла необходимость в ремонте отопительной системы всего дома из-за ошибочного распределения отопительных батарей по контуру дома, однако доступ в часть дома Пресмана О.З. фактически закрыт. Это может привести к размораживанию отопительной системы и разрушению дома. Отопительный котел находится в части дома, принадлежащего истцу. С целью избежания размораживания системы отопления в части дома Соколовой Н.Л., она вынуждена была отключить отопление на первом и втором этажах части дома, принадлежащей Пресману О.З.. Однако, чтобы предотвратить полное размораживание системы отопления, она не отключила систему в подвале дома. Просит предоставить ей право сервитута в части дома, выделенного Пресману О.З., для контроля и ремонта отопления и проведения ремонтных и восстановительных работ с целью сохранения от разрушения несущих балок дома и проведения хозяйственной деятельности.

В судебном заседании истец Соколова Н.Л. и её представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили. Суду пояснили, что сервитут необходим им для поддержания жилого дома в надлежащем техническом состоянии.

Представители ответчика Пресмана О.З. исковые требования Соколовой Н.Л. не признали. Суду пояснили, что проход между частями дома был организован сторонами не для контроля системы отопления, а для общения Пресмана О.З. со своей несовершеннолетней дочерью, проживающей с Соколовой Н.Л. в другой части дома. Доводы истца считают надуманными, поскольку, при необходимости, ответчик и его супруга Тальникова (Пресман) А.Е. могут предоставить истцу возможность доступа в принадлежащую ответчику часть дома для проведения каких-либо ремонтных работ, либо работ по обслуживанию коммуникаций. До настоящего времени с такими просьбами истица не обращалась. Необходимости оформления для этого сервитута, по мнению представителей ответчика, не требуется. Контроль за системой отопления также не требуется поскольку истица, еще до начала отопительного сезона 2018 года отключила половину дома Пресмана О.З. от отопления закольцевав контур на своей части дома. Весь отопительный сезон 2018-2019 года часть дома ответчика отапливалась электроприборами.

Выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из материалов дела следует, что истцу Соколовой Н.Л. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: ....... (л.д. 10, 11).

Другая часть дома принадлежит на праве собственности ответчику Пресману О.З..

Собственность сторон на части жилого дома установлена решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 июня 2012 года, по гражданскому делу по иску Пресман Н.Л. к Пресман О.З. о разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, которым за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности, соответственно за Соколовой Н.Л. 2/3 доли, за Пресманом – 1/3 доля жилого дома по адресу: ........

Раздел дома в натуре произведен решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2015 года, вступившим в законную силу. Указанным решением прекращено право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом, произведен раздел спорного жилого дома: за Пресман (Соколовой) Н.Л. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью * кв.м. (количество этажей *), за Пресманом О.З. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью * кв.м. (количество этажей 2) (л.д. 12-18). Сторонам выделены в натуре и признано право собственности на земельные участки: за Пресман Н.Л. – земельный участок площадью * кв.м., за Пресманом О.З – * кв.м., установлена граница между этими земельными участками, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1371,3 кв.м., с Пресман (Соколовой) Н.Л. взыскана денежная компенсация разницы стоимости выделяемых долей. На стороны возложена обязанность по оплате стоимости работ по перепланировке жилого дома по вышеуказанному адресу.

На момент рассмотрения настоящего дела, переоборудование жилого дома частично завершено - установлены перегородки, разделяющие принадлежащие сторонам части дома друг от друга.

Истец просит суд обязать ответчика предоставить ему доступ в нежилое помещение ответчика для контроля и ремонта системы отопления и проведения ремонтных и восстановительных работ несущих балок, т.е. право сервитута, поскольку ответчик находится в местах лишения свободы, а его супруга - Тальникова (Пресман) А.Е. не предоставляет истцу доступ в часть жилого дома, выделенного ответчику.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что система отопления жилого дома, после его раздела в натуре, не разделена и является общей. Отопительный котел установлен в части дома, принадлежащей истцу.

Вместе с тем, истец отключил половину дома ответчика, расположенную на первом и втором этажах дома от отопления, закольцевав систему отопления в пределах принадлежащей ему части дома.

Из помещений ответчика, в настоящее время, от системы отопления истца отапливается только подвальная часть.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Применительно к настоящему спору, истцу необходимо было предоставить суду доказательства того, что без установления сервитута невозможно использование общего инженерного оборудования, доказательства неисправности этого оборудования в какой-либо период, а также наличие у истца необходимости в систематическом осмотре данного оборудования в настоящий момент и в последующий период в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

В качестве доказательства, обосновывающего свои исковые требования истцом суду представлено техническое заключение изготовленное ООО «Твой проект» * от 05 апреля 2019 года. Согласно техническому заключению, проведенным обследованием подвального помещения в части собственника Соколовой Н.Л. выявлено, что балки перекрытия первого этажа имеют участки коррозии и биологического поражения вследствие отсутствия обработки защитными составами. Балки перекрытия, имеющие дефекты, располагаются под обеими половинами собственников жилого дома. Возможность проведения технических работ в части собственника Пресман О.З. отсутствует (л.д. 32).

Таким образом, подтверждено наличие недостатка балок перекрытия, требующего проведения ремонтных (восстановительных) работ, как в помещении истца, так и в помещении ответчика.

Вместе с тем, необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

Судом же установлено, что, несмотря на временное отсутствие собственника второй части дома (ответчика по делу), у него имеется представитель - супруга Тальникова А.Е., которая на основании доверенности обладает правомочием управления и распоряжения всем принадлежащим ответчику имуществом, в том числе частью жилого дома. По утверждению, Тальниковой А.Е. она в любое время, готова обеспечить истцу доступ в подвальную часть жилого дома в целях проведения необходимого ремонта. Доказательств обращения истца к ответчику или его представителю с просьбой обеспечения доступа в подвальную часть дома для проведения ремонта и отказа в удовлетворении данной просьбы, истцом суду не представлено.

Кроме того, согласно тому же техническому заключению ООО «Твой проект», в результате проведенного визуального обследования несущих конструкций стен и перекрытий жилого дома определено, что их техническое состояние в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как работоспособное. Строительные конструкции жилого дома обладают эксплуатационной надежностью.

Таким образом, состояние балок перекрытия не является критичным- создающим угрозу прочности и работоспособности несущих конструкций дома и требующим в связи с этим немедленного проведения ремонтных (восстановительных) работ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой Н.Л. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.