Решение по делу № 11а-14260/2019 от 21.10.2019

Дело № 11а-14260/2019                 Судья Мохначёва С.Л.

Дело № 2а-1229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей     Смолина А.А., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кадыкеевым К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области к Климову Александру Анатольевичу об установлении административного надзора,

по апелляционному представлению прокурора г. Чебаркуля Челябинской области, апелляционной жалобе Климова Александра Анатольевича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения прокурора прокуратуры Челябинской области Малышевой О.П., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области обратился в суд с административным иском к Климову А.А. об установлении ему административного надзора сроком на 3 года со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением выхода на работу; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Требования мотивированы тем, что Климов А.А. 20 июня 2014 года был осужден Металлургическим районным судом г. Челябинска по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) к 6 годам лишения свободы. В приговоре указано, что преступления совершены при опасном рецидиве преступлений. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 августа 2017 года Климов А.А. освобожден 02 сентября 2017 года от отбывания наказания в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 11 месяцев 19 дней. Срок судимости истекает 09 августа 2025 года. Имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, ограничения, связанные с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком, Климов А.А. на путь исправления не встал, неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено: в отношении Климова А.А. установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением выхода на работу; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора указано исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Климов А.А. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с административными ограничениями и сроком административного надзора. Указывает, что о суде он узнал в последний день, ему не дали возможность и времени собрать характеристики с места жительства и работы. Утверждает, что встал на путь исправления. Из-за сложностей с устройством на официальную работу работает неофициально, имеет семью и годовалого сына.

В апелляционном представлении прокурор г. Чебаркуля Челябинской области просит решение суда изменить, установив Климову А.А. административный надзор на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Ссылается на то, что судом не принят во внимание абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора. Климов А.А. приговором от 20 июня 2014 года осужден за совершение преступлений при опасном рецидиве, в связи с чем административный надзор должен быть установлен на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Представитель административного истца МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, административный ответчик Климов А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав прокурора, изучив доводы апелляционных жалобы, представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июня 2014 года Климов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 21-55). Данным приговором в действиях Климова А.А. установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 53).

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2015 года приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июня 2014 года в отношении Климова А.А. изменен: во вводной части приговора в отношении Климова А.А. указан срок наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2010 года 1 год 6 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 56-68).

Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 августа 2017 года Климову А.А. заменена оставшаяся неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июня 2014 года, более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев 19 дней. Климову А.А. в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования к которому относится место жительства (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Также установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц (л.д. 71-72).

Постановлением УУП МО МВД России «Чебаркульский» от 30 июля 2018 года Климов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. (л.д. 14). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района от 31 июля 2018 года Климов А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток (л.д. 17). Также согласно справке МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области Климов А.А. 07 декабря 2018 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 12).

В бытовой характеристике старшего УУП МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 25 сентября 2019 года указано, что Климов А.А. проживает по адресу: г. <адрес> с сожительницей ФИО1. и совместным ребенком. Официального трудоустройства не имеет. Ранее неоднократно судим за преступления различной степени тяжести. Неоднократно привлекался к административной ответственности. Каких-либо жалоб от родственников и соседей МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области не поступало (л.д. 7).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 2-5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом наличия у Климова А.А. судимости за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, характеристики по месту жительства, совершения им административного правонарушения, пришел к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора сроком на 3 года с заявленными в административном иске административными ограничениями.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с принятым судом первой инстанции решением.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Таким федеральным законом является, в частности Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении судимого лица может устанавливаться административный надзор.

На основании ст. 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из положений чч. 1, 3 ст. 3, п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если такое лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и начитает исчисляться со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 этого же Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и начинает исчисляться со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, наказывается лишением свободы на срок до шести лет, а совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, наказывается лишением свободы на срок до семи лет (по приговору суда от 20 июня 2014 года). Следовательно, с учетом положений ч. 4 ст. 15 УК РФ данные преступления считаются тяжкими.

На момент совершения Климовым А.А. указанных выше преступлений срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составлял 6 лет (п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч. 1 ст. 5 Закона, ст. 86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре).

В части 8 ст. 272 КАС РФ установлено, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

По основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор в отношении Климова А.А., совершившего преступления, предусмотренные п. <данные изъяты> УК РФ, устанавливается императивно на срок погашения судимости, т.е. 6 лет, которая в силу ч. 4 ст. 86 УК РФ начинает исчисляться с момента освобождения Климова А.А. от отбывания наказания по постановлению от 22 августа 2017 года и погашается 22 августа 2023 года.

Учитывая, что срок административного надзора по основанию, предусмотренному чч. 1, 3 ст. 3 упомянутого выше Федерального закона, не может превышать 3 лет, который исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, судебная коллегия приходит к выводу, что срок административного надзора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 3 этого же Федерального закона, является более длительным, в связи с чем срок административного надзора в отношении Климова А.А. следовало установить на 6 лет.

Указанные выше обстоятельства и требования закона не были учтены судом при вынесении решения, что привело к неверному определению срока установленного в отношении Климова А.А. административного надзора.

Кроме того, как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях совершеннолетнему лицу, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего либо за совершение преступления против половой свободы или половой неприкосновенности несовершеннолетнего или за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, следует иметь в виду, что период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, не включается в устанавливаемый судом срок административного надзора (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).

Вместе с тем суд в нарушение предписания, содержащегося в п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не указал, что этот срок исчисляется за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, принятое городским судом решение в указанной части следует изменить и установить в отношении Климова А.А. административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который начинает исчисляться со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Несогласие административного ответчика со сроком административного надзора не имеет правового значения, так как срок в данном случае определяется в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, равен сроку погашения судимости и не может быть сокращен по усмотрению суда, в том числе ввиду положительной характеристики по месту жительства и наличия несовершеннолетнего сына.

Часть 2 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает возможность досрочно прекратить административный надзор судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещений мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В пункте 22 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 указанного выше Федерального закона установлено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде, в частности, обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Принимая во внимание положения вышеперечисленных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, сведения о совершенных Климовым А.А. тяжких преступлениях при опасном рецидиве преступлений, административных правонарушениях, его бытовой характеристики, судебная коллегия признает установленные судом первой инстанции административные ограничения обоснованными и допустимыми.

Доказательств того, что установленные Климову А.А. административные ограничения несоразмерно ограничивают его права и свободы, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя административное дело в полном объеме, полагает также необходимым уточнить назначенные судом Климову А.А. административные ограничения.

Устанавливая административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 102-ФЗ в п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» внесены изменения, действующие с 09 июня 2017 года, согласно которым обязательная явка для регистрации осуществляется от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Следовательно, данное административное ограничение подлежит изменению с указанием на обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Также судебная коллегия полагает, что указание суда первой инстанции на то, что административное ограничение, предусматривающее запрещение Климову А.А. пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением выхода на работу, является необоснованным, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре лицам, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток без каких-либо исключений.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 12 упомянутого Федерального закона в случаях предусмотренных пп. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными жизненными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с решением вопросов трудоустройства.

При этом закон не предусматривает никакого иного порядка, кроме как установленного приведенной выше нормой, а потому указание суда о возможности несоблюдения установленного ограничения противоречат нормам материального права.

Следовательно, каких-либо оснований видоизменять ограничение, предусмотренное законом, у суда не имелось, тем более, что сам закон предусматривает механизм исполнения указанного ограничения при решении вопросов трудоустройства.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения суда, касающейся назначения административного ограничения в виде запрещения пребывания в период с 22:00 часов до 6:00 часов вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, слова «за исключением выходов на работу».

Доводы апелляционной жалобы о том, что о судебном заседании Климов А.А. узнал в последний день, ему не дали возможность и времени собрать характеристики с места жительства и работы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из имеющейся в материалах дела расписки Климова А.А. усматривается, что копию административного искового заявления об установлении административного надзора он получил 24 сентября 2019 года (л.д. 74).

Определением судьи от 27 сентября 2019 года рассмотрение дела было назначено на 14-00 ч. 27 сентября 2019 года.

С учетом того, что ч. 7 ст. 272 КАС РФ предусмотрен сокращенный срок рассмотрения таких дел, а именно административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд, указанные временные сроки совершения процессуальных действий свидетельствуют о предоставлении административному ответчику достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Климов А.А. принимал участие в судебном заседании, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, не возражал против рассмотрения дела по существу, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2019 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения суда читать в следующей редакции: «Установить в отношении Климова Александра Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: г. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

Абзац третий резолютивной части решения суда читать в следующей редакции: «Срок административного надзора в отношении Климова Александра Анатольевича исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Абзац четвертый резолютивной части решения суда читать в следующей редакции: «Установить в отношении Климова Александра Анатольевича следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи