Решение по делу № 2-672/2016 от 07.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дауркина И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1-Эмиевича к МВД по Чеченской Республике о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом министра МВД по ЧР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.2 ст.82 (по инициативе сотрудника) Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " с выплатой компенсаций за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за период с 2010 по 2015 годы.

В сентябре 2016 года в ходе общения с бывшими сослуживцами, ему стало известно, что сотрудникам ОМВД России по <адрес>, которые уволились позже, выплачена компенсация за неиспользованные основной и дополнительные отпуска за весь период их службы в правоохранительных органах.

Согласно письменному ответу на запрос адвоката и справке № от ДД.ММ.ГГГГ, за период прохождения службы в ОМВД России по <адрес> ЧР истец не использовал основной и дополнительный отпуска в количестве 60 календарных дней, в частности:

- за 2008 год основной отпуск – 10 дней, дополнительный отпуск – 10 дней;

-УД г.

- за 2009 год основной отпуск - 30 дней, дополнительный отпуск - 10 дней;

За указанные дни, сумма денежной компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска, составляет – 110065,57 руб..

Своими незаконными действиями ответчик нарушил его законные конституционные права на получение денежной компенсаций за неиспользованный основной и дополнительный отпуска.

Согласно п. 101 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок), утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N65, при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 101.4 Порядка, компенсация выплачивается полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет и имеется отсылка на ст. 127 ТК РФ.

Согласно ст. 127 ТК РФ: «При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска».

Таким образом, анализ вышеуказанных норм показывает, что ему полагается денежная компенсация за неиспользованные дополнительные и основные отпуска в количестве 60 дней в сумме 110065,57 руб..

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ? N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку при увольнении он незаконно был лишен компенсации за неиспользованный дополнительный и основной отпуска, вынужден был доказывать неправомерность удержания ответчиком подлежащей к выплате суммы в судебном порядке, ему причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного просит: взыскать с ответчика МВД по ЧР в свою пользу денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные и основные отпуска в сумме 110065,57 руб.; взыскать с ответчика МВД по ЧР в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В предварительном судебном заседании ФИО1-Э. изложенные обстоятельства и заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что служил по контракту, прекращение трудовых отношений основано на его рапорте об увольнении по инициативе сотрудника. С рапортом о предоставлении отпуска с последующим увольнением, не обращался. Перед увольнением был ознакомлен с представлением, в последующем с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с датой увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ, основаниями увольнения и прочими условиями, в том числе относительно компенсационных выплат за неиспользованные основные и дополнительные отпуска. Данный приказ, в том числе по выплатам компенсаций за неиспользованные отпуска, им не обжаловался и не оспаривался.

Относительно заявленного ходатайства представителя МВД по ЧР о применении исковой давности к данным правоотношениям истца возражает, считает, что срок им не пропущен, поскольку о праве получения компенсации за предыдущие годы не знал, ему об этом работодатель не разъяснял, а о нарушенном праве ему стало известно только в сентябре 2016 года. На разъяснение суда относительно права истца на предоставления доказательств уважительных причин пропуска данного срока, заявил, что таких доказательств у него не имеется.

Представитель ответчика МВД по ЧР ФИО3 с иском не согласился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора учитывая, что обстоятельств и документов об уважительности пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям, истцом не представлено и просит в удовлетворении исковых требований отказать по данным основаниям.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалов дела, суд приходит к следующему.

Основанием для предъявления настоящего иска в суд послужили обстоятельства того, что после увольнения из органов внутренних дел истец полагает, что ему не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в период за 2008, 2009 годы в количестве 60 календарных дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к данному спору последствия пропуска срока обращения в суд, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ и ст. 152 ГПК РФ.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

Статья ст. 152 (ч. 6) ГПК РФ предусматривает рассмотрение возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд в предварительном судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 9 КонвенцииМеждународной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" от ДД.ММ.ГГГГ непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Согласно п. 2 ст. 9 Конвенции любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в п.1 настоящей статьи, но не выходящий за определенные отдельно установленные пределы.

Таким образом, указанные положения международного права регулируют лишь сроки предоставления и использования трудовых отпусков в период трудовых отношений сторон, и не устанавливают срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска после увольнения, равно как и не устанавливают каких-либо ограничений гарантированного работнику ст. 127 ТК РФ права на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.

Соответственно, с учетом разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" о том, что международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе РФ, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данным договором установлены иные правила, чем законом РФ, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения, у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения указанных выше положений Конвенции при решении вопроса о том, пропущен или нет истцом срок обращения в суд с настоящим иском.

Положения статей 196 ГК РФ, устанавливающий общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, на данную категорию спора не распространяется, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ ст. 72 Закона N 342-ФЗ и ст. 392 ТК РФ установлен сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. То же положение установлено ст. 392 ТК РФ - трехмесячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, (ст. 37 ч. 4, часть 4, Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

При этом, суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 4 ст. 72 Закона N 342-ФЗ обращение сотрудника внутренних дел либо ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел РФ к своему непосредственному начальнику за разрешением возникшего спора является его правом, а не обязанностью, поэтому гражданин, считающий, что его права нарушены, имеет право обратиться с соответствующими требованиями непосредственно в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел РФ, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ у работника при увольнении возникает право на получение денежной компенсации за все неиспользованные в период работы отпуска и с иском о защите данного права работник может обратиться в течение трех месяцев со дня, когда узнал о его нарушении (ст. 392 ТК РФ), т.е. с учетом положений ст. 140 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя произвести расчет с уволенным работником в день увольнения, трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права на получение компенсации за все неиспользованные в период работы отпуска начинает течь со дня увольнения.

Спор о праве на получение денежной компенсации за все неиспользованные в период работы отпуска является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения ФИО1-Э. в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным требованиям и просит на стадии подготовки дела к судебному разбирательству отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом министра МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с которым ФИО1-Э. был ознакомлен и в соответствии с которым, как утверждает истец, ему произведены выплаты денежной компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за 2010 - 2015 годы.

Данный приказ истцом не оспаривался и не обжаловался.

С настоящим иском о взыскании компенсация за неиспользованные отпуска в указанные им периоды в количестве 60 календарных дней к ответчику истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 3-х месяцев со дня увольнения, что установлено ст. 392 ТК РФ и ст. 72 Закона N 342-ФЗ для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. При должной осмотрительности и внимательности истец мог своевременно обратиться за защитой своих трудовых прав.

В судебном заседании проверены доводы сторон относительно причин пропуска ФИО1-Э. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным требованиям. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, оснований для его восстановления, судом не установлено.

Следовательно, истцом установленный срок пропущен, и исходя из отсутствия доказательств наличия уважительных причин его пропуска, суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

решил:

в связи с установлением факта пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора по заявленным требованиям, в удовлетворении искового заявления иску ФИО1-Эмиевича к МВД по Чеченской Республике о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.В. Дауркин