Решение от 08.09.2022 по делу № 33-2212/2022 от 15.08.2022

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-916/2021

№ 33-2212/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алексеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Земляничная поляна» к Русановой О.А. о взыскании задолженности по взносам, встречному иску Русановой О.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Земляничная поляна» об оспаривании решений общих собраний в части, иску Кучина А.М., Кузнецова А.С., Аршинова А.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Земляничная поляна» об оспаривании решений общих собраний в части, по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Земляничная поляна» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Русановой О.А., Кучина А.М., Кузнецова А.С., Аршинова А.И. на определение Курганского городского суда Курганской области от 12 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Земляничная поляна» (далее - СНТ «Земляничная поляна») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указало, что решением Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2021 года СНТ «Земляничная поляна» отказано в удовлетворении иска к Русановой О.А. о взыскании задолженности по взносам, встречный иск Русановой О.А., иск Кучина А.М., Кузнецова А.С., Аршинова А.И. к СНТ «Земляничная поляна» об оспаривании решений общих собраний в части удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2021 года отменено. Иск СНТ «Земляничная поляна» удовлетворен. С Русановой О.А. в пользу СНТ «Земляничная поляна» взыскана задолженность по взносам в размере 25 000 руб., возврат государственной пошлины - 475 руб. Встречное исковое заявление Русановой О.А., исковое заявление Кучина А.М., Кузнецова А.С., Аршинова А.И. оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные издержки. Стоимость оказываемых представителем услуг по иску СНТ «Земляничная поляна» составила 25 000 руб., по иску Русановой О.А. - 5000 руб., за составление апелляционной жалобы оплачено 2000 руб., государственная пошлина за подачу иска составила 3000 руб.

С учетом измененного заявления СНТ «Земляничная поляна» просило суд взыскать в его пользу судебные расходы: с Русановой О.А. – 12500 руб., с Кучина А.М., Кузнецова А.С., Аршинова А.И. по 7500 руб. с каждого.

Представитель заявителя СНТ «Земляничная поляна» по доверенности Комарова Н.А. в судебном заседании на заявлении настаивала.

Заинтересованное лицо Русанова О.А. против удовлетворения заявления возражала.

Представитель заинтересованных лиц Русановой О.А., Кучина А.М., Кузнецова А.С., Аршинова А.И. – Нечецхин И.В. с заявлением согласился частично, считал расходы завышенными, просил их снизить.

Судом постановлено определение, которым заявление СНТ «Земляничная поляна» удовлетворено. В пользу СНТ «Земляничная поляна» взысканы судебные расходы с Русановой О.А. – 12500 руб., с Кучина А.М., Кузнецова А.С., Аршинова А.И. по 7500 руб. с каждого.

В частной жалобе Русанова О.А., Кучин А.М., Кузнецов А.С., Аршинов А.И. просят указанное определение суда изменить, размер взысканных судебных расходов снизить в отношении Русановой О.А. до 1 500 руб., в отношении Кучина А.М., Кузнецова А.С., Аршинова А.И. до 1000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывают, что размер расходов на оплату услуг представителя судом необоснованно завышен. Полагают, что с учетом категории дела, которая не является сложной, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению. Отмечает, что большинство судебных заседаний откладывалось в связи с ходатайствами представителя товарищества для представления дополнительных доказательств. Обращает внимание на то, что расходы на оплату услуг представителя оплачены из целевых взносов, а не с прибыли товарищества.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2021 года СНТ «Земляничная поляна» отказано в удовлетворении иска к Русановой О.А. о взыскании задолженности по взносам, встречный иск Русановой О.А., иск Кучина А.М., Кузнецова А.С., Аршинова А.И. к СНТ «Земляничная поляна» об оспаривании решений общих собраний в части удовлетворен.

Не согласившись с таким решением суда Русанова О.А., Кучин А.М., Кузнецов А.С., Аршинов А.И. подали апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба также была подана СНТ «Земляничная поляна».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2021 года отменено. Иск СНТ «Земляничная поляна» удовлетворен. С Русановой О.А. в пользу СНТ «Земляничная поляна» взыскана задолженность по взносам в размере 25 000 руб., возврат государственной пошлины - 475 руб. Встречное исковое заявление Русановой О.А., исковое заявление Кучина А.М., Кузнецова А.С., Аршинова А.И. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Русановой О.А. – без удовлетворения.

СНТ «Земляничная поляна» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов при рассмотрении дела истец СНТ «Земляничная поляна» воспользовалось квалифицированной юридической помощью, заключив 18 августа 2020 года с адвокатом Комаровой Н.А. соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде по иску СНТ «Земляничная поляна» к Русановой О.А. о взыскании денежных средств. Вознаграждение по договору составляет 5000 руб.

13 января 2021 года между СНТ «Земляничная поляна» и адвокатом Комаровой Н.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде по иску Русановой О.А. к СНТ «Земляничная поляна» об оспаривании решения общего собрания. Вознаграждение по договору составляет 25000 руб.

Из дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы СНТ «Земляничная поляна» представляла адвокат Курганской областной коллегии адвокатов Адвокатской конторы № 1 Комарова Н.А. на основании доверенностей, выданных председателем СНТ «Земляничная поляна».

Данный представитель в рамках осуществления полномочий по заключенным соглашениям об оказании юридической помощи участвовала в 1 судебном заседании у мирового судьи, 6 судебных заседаниях в Курганском городском суде Курганской области, подготовила исковое заявление, измененное исковое заявление, апелляционную жалобу, заявляла ходатайства, давала пояснения, предоставляла доказательства, в том числе по встречным искам.

В подтверждение понесенных СНТ «Земляничная поляна» расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены платежное поручение № 9 от 24 августа 2020 года, квитанция № 036771 от 11 октября 2021 года.

В материалы дела также представлена квитанция, свидетельствующая о несении СНТ «Земляничная поляна» расходов за составление адвокатом Комаровой Н.А. апелляционной жалобы в размере 2000 руб., а также квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца и факт оказания юридических услуг представителем истца – Комаровой Н.А. по данному делу нашел свое подтверждение в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии у СНТ «Земляничная поляна» права на возмещение расходов, связанных с судебным разбирательством.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, степень участия представителя в судебных заседаниях, степень нарушенных прав товарищества, общий срок рассмотрения дела, объем гражданского дела и счел необходимым определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу СНТ «Земляничная поляна» с Русановой О.А. 12000 руб., с Кучина А.М., Кузнецова А.С., Аршинова А.И. по 7 500 руб. с каждого.

Кроме этого, суд учел, что исковые требования СНТ «Земляничная поляна» удовлетворены полностью, а в удовлетворении встречного иска Русановой О.А., иска Кучина А.М., Кузнецова А.С., Аршинова А.И. об оспаривании решений общих собраний – отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что решение вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом произведено в соответствии с положениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оказание юридических услуг представителем истца СНТ «Земляничная поляна» - Комаровой Н.А. на основании доверенностей, соглашений об оказании юридических услуг и оплата СНТ «Земляничная поляна» по данным соглашениям стоимости оказанных услуг в размере 30000 руб. нашло свое подтверждение, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являлись обоснованными.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом правильно оценен объем оказанных представителем истца Комаровой Н.А. юридических услуг, с учетом степени и эффективности участия в деле представителя, продолжительности рассмотрения дела, объема дела.

Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции истцу сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доводы частной жалобы относительно завышенного размера расходов на представителя не обоснованы, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, заявителями не представлены.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В силу положений части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обоснованно удовлетворил заявление СНТ «Земляничная поляна» и взыскал с Русановой О.А., Кучина А.М., Кузнецова А.С., Аршинова А.И. понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., за составление апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в пользу СНТ «Земляничная поляна».

Довод жалобы о намеренном затягивании представителем истца судебного процесса, который заявлял ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, является несостоятельным, поскольку представителю истца законом предоставлено право уточнять и изменять исковые требования, оспаривать имеющиеся в деле доказательства, заявлять ходатайства об отложении судебного разбирательства для вызова свидетелей, собирания доказательств, а также осуществления иных действий, направленных на защиту прав его доверителя.

Кроме того, утверждения в жалобе о том, что представитель истца СНТ «Земляничная поляна» намеренно затягивали процесс, никакими доказательствами не подтверждены.

Довод частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя оплачены за счет целевых взносов товарищества, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, в связи с чем, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Русановой О.А., Кучина А.М., Кузнецова А.С., Аршинова А.И. – без удовлетворения.

Судья Алексеева О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022.