Решение по делу № 12-76/2022 от 10.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 25 марта 2022 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Старинский А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул. Леонова, д. 31), жалобу Шаповалова Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 21 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении Шаповалова Е.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 21 января 2022 г. Шаповалов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Пензы, Шаповалов Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, указав, что подпись в отказе от медицинского освидетельствования он ставил, так как думал, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте в связи с недоверием к техническому средству измерения, при этом его согласие пройти медицинское освидетельствование зафиксировано на видеозаписи, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании понятого. Указывает, что алкогольные средства и препараты не принимал, самостоятельно пройденное в тот же день медицинское освидетельствование наличие у него опьянения не выявило. Считает, что мировой судья отнесся к делу формально, не дав оценку всем обстоятельствам, изложенным как им, так и его защитником.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаповалов Е.В., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал.

Защитник Шаповалова Е.В. – Толченов Е.Г. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, соглашаясь с позицией своего доверителя, доводы жалобы также поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 сентября 2021 г. в 03 часа 35 минут по адресу: г.Пенза, ул. Литвинова, д. 56А, водитель Шаповалов Е.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 03 часа 25 минут 26 сентября 2021 г. управлял автомобилем «LEKSUS LX 470», регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В действиях водителя Шаповалова Е.В. не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Шаповаловым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 451761 от 26 сентября 2021 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 110664 от 26 сентября 2021 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 014768 от 26 сентября 2021 г.; протоколом о задержания транспортного средства 58 АТ № 089150 от 26 сентября 2021 г.; письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 26 сентября 2021 г., рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО6 от 26 сентября 2021 г., видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель Шаповалов Е.В. находится в состоянии опьянения при наличии признаков – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается видеозаписью.

Также согласно видеозаписи Шаповалов Е.В. выразил устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако при этом фактических действий, направленных на реализацию своего намерения не предпринял, собственноручно указав в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказывается. Отказ Шаповалова Е.В. пройти медицинское освидетельствование подтвержден подписями понятых ФИО4 и ФИО5

Вопреки доводам Шаповалова Е.В. и его защитника Толченова Е.Г., отсутствие на видеозаписи момента отказа Шаповалова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Таким образом, в случае привлечения понятых, последние удостоверяют в протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности отказа Шаповалова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствование у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что Шаповалов Е.В. в тот же день самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы из судебного акта следует, что мировым судьей полностью исследовались доказательства по делу и в совокупности им дана надлежащая оценка.

При этом имеющая совокупность доказательств явно позволяла мировому судье установить все обстоятельства административного правонарушения, в том числе факт управления Шаповаловым Е.В. транспортным средством с признаками опьянения.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Шаповалова Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено Шаповалову Е.В. с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и определено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение, прекращения производства по нему не имеется.

Срок давности и порядок привлечения Шаповалова Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 21 января 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шаповалова Е.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: