Решение от 25.09.2019 по делу № 2-594/2019 от 16.10.2018

Дело № 2-594/19 25 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при помощнике судьи Чочиевой О.А.

с участием представителя истца Ворониной М.Е., представителя ответчика Шакшиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисенковой Валентины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РольфЭстейт Санкт-Петербург (филиал «Лахта») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лисенкова В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РольфЭстейт Санкт-Петербург (филиал «Лахта») (далее – ООО «РольфЭстейт СПб», Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля №, 2018 года выпуска, стоимостью 2 058 000 рублей, который был приобретен у ответчика (ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» по договору купли-продажи автомобилей № от 25 апреля 2018 года, что подтверждается актом приемки-передачи легкового автомобиля от 25 апреля 2018 года.

При покупке автомобиля, в качестве предоплаты на банковский счет ответчика было внесено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, часть денег в размере 282 000 рублей была засчитана по программе утилизация и «трейд-ин», о чем было написано заявление и получено представителем ответчика. Оставшаяся сумма 1 746 000 рублей была оплачена истицей в безналичном порядке путем перечисления средств на банковский счет ответчика, что подтверждается квитанцией № от 25 апреля 2018 года.

С целью улучшению комплектации автомобиля, истица выбрала «дополнительный пакет», в том числе включающий аудиосистему «Bose» 10 динамиков, что увеличило изначальную стоимость автомобиля. Комплектация автомобиля подтверждается приложением № 1 к предварительному договору от 05 апреля 2018 года и актом приемки-передачи легкового автомобиля от 25 апреля 2018 года.

Согласно п. 4.2. договора купли-продажи автомобиля № № от 25 апреля 2018 года на автомобиль устанавливается гарантия 3 года или 100 000 км. Пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

Истица эксплуатировала автомобиль строго с соответствии с правилами, изложенными с «Руководстве по эксплуатации автомобиля». В момент принятия автомобиля у истицы действительно не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам, но уже через некоторое время после приобретения вышеуказанного автомобиля выявилось, что аудиосистема «Bose», которая входила в комплектацию автомобиля (устанавливалась до полписания договора купли-продажи) технически не исправна – шипение из колонок при вкаченном звуке, при тихом прослушивании музыки и при подключении к ней мобильного телефона через Blutooth. При покупке автомобиля, истица не имела возможности проверить техническое состояние вышеуказанной аудиосистемы, так как продавцом была включена аудиосистема на среднюю скорость (при которой шипение не слышно) для проверки факта работа музыки, тем самым продавец заверил меня в том, что автомобиль и все его комплектующие находятся в исправном состоянии и никакого ремонта не требуют.

17 июня 2018 года, при пробеге 2692 километра, автомобиль был предоставлен на диагностику в официальный центр дилера Mazda ООО «Рольф Эстейт СПб». после проведения указанной диагностики мастер вынес окончательный заказ-наряд № 20429153 от 17 июня 2018 года, согласно которому неисправностей не обнаружено, проведено сравнение с другими автомобилями той же звуковой системы «Bose», аналогичный звук присутствует. Данное обстоятельство указывает на то, что автомобиль уже был неисправен на момент его продажи, но данный факт был скрыт продавцом, что является нарушением гражданских прав истца.

27 августа 2018 года ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. 02 октября 2018 года в ответ на претензию получено уведомление, согласно которому на текущий момент не доказаны недостатки автомобиля, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований предъявленных в претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Лисенкова В.В. просила взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля №, 2018 года выпуска в размере 2 058 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы судебные расходы в размере 20 433 рублей, неустойку в размере 308 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска.

Представитель истца Воронина М.Е. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Шакшина О.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Мазда Мотор РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (часть 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (часть 5).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2018 года между Лисенковой В.В. и ООО «РольфЭстейт СПб» заключен договор №

Из материалов дела следует также, что истица выбрала «дополнительный пакет», в том числе включающий аудиосистему «Bose» 10 динамиков, что увеличило изначальную стоимость автомобиля. Комплектация автомобиля подтверждается приложением № 1 к предварительному договору от 05 апреля 2018 года и актом приемки-передачи легкового автомобиля от 25 апреля 2018 года (л.д. 26).

27 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товар ненадлежащего качества по причине того, что автомобиль на момент его продажи уже был не исправен, но данный факт был скрыт от истца (л.д. 33).

На основании изложенного, в ответ на заявление истца от 27 августа 2018 года, уведомлением от 25 сентября 2018 года ответчик отказал в удовлетворении требований, указал, что ранее в ходе диагностики не было выявлено никаких недостатков штатной аудиосистемы, Лисенковой В.В. было направлено письменное приглашение в целях проведения процедуры проверки качества автомобиля, которая должна была состояться 30 августа 2018 года. Однако Лисенкова В.В. немотивированно отказалась от проведения проверки качества и от предоставления своего автомобиля для осмотра. Также ответчик ссылался на то, что истицей на текущий момент не доказано наличие недостатков (л.д. 36).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Петроэксперт» № 19-84-Л-2-594/2019 от 19 июля 2019 года, аудиосистема «Bose», установленная в автомобиле №, не имеет дефектов. Шипение из колонок при выключенном звуке не является технической неисправностью аудиосистемы (л.д. 133-144).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам вышеназванного экспертного заключения, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведённой судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду представлено не было.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не может служить основанием дл назначения по делу повторной экспертизы, равно как основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании 25 сентября 2019 года эксперт ФИО7 выводы заключения поддержал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лисенковой В.В. требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля №, 2018 года выпуска в размере 2 058 000 рублей.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, производные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, равно как, с учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ (░░░░░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░