Решение по делу № 33-8235/2016 от 16.06.2016

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.         Дело №33-8235/2016

                                         115Г

22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Алюминщик» к Стрельцов С.Н. о признании результатов межевания недействительными, возложении обязанности демонтировать забор,

по частной жалобе Стрельцова С.Н. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Стрельцов С.Н. – Зиминой Е.А., удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Алюминщик» в пользу Стрельцов С.Н. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Алюминщик» к Стрельцову С.Н. о признании результатов межевания недействительными, возложении обязанности демонтировать забор.

Представитель Стрельцова С.Н. – Зимина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Алюминщик» судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Стрельцов С.Н. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу СНТ «Алюминщик» считает определение суда законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, заслушав представителей ответчика Зимину Е.А., действующую на основании доверенности 24АА № 1814828 от 17.03.2015 г., Стрельцову О.Г., действующую на основании доверенности 24АА № 1586026 от 30.09.2014 г., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Алюминщик» к Стрельцову С.Н. о признании результатов межевания недействительными, возложении обязанности демонтировать забор.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления представителя Стрельцова С.Н. о возмещении понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Стрельцовым С.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> (представитель Зимина Е.А.), расчетом стоимости работ (услуг) от <дата>, актом выполненных работ (услуг) от <дата>, приходным кассовым ордером № от <дата> Кроме того, Стрельцов С.Н. понес расходы за проведение экспертизы по делу в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № на выполнение работ и оказание услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> Однако, оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также с учетом принципа разумности, суд первой инстанции определил ко взысканию с СНТ «Алюминщик» в пользу Стрельцова С.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные на оплату экспертизы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Выводы суда в части взыскания расходов на оплату экспертизы основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ и сторонами по существу в этой части определения не обжалуются.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела не следует, что истец заявлял о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на представителя, равно как и не представлял тому каких-либо доказательств.

Учитывая изложенное, сложность дела, длительность его рассмотрения - более 2 лет, а также то, что представитель ответчика Зимина Е.А. принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>., <дата> г., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>), ею подготовлены возражения на исковое заявление, ходатайства, а также возражения на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с СНТ «Алюминщик» в пользу Стрельцова С.Н. с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., следовательно, общей суммы взыскания с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 г. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с СНТ «Алюминщик» в пользу Стрельцов С.Н. расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи