Решение от 17.01.2018 по делу № 11-2/2018 от 21.12.2017

Судья: Фурасьева Е.В.                            Дело №11-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Батовой Любовь Константиновны на определение мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Фурасьевой Е.В. от 17.11.2017 об отказе в отмене решения суда и пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Фурасьевой Е.В. от 17.11.2017 Батовой Л.К. было отказано в отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового суда по гражданскому делу №2-81/2016 по иску СНТСН «Совхозный» к Батовой Л.К. о взыскании задолженности по членским взносам.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи Батова Л.К. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы доводы заявителя.

Заявитель – ответчик по делу Батова Л.К. в судебное заседание явилась, частную жалобу поддержала, просила удовлетворить ее.

Заинтересованное лицо – истец по делу - представитель СНТСН «Совхозный» по доверенности Дик Н.А. посчитала жалобу не обоснованной просил в удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения Батовой Л.К., представителя СНТСН, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как видно из материалов дела 06.04.2016 СНТСН «Совхозный» обратилось к мировому судье с иском к Батовой Л.К. о взыскании задолженности по членским взносам.

20.05.2016 решением мирового судьи исковые требования СНТСН были удовлетворены частично, с Батовой Л.К. в пользу товарищества была взыскана задолженность по членским взносам в размере 13 460 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 538 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26.09.2016 после апелляционного обжалования в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Как видно из материалов дела решения суда соответствовало фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Таким образом, предусмотренные указанными выше нормами права основания к пересмотру состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у мирового судьи не имелись, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся в смысле положений ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, как указал в определении от 21.10.2008 г. №719-О-О Конституционный суд РФ, вновь открывшиеся могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Приводя в качестве обстоятельств доводы о том, что Батова Л.К. не являлась членом СНТСН, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, т.к. данный довод не подтвержден допустимыми доказательствами, направлен на переоценку доказательств собранных по рассмотренному делу, оценку которым дал суд апелляционной инстанции.

Как видно из пояснений Батовой Л.К., она не согласна с вынесенным ранее решением и фактически пытается оспорить вступившее в законную силу судебное постановление.

При этом, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Более того, Батова Л.К. пропустила срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, который закончился 26.12.2016.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №235 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.11.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░