Решение от 19.08.2020 по делу № 2-1466/2020 от 24.03.2020

Изготовлено: «28» августа 2020 года                  Дело №2-1466/2020

                             УИД 76RS0014-01-2020-000876-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Воробьева Юрия Юрьевича, Кононова Андрея Евгеньевича к ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Воробьев Ю.Ю. работает в должности <данные изъяты> ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба».

    Кононов А.Е. работает в должности <данные изъяты> ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба».

    Приказом № от 25.12.2019 года Воробьев Ю.Ю. и Кононов А.Е. привлечены к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде замечания.

    Воробьев Ю.Ю. и Кононов А.Е. обратились в суд с иском к ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба», в котором просят признать незаконным и отменить приказ № от 25.12.2019 года о привлечении их к дисциплинарной ответственности, взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда 50000 рублей. Требования мотивируют тем, что работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, дисциплинарного проступка истцы не совершали, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

    В судебном заседании истцы и их представитель Власова Н.Н. (по устному ходатайству) доводы и требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика Кутюмина С.В. (по доверенности) по заявленным требованиям возражала.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 21 ТК РФ установлены обязанности работника, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Данной статьей установлено также право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    Из материалов дела следует, что Воробьев Ю.Ю. и Кононов А.Е. являются работниками ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба», Волков Ю.Ю. работает в должности <данные изъяты>,    Кононов А.Е. <данные изъяты>.    Приказом № от 25.12.2019 года Воробьев Ю.Ю. и Кононов А.Е. привлечены к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде замечания.

    Из приказа следует, что основанием при влечения к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее выполнение работниками должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, Кононовым А.Е. нарушен пп.3.19 п.3 должностной инструкции, Воробьевым Ю.Ю. – пп.3.26 и пп.3.31 п.3.

    Согласно пп.3.26 и пп.3.31 п.3 должностной инструкции начальника отдела информатизации и административно-хозяйственного обеспечения в должностные обязанности начальника отдела входит организация процесса выпуска корпоративного транспорта на линию, не допуск на линию транспортных средств с техническими неисправностями, которые угрожают безопасности движения; контроль выполнения поставленных задач работниками учреждения в рамках организации перевозок корпоративным транспортом учреждения.

    В соответствие с пп.3.19 п.3 должностной инструкции заместителя начальника указанного отдела к должностным обязанностям включена организация бесперебойного функционирования автотранспорта, принятие оперативных мер по устранению возникающих в процессе неисправностей.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором. Обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, неправомерность действий (бездействия) работника, а также наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

    Из оспариваемого приказа следует, что 14.03.2019 года <данные изъяты> Кононов А.Е. изъял у водителей учреждения путевые листы и не выпустил на линию автотранспорт, причина – отсутствие стеклоомывающей жидкости.     Согласно должностной инструкции <данные изъяты> выписывает и выдает путевые листы водителям, контролирует правильность их заполнения и списания ГСМ, проводит инструктаж водителей перед выездом, осуществляет контроль за безаварийной эксплуатацией автотранспорта, контролирует своевременное прохождение предрейсовых медицинских осмотров водителей, осуществляет контроль за своевременным прохождением технических осмотров автотранспорта, заключением договоров ОСАГО, выполняет иные обязанности механика, возникающие в процессе деятельности.

    Как установлено в судебном заседании, 14.03.2019 года с 8.30 часов Кононов А.Е. исполнял свои должностные обязанности - проводил предрейсовый осмотр автотранспорта, руководством предприятия был отстранен от выполняемой работы, функции по выпуску автотранспорта на линию были возложены на другого работника.

    Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не свидетельствуют, что Кононовым А.Е. были нарушены положения пп.3.19 п.3 должностной инструкции (организация бесперебойного функционирования автотранспорта, принятие оперативных мер по устранению возникающих в процессе неисправностей).

    Из текста оспариваемого приказа конкретно и однозначно не следует, какой конкретно проступок совершили Кононов А.Е., в чем он выразился, какие неблагоприятные последствия, наступили для работодателя, в чем заключается вина истца.

    Также в оспариваемом приказе отсутствует указание, в чем конкретно выразилось нарушение пп.3.26 и пп.3.31 п.3 должностной инструкции со стороны Воробьева Ю.Ю., какие должностные обязанности не были исполнены, в чем заключается вина работника.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа № от 25.12.2019 года.

Кроме того, по мнению суда, основанием для признания приказа № от 25.12.2019 года незаконным является также нарушение ответчиком процедуры привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в подпункте "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Как следует из приказа № от 25.12.2019 года, дисциплинарный проступок совершен работниками 14.03.2019 года, привлечение их к ответственности имело место за пределами установленного действующим законодательством шестимесячного срока, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

    В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работников, объема и характера, причиненных им нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина 700 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» № ░░ 25.12.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░.░.░.