Решение от 17.10.2024 по делу № 2-2280/2024 от 26.07.2024

Дело № 2-2280/2024

УИД № 59RS0035-01-2024-002721-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                 17 октября 2024 года

         Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Усковой А.В.,

с участием представителя истца Казуровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по исковому заявлению Ябурова В.О. к Жуланову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ябуров В.О. обратился в суд с иском к первоначально к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 09 января 2024 года в 20:50 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21144, гос. рег. номер №, принадлежащего Жуланову Ю.А. и под его управлением и автомобиля марки KIA SPEKTRA, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности Ябурову В.О и под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ ответчиком Жулановым Ю.А., который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде на <...>, не уступил дорогу автомобилю KIA SPEKTRA, гос. рег. номер № под управлением истца, который двигался по главной дороге в прямом направлении. После столкновения от удара автомобиль KIA SPEKTRA отбросило влево на забор <...>. В результате ДТП автомобиль KIA SPEKTRA был поврежден, а истец получил телесные повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Росгосстрах".

17.02.2024    г. истец обратился в ООО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором страхователем не выбрана предпочтительная форма получения страхового возмещения (натуральная или денежная). <дата> страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

21.03.2024    г. ООО СК "Росгосстрах" осуществил истцу выплату страхового возмещения в размер 154 900,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился за услугой независимой оценки ущерба, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы№ от <дата>, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 383 731,69 рублей, с учетом износа 240 078,09 руб.

<дата> истцом в адрес страховщика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 228 831,69 руб., услуг нотариусу в размере 2070 руб., юридических расход размере 30 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Письмом от <дата> ООО СК "Росгосстрах" удовлетворил заявленные требования и перечислил истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере 85 200 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5170 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2070 руб. и неустойки в размере 29 650 руб. и 42 118,50 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточненных исковых требований) к Жуланову Ю.А. о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на экспертное заключение независимой технической экспертизы № от <дата>, на основании которого стоимость устранения дефектов без учета износа составляют 383 731,69 руб., просит взыскать разницу между осуществлённой страховой выплатой в размере 240 100 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 143 631.69 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Жуланова Ю.А. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, оплате услуг проведения независимой экспертизы № в размере 4 830,00 рублей.

    Истец в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дела с участием его представителя Казуровой А.Г., исковые требования заявил к Жуланову Ю.А., на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Казурова А.Г., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях от <дата> настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях,

Ответчик Жуланов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе, путем размещения в сети Интернет на официальном сайте суда соответствующей информации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил, представителя в суд не направил, ответчику направлялось извещение по адресу регистрации о дне и времени слушания дела, конверт вернулся обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что от получения судебного извещения он уклоняется. Неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд признает неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное после уточнения истцом исковых требований в качестве третьего лица о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия (л.д.52-56 т.1).

В соответствие со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, представителя 3-го лица в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

    Согласно ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 09 января 2024 года в 20:50 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21144, гос. рег. номер №, принадлежащего Жуланову Ю.А. и под его управлением и автомобиля марки KIA SPEKTRA, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности Ябурову В.О и под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ ответчиком Жулановым Ю.А., который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде на <...>, не уступил дорогу автомобилю KIA SPEKTRA, гос. рег. номер № под управлением истца, который двигался по главной дороге в прямом направлении. После столкновения от удара автомобиль KIA SPEKTRA отбросило влево на забор <...>. В результате ДТП, автомобиль KIA SPEKTRA был поврежден, а истец получил телесные повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Росгосстрах".

17.02.2024    г. истец обратился в ООО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором страхователем не выбрана предпочтительная форма получения страхового возмещения (натуральная или денежная). <дата> страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

21.03.2024    г. ООО СК "Росгосстрах" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 154 900,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за услугой независимой оценки ущерба, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от <дата>, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 383 731,69 рублей, с учетом износа 240 078,09 рублей (л.д.7-20 т.1)

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Жуланов Ю.А., возражений относительно размера ущерба, указанного истцом, в нарушение вышеприведенных требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Не доверять представленному истцом заключению независимой технической экспертизы у суда оснований не имеется, она содержат подробное описание повреждений транспортного средства, соответствующих объяснениям истца и иным доказательствам, исследованным судом, а также содержат мотивированные выводы о размере ущерба.

<дата> истец в адрес ООО СК "Росгосстрах" направил претензию о возмещении ущерба в размере 228 831,69 руб., услуг нотариусу в размере 2070 руб., юридических расход размере 30 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Письмом от <дата> ООО СК "Росгосстрах" удовлетворил заявленные требования и перечислил истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере 85 200 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5170 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2070 руб. и неустойки в размере 29 650 руб. и 42 118,50 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд учитывает, что нарушение прав истца, сопряжено с нарушением ПДД ответчиком Жулановым Ю.А., поскольку, виновником ДТП, произошедшем <дата>, является именно водитель автомобиля марки ВАЗ 21144, гос. рег. номер Н217ЕЕ/159 Жуланов Ю.А.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Ябурова В.О. о взыскании с Жуланова Ю.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 143 631,69 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд признает необходимыми и разумными судебные расходы истца по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 4830 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом уточнены исковые требования и по существу удовлетворены, с ответчика Жуланова Ю.А. в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 073,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ №, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 631,69 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 4 830,00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 4 073,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░