Решение по делу № 11-70/2021 от 11.08.2021

Мировой судья Ищенко С.А. Дело № 11-70/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года      г. Брянск

апелляционная инстанция Фокинского районного суда города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя ответчика Кумеркина А.Н. – Сенюкова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кумеркина А.Н., Петраковой Е.О. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» к Кумеркину А.Н., Петраковой Е.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установила:

ООО «Жилсервис Фокинского района», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилось в мировой судебный участок № 19 Фокинского судебного района г. Брянска с иском к Кумеркину А.Н. и Петраковой Е.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Жилсервис Фокинского района» осуществляло обязанности по управлению, содержанию и ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчики Кумеркин А.Н. и Петракова Е.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства по полной оплате коммунальных услуг, в том числе за произведенное доначисление по услуге отопления за <дата>, в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, требования положений ст.ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Кумеркина А.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> с Петраковой Е.О. в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» - задолженность по оплате услуг (содержание жилья) за период с <дата> по <дата> в сумме <...> пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в сумме <...>

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 31 мая 2021 года исковые требования ООО «Жилсервис Фокинского района» к Кумеркину А.Н., Петраковой Е.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – удовлетворены частично. С Кумеркина А.Н. в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> с Петраковой Е.О. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в размере <...> и в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...> по <...> с каждого.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Кумеркин А.Н., Петракова Е.О. обратились в Фокинский районный суд г. Брянска с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, где просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ООО «Жилсервис Фокинского района» отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Жилсервис Фокинского района» просил оставить решение мирового судьи без изменения. Указал, что после вынесения Фокинским районным судом г. Брянска решения по делу № 2-477/2020 от 09 июля 2020 года ГУП «Брянсккоммунэнерго» произвело снятие тепловой энергии за <дата> на 31,657 Гкал на сумму <...>. Для дома <адрес> стоимость тепловой энергии за <дата> была пересчитана с учетом Приказа № 41/27-т от 18.12.2015 года Управления государственного регулирования тарифов Брянской области и Постановления Брянской городской администрации № 2581-п от 22 декабря 2009 года «О нормативах потребления коммунальных услуг по городу Брянску (отопление, горячее водоснабжение)». После вступления в законную силу решения Фокинского районного суда <адрес> по делу №2-477/2020 от 09 июля 2020 года, между ООО «Жилсервис Фокинского района» и ООО «Прометей» (новой управляющей компанией дома <адрес>) заключен договор от <дата> о возврате излишне взысканных денежных средств, в соответствии с которым по кв. № ООО «Прометей» произвел возврат денежных средств в размере <...> Так же полагает, что срок исковой давности для взыскания пени за просрочку уплаты долга за содержание жилого помещения, с учетом ранее обжалованных решений не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кумеркин А.Н., Петракова Е.О. не явились, уведомлены надлежаще.

Представитель ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представив в материалы дела письменные возражения, где полагал решение мирового судьи законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Сенюков В.Я. в интересах Кумеркина А.Н. апелляционную жалобу, с учетом дополнений, поддержал, настаивал на удовлетворении, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Выслушав представителя Кумеркина А.Н.– Сенюкова В.Я., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года№ 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когдаоно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правоотношения сторон в сфере управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг гражданам регулируются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации, которое находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Положениями ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ граждане, занимающие жилое помещение, обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемыхкоммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п.14 ст. 155 ЖК РФ).

Из положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года (ред. 23 мая 2006 года) № 167, Основных положений правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года (ред. 24 ноября 2011 года) № 162, и ст. ст. 539 и 540 ГК РФ следует, что поставка ресурсов и оказание услуг водоотведения производится на основании договора.

В судебном заседании установлено, что первоначально ООО «Жилсервис Фокинского района» обратилось в мировой судебный участок № 19 Фокинского судебного района г. Брянска с иском к Кумеркину А.Н., Петраковой Е.О. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>.и пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 12 декабря 2019 года исковые требования ООО «Жилсервис Фокинского района» к Кумеркину А.Н., Петраковой Е.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворены. С Кумеркина А.Н. и Петраковой Е.О. в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в размере <...>.и в доход муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере <...> по <...> с каждого.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений № и № от <дата>, следует что судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска частично исполнено решение суда от <дата>, с ответчика Кумеркина А.Н. удержано <...> с ответчика Петраковой Е.О. <...>

Решением Фокинского районного суда, вступившим в законную силу от 09 июля 2020 года по делу № 2-477/2020 акты ввода в эксплуатацию от <дата> № и № узла учета тепловой энергии в комплекте СТ № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> признаны недействительными; узел учета тепловой энергии в комплекте СТ № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> признан не введенным в эксплуатацию; перерасчет (корректировка) платы по отоплению за <дата> по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> признан недействительным.

В связи с чем, определением мирового судьи участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска от 02 марта 2021 года, решение мирового судьи участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска от 12 декабря 2019 года по иску ООО «Жилсервис Фокинского района» к Кумеркину А.Н., Петраковой Е.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, взысканная часть задолженности размере <...> – с Кумеркина А.Н. и с Петраковой Е.О. - <...>. взыскано, ООО «Жилсервис Фокинского района» уточнило исковые требования и окончательно просило взыскать с Кумеркина А.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> с Петраковой Е.О. в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» - задолженность по оплате услуг (содержание жилья) за период с <дата> по <дата> в сумме <...> пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в сумме <...>

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 31 мая 2021 года исковые требования ООО «Жилсервис Фокинского района» к Кумеркину А.Н., Петраковой Е.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – удовлетворены частично. С Кумеркина А.Н. в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> с Петраковой Е.О. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в размере <...> и в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...> по <...> с каждого.

Давая оценку обжалуемому решению, суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Кумеркин А.Н. и Петракова Е.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По данному адресу открыт лицевой счет № № для начисления оплаты за оказанные услуги и потребленные ресурсы.

ООО «Жилсервис Фокинского района» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом №, заключенного <дата> между управляющей организацией и собственниками жилых помещений.

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что собственник (потребитель) обязуется вносить плату за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата (п.4.8 Договора).

Между ООО «Жилсервис Фокинского района» и ресурсоснабжающими организациями, в частности ГУП «Брянсккоммунэнерго», были заключены договоры, в соответствии с которыми, ООО «Жилсервис Фокинского района» производило оплату ресурсоснабжающим организациям за поставленные ресурсы (т. 1 л.д. 41- 45).

Из представленного истцом в материалы дела расчета, по состоянию на <дата> задолженность по коммунальным платежам по квартире № составила <...> (с учетом произведенной корректировки по графе отопления в сторону уменьшения на <...>).

Указанный расчет согласуется с информацией, содержащейся в справке ООО «РИРЦ».

Между тем, в связи с несвоевременной оплатой задолженности по коммунальным платежам за <дата>, суд первой инстанции на основании представленного истцом расчета, правомерно взыскал с Кумеркина А.Н. в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> с Петраковой Е.О. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>., пени за просрочку уплаты долга за период с <дата> по <дата> в размере <...> и в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...> по <...> с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, расчет истца произведен с учетом моратория на начисление и взимание пеней и штрафов в случае просрочки гражданами платежей по коммунальным услугам, установленного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424, ответчиком и его представителями не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков за <дата> отсутствовала задолженность по коммунальным услугам, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания пени, являются несостоятельными, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, действовавшими в период образования задолженности. При этом, поскольку корректировка платы по отоплению за <...> по многоквартирному дому <адрес> за период с <дата> по <дата> признана недействительной решением Фокинского районного суда города Брянска от 09 июля 2020 года, перерасчет платы за спорный период произведен исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление с учетом Приказа №41/27-т от 18 декабря 2015 года Управления государственного регулирования тарифов Брянской области и Постановления Брянской городской администрации №2581-п от 22 декабря 2009 года «О нормативах потребления коммунальных услуг по городу Брянску (отопление, горячее водоснабжение)» в сторону уменьшения на <...> Контррасчет стороной ответчика так же не представлен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права управляющей компании производить корректировку суд апелляционной инстанции полагает противоречащими действующему законодательству, на основании следующего.

Статьей 157 ЖК РФ, ч. 1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», ст. ст. 539, 544, п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 548 ГК РФ, п. 22, а также правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 предусмотрена возможность корректировки размера платы за услугу по отоплению один раз в год за прошедший период, равный одному году. Из приведенных норм следует, что корректировка платы за отопление осуществляется один раз в календарный год и выявленная разница (положительная или отрицательная) учитывается в выставляемых платежных документах в следующем календарном году после отчетного.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет право управляющей компании производить корректировку размера платы за отопление за предыдущий период.

Доводы апеллянтов о том, что после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец, уточнив требования о взыскании неустойки, изменил предмет и основание иска, являются неверными, поскольку предмет иска остался прежним – взыскание неустойки и задолженности по коммунальным платежам.

Доводы стороны ответчика о том, что после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец не вправе был уточнять исковые требования, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом, при новом рассмотрении исковых требований истец, в силу ст. 39 ГПК РФ, не лишен возможности изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Первоначально обратившись <дата> в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за <дата>, пени за просрочку уплаты долга, общество не пропустило срок исковой давности, поскольку корректировка платы за отопление за <дата> первоначально произведена в <дата>.

Кроме того, <дата> истец обращался в мировой судебный участок за вынесением судебного приказа, который <дата> отменен.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено. Доводы апеллянтов сводятся к переоценке исследованных в суде первой инстанции доказательств, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и не ведут к отмене принятого мировым судьей решения.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» к Кумеркину А.Н., Петраковой Е.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумеркина А.Н., Петраковой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева