Решение по делу № 2-74/2022 (2-2432/2021;) от 17.06.2021

№ дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 мая 2022 года

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

с участием адвокатов Фролова Г.А. и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Маргариты Викторовны к Громовой Евгении Викторовне и Рогову Владимиру Геннадьевичу о признании недействительными договора и завещания,

УСТАНОВИЛ:

Волкова М.В. обратилась в суд с иском к Громовой Е.В. и Рогову В.Г. о признании недействительным завещания ФИО2 в пользу ответчиков, удостоверенного нотариусом Воскресенского нотариального округа, о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>, по которому ФИО2 передала квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт Хорлово, <адрес>, площадью 36,8 кв.м., в совместную собственность Громовой Евгении Викторовны и Рогова Владимира Геннадьевича.

     В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> в <адрес>ной больнице умерла ее тетя ФИО2. Она является наследником по праве представления. Ее отец ФИО3, родной брат ФИО2, являющийся наследником второй очереди по закону, умер <дата> до открытия наследства ФИО2 Она приняла наследство, так как в течение шести месяцев со дня открытия наследства, <дата> подала заявление нотариусу Воскресенского нотариального округа <адрес> Сергеевой А.Б. Других наследников ФИО2, принявших наследство, нет. В настоящее время ей стало известно, что ее тетя ФИО2 завещала свое имущество ответчикам. Дата завещания, каким нотариусом удостоверено, какое имущество завещано, ей не известно. <дата> между ФИО2 с одной стороны и ответчиками с другой стороны был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ФИО2 передала принадлежащую ей квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт Хорлово, <адрес>, площадью 36,8 кв.м. в совместную собственность плательщиков ренты, которые обязались осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением.

Считает указанные завещания и договор пожизненного содержания с иждивением недействительными, так как по состоянию здоровья на момент подписания завещания и договора ФИО9 не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, наблюдается у врача-психиатра с диагнозом «Шизофрения параноидная», многократно находилась на стационарном лечении ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №». Последние годы ФИО2 не узнавала родственников и знакомых, у нее часто менялось настроение, могла быть тихой и спокойной и внезапно могла проявлять агрессию без повода, у нее были галлюцинации.

В судебное заседание истец Волкова М.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело, с учетом также участия в судебном заседании адвоката Фролова Г.А. в ее интересах, рассмотрено в ее отсутствие.

    Адвокат Фролов Г.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что в последний год тети истца ФИО2 отношения между истцом Волковой М.В. и ФИО2 испортились, до этого они, в последнее время не общались. Истец знала, что у ее тети имеется диагноз шизофрения, но уход за ней не требовался, она обслуживала себя сама. Информации о других наследников не имеется.

    Ответчик Громова Е.В. иск не признала, пояснив, что ФИО2 была адекватная, добрая, хорошая, они с ней общались, ее любили дети. Об обстоятельствах заключения оспариваемого договора и составления завещания пояснила, что познакомились они с ФИО2 в январе 2020, так как ее мама работала у ФИО2 соцработником и просила ее супруга Рогова довезти ФИО2 в парикмахерскую. Он выполнил ее просьбу, и так у них появилось общение с ФИО2 С января 2020 года они общались, ездили к ФИО2, ходили с ней за водой, в парке с детьми с ней гуляли, стали более тесно с ней общаться, так продолжалось до лета. Потом она им предложила заключить ренту. Ответчик говорила ФИО2, что у нее есть родственники, но ФИО2 сказала, что родственников у нее нет, она их не хочет знать, была с истцом в ссоре и не хотела на эту тему больше говорить. Потом они съездили к нотариусу ФИО10, заключили договор ренты, пожизненного содержания. ФИО2 хотела, чтобы квартира досталась им, это была ее воля. Она хотела заключить договор с ее мамой, но ей это не положено, и она предложила им. После заключения договора и до этого они с ФИО2 общались, а после заключения договора стали еще плотнее общаться, она готовила ей еду, убиралась у ФИО2, ходили вместе за водой. ФИО2 была очень довольна, ее дети окружали ФИО2 заботой. Когда для заключения договора ФИО2 приехала к нотариусу, нотариус стала задавать вопросы, что осознанно ли ее решение, она сказала: «Да, я так хочу», предоставила справку, что наблюдалась у психиатра. ФИО10 сказала, что все нормально, можно заключать договор. Документы ФИО2 сама принесла нотариусу, чтобы не претендовали ее родственники. Нотариус объяснила ей последствия заключения договора, что квартира переходит к ним, а она остается без квартиры, если они будут на определенную сумму по договору содержать ее. Она согласилась, сказала, что доверяет нам и подписала договор. А завещание они нашли после смерти ФИО2, и ответчику не известно, при каких обстоятельствах оно оформлялось. Во исполнение договора пожизненного содержания она приобретала ФИО2 одежды, продукты питания, убиралась у нее, общалась с ней. Она каждый день ее навещала с детьми. О родственниках ФИО2 не любила говорить, но они знали, что у нее две племянницы. Никаких внешних признаков психического заболевания у ФИО2 не было. Сумма содержания по договору была определена в 26000 рублей, на эту сумму ей покупали одежду, продукты, оплачивали квартплату, телефон, услуги парикмахера.

Ответчик Рогов В.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался, дело рассмотрено в его отсутствие. В письменных объяснениях Рогов В.Г. привел доводы, аналогичные доводам ответчика Громовой Е.В.

     Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:    

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109» ГК РФ. «…Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.» В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.1110, 1112 ГК РФ, «При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.» «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.» Исходя из положений ст.1111 ГК РФ, «Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.»

Согласно ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Ст.119 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Исходя из положении ст.ст.1124, 1125 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Поскольку в соответствии со ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, к нему применимы положения ГК РФ о недействительности сделок. Согласно ст.ст.166-167 ГК РФ, «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.» Исходя из положений ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст.1131 ГК РФ, «При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.»

    Судом установлено, что истец Волкова Маргарита Викторовна является племянницей, дочерью родного брата ФИО2, <дата> г.р., что подтверждается копиями свидетельств о рождении и о заключении брака на л.д.53-54. <дата> ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти на л.д.51об. Согласно заявлению истца Волковой М.В. нотариусу Воскресенского нотариального округ на л.д.52, наследниками по закону после умершей ФИО2 являются истец Волкова М.В. и вторая ее племянница ФИО11, адрес которой неизвестен.

    Однако, при жизни ФИО2 составила завещание, удостоверенное нотариусом Воскресенского нотариального округа ФИО10 <дата>, которым все принадлежащие ей денежные вклады, находящиеся в любых банках на всех счетах, с причитающимися процентами и компенсацией она завещала Рогову Владимиру Геннадьевичу.

    Кроме того, согласно копии договора на л.д.85-86, при жизни <дата> ФИО2 с одной стороны и Рогов В.Г. и Громова Е.В. с другой стороны заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передала бесплатно в собственность ответчикам Рогову В.Г. и Громовой Е.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, пгт Хорлово, <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м., на 3 этаже жилого дома, с кадастровым номером № Квартира принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. Ответчики Громова Е.В. и Рогов В.Г. обязались пожизненно полностью содержать ФИО2, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена в размере 26000 рублей. Доводы ответчика Громовой Е.В. об исполнении данного договора не опровергнуты, исполнение договора предметом рассмотрения данного дела не является, доказательств оспаривания договора по мотивам его неисполнения при жизни ФИО2 не имеется.

Право общей совместной собственности ответчиков на спорную квартиру зарегистрировано, о чем свидетельствуют данные выписки из ЕГРН на л.д.70.

    С целью проверки доводов истца Волковой М.В. о том, что в момент составления и подписания оспариваемого завещания и заключения оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у нее психического заболевания судом по данному делу была назначена и проведена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертиза проведена комиссией экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им.ФИО12», имеющими соответствующее медицинское образование, стаж экспертной деятельности 33 года, 29 лет и 34 года, психиатрами, кандидатами медицинских наук, один из которых является психиатром высшей категории, заведующим отделением психогеней и расстройств личности, заведующим отделением амбулаторных экспертиз и старшим научным сотрудником.

     Согласно заключению комиссии экспертов (л.д.104-108), в периоды <дата> и <дата>, когда был заключен оспариваемый договор и подписано оспариваемое завещание, ФИО2 страдала психическим расвстройством- шизофренией параноидной, о чем свидетельствуют данные представленной медицинской документации с многолетним ( с середины 70-х годов) течением указанного заболевания в виде периодического обострения галлюцинаторно-параноидной симптоматики с нарастанием эмоционально-волевого дефекта, что явилось причиной многократных стационирований в психиатрические больницы, необходимости амбулаторного наблюдения, обусловило ее инвалидизацию. В последние годы клиническая картина заболевания ФИО2 определялась преимущественно неврозоподобной и психопатоподобной симптоматикой на фоне эмофионального дефекта в сочетании с некоторым мнестическим и когнитивным дефицитом вследствие сопутствующей сосудистой патологии головного мозга (атеросклероз, ХНМК, сосудистый паркинсонизм), что, однако, не сопровождалось какой-либо психотической симптоматикой, выраженными идеаторными и интеллектуальными нарушениями, расстройством критических способностей в ближайшие к интересующему суд периоды. В конце 2018г.- начале 2019г. она самостоятельно повторно обращалась в ПНДО для решения вопроса о возможности совершения ею имущественных сделок, и по решению врачебной комиссии от <дата> противопоказаний для совершения таких сделок у ФИО2 выявлено не было, она была адаптирована в быту (себя обслуживала, ухаживала за престарелой матерью). С начала 2020г. и в периоды, ближайшие к интересующим суд, существенных изменений в ее психическом состоянии по сравнению с осмотрами в ПНДО от <дата>, <дата>, <дата> не отмечалось, обе сделки были нотариально оформлены, полностью подписаны ФИО2( развернутая подпись- без выпадений букв). Поэтому по своему психическому состоянию, с учетом состояния здоровья вцелом, ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания <дата> и договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>.

    Выводы заключения экспертов не оспорены сторонами, доказательств в их опровержение не представлено, эти выводу сообразуются с совершением ФИО2 самостоятельных активных действий, направленных на сохранение подписываемых ею завещания и договора, поскольку она, стремясь их подписать, самостоятельно обратилась в ПНДО для решения вопроса о наличии у нее в связи с имеющимися заболеваниями такой возможности, что в свою очередь сообразуется с доводами представителя истца о том, что в последний год жизни отношения между ФИО2 и истцом испортились. Согласно доводам обеих сторон, проживала ФИО2 одна, доказательств того, что она получала какую-либо заботу и помощь со стороны своих родственников не имеется, более того, самостоятельно заботилась при ее жизни о престарелой матери. Все это сообразуется с действиями ФИО2 по подписанию оспариваемого завещания и заключению оспариваемого договора.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Поскольку представленными суду доказательствами не подтверждается факт нахождения ФИО2 в момент подписания оспариваемого завещания и заключения оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением в состоянии, в котором бы она не могла понимать значения своих действий или руководить ими, истцом не доказано наличие заявленных ею оснований к признания оспариваемых завещания и договора недействительным, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волковой Маргариты Викторовны к Громовой Евгении Викторовне и Рогову Владимиру Геннадьевичу о признании недействительным завещания ФИО2 в пользу ответчиков, удостоверенного нотариусом Воскресенского нотариального округа, о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>, по которому ФИО2 передала квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт Хорлово, <адрес>, площадью 36,8 кв.м., в совместную собственность Громовой Евгении Викторовны и Рогова Владимира Геннадьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:          подпись          Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Подлинник решения находится в гражданском деле № № на л.д.___________.