Решение по делу № 2-143/2023 (2-2090/2022;) от 23.12.2022

Дело № 2-143/2023         

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                             12 января 2023 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца Смирновой Н.В. и ее представителя Дегтярева А.В.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.В. к ООО «М5 Урал» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что <дата обезличена> ею был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «LADA GRANTA 219440» за 830 900 руб. При этом для оплаты автомобиля был заключен кредитный договор в ПАО «СОВКОМБАНК» на сумму 882 891 руб., сроком до <дата обезличена>. В тот же день <дата обезличена> между ней и ООО «М5 УРАЛ» был заключен договор <№>. Считает данный договор навязанной услугой, поскольку при приобретении автомобиля <дата обезличена> намерений заключать какие-либо другие договора и приобретать что либо еще, кроме автомобиля у нее не было. Для приобретения автомобиля марки «LADA GRANTA 219440» истцом был получен кредит в ПАО «Сбербанк». В тот же день за счет кредитных средств на счет ООО «М5 УРАЛ» были переведены 110 000 руб. по договору <№>. В последствии истцом было направлено заявление об отказе от договора с ООО «М5 УРАЛ», на что ей было возвращено 5 500 руб. за абонентское обслуживание, которое ей не оказывалось. При этом консультационные услуги, которые оценены компанией ООО «М5 УРАЛ» в 104 500 руб. не оказывались и деньги за них не были возвращены. При покупке автомобиля истец не планировала заключать никаких сопутствующих договоров, в связи, с чем считает договор с ООО «М5 УРАЛ» навязанной услугой. В связи с этим <дата обезличена> истцом было направлено заявление об отказе от услуги и возвращении уплаченных денежных средств, на которое получила ответ об отказе в удовлетворении ее требований.

Просит признать договор <№> с ООО «М5 УРАЛ» недействительным с момента заключения договора. Взыскать с ООО «М5 УРАЛ» денежные средства, уплаченные за договор <№> от <дата обезличена> на сумму 104 500 руб., неустойку в сумме 51 205 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Смирнова Н.В. и ее представитель Дегтярев А.В., поддержав свои требования, просили признать договор <№> с ООО «М5 УРАЛ» недействительным с момента заключения договора. Взыскать с ООО «М5 УРАЛ» денежные средства, уплаченные за договор <№> от <дата обезличена> на сумму 104 500 руб., неустойку в сумме 51 205 руб. и в возмещение морального 20 000 руб.

В судебное заседание представители ООО «М5 УРАЛ» и ПАО «Совкомбанк» не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения иска, надлежащим образом.

При этом представителем ООО «М5 УРАЛ» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, обосновывая тем, что данные отношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между Смирновой Н.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 882 891 руб. сроком до <дата обезличена>.

Кроме того, <дата обезличена> между ООО «М5 УРАЛ» и Смирновой Н.В. был заключен и отдельный договор на подключение к программам помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» <№> с оплатой услуг в размере 110 000 руб.

При этом по условиям договора предоставлялись услуги «Помощи на дороге», а также консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»).

Обратившись с исковым заявлением Смирнова Н.В. ссылается на то обстоятельство, что истец не пользовалась никакими консультационными услугами, при приобретении автомобиля <дата обезличена> намерений заключать какие-либо другие договора и приобретать что-либо еще, кроме автомобиля у нее не было, договор №<№> с ООО «М5 УРАЛ» был навязанной услугой, полагая при этом, что возникшие правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», применяя которые, истцом определена подсудность спора по месту ее жительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата обезличена> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно преамбулы Закона РФ от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае условиями договора предусматривалось предоставление консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), что не соответствует названным критериям понятия потребителя, соответственно, на эти правоотношения действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, в данном случае между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства, в связи, с чем подсудность рассмотрения данного спора не может определяться ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Смирновой Н.В. к ООО «М5 Урал» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда по месту нахождения ответчика в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан по подсудности для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Смирновой Н.В. к ООО «М5 Урал» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда передать в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан по подсудности для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

...

...

Председательствующий судья:                    А.Р. Байрашев