Решение от 29.09.2022 по делу № 33-22615/2022 от 12.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2021-001376-52

Рег. №: 33-22615/2022    Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «29» сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Салминой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мащенко Н. Л., Ивановой М. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по гражданскому делу №2-33/2022 по иску Беляева И. Е. к Чуб Ж. Н., Мащенко Н. Л., Ивановой М. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Ивановой М. А. к Беляеву И. Е., Чуб Ж. Н., Мащенко Н. Л. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Мащенко Н.Л. – Надрян Я.И., объяснения Ивановой М.А. и ее представителя – Каличава Р.Р., возражения представителя Беляева И.Е. – Папроцкой А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев И.Е. обратился в суд с иском к Мащенко Н.Л., Чуб Ж.Н., Ивановой М.А. о признании недействительным завещания С.Т.В. на имя Чуб Ж.Н. от <дата>, признании недействительными договоров купли-продажи от <дата>, заключенного между Чуб Ж.Н. и Мащенко Н.Л., и от <дата>, заключенный между Мащенко Н.Л. и Ивановой М.А., истребовании квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из чужого незаконного владения Ивановой М.А., прекращении права собственности Ивановой М.А. на указанную квартиру и признания права собственности на указанную квартиру за Беляевым И.Е. в порядке наследования.

Иванова М.А. обратилась в суд со встречным иском к Беляеву И.Е. о признании ее добросовестным покупателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года исковые требования Беляева И.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой М.А. отказано.

На указанное решение Мащенко Н.Л. и Ивановой М.А. поданы апелляционные жалобы.

Чуб Ж.Н., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежала Б. (до брака – С.Т.В.) Т.В.

Б. (до брака – С.Т.В.) Т.В. с <дата> состояла в браке с Б.Е.Я. (т. 1 л.д. 21). Истец Беляев И.Е. является сыном Б.Е.Я. (т. 1 л.д. 22).

<дата> Б.Т.В. умерла (т. 1 л.д. 19).

После смерти Б.Т.В. ее супруг Б.Е.Я. <дата> обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, <дата> ему было выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе, состоящее из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 138, оборот).

Переход к Б.Е.Я. права собственности на спорную квартиру зарегистрирован не был.

<дата> Б.Е.Я. умер (т. 1 л.д. 20).

После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился его сын – истец Беляев И.Е. (т. 1, л.д. 98, оборот).

Между тем, из материалов дела усматривается, что <дата> на основании свидетельства от <дата> о праве на наследство по завещанию С.Т.В. от <дата> на имя Чуб Ж.Н., выданного частным нотариусом Ирпенского городского нотариального округа Киевской области Украины П.В.В., право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Чуб Ж.Н.

Завещание С.Т.В. на имя Чуб Ж.Н. в материалы дела не представлено, доказательств наличия такового судом не установлено.

<дата> между Чуб Ж.Н. и Мащенко Н.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, переход права собственности на квартиру к Мащенко Н.Л. был зарегистрирован в установленном законом порядке.

<дата> между Мащенко Н.Л. и Ивановой М.А. заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, переход права собственности на квартиру к Ивановой М.А. был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 27.11.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем обмана с использованием поддельного свидетельства о праве на наследство на имя Чуб Ж.Н. совершило приобретение право на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Производство по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 92).

Согласно ответу адвоката Л.Т.И. от февраля 2022 года №..., ею произведена проверка бланка завещания на имя Чуб Ж.Н. от <дата> в Едином реестре специальных бланков нотариальных документов Украины, находящемся в общем доступе в сети Интернет, и по результатам проверки было установлено, что нотариальный бланк серии ВРК №... был использован <дата>, в связи с чем он не мог быть использован для составления завещания на имя Чуб Ж.Н. <дата> (т. 3 л.д. 54-57).

Оценивая указанные обстоятельства при разрешении исковых требований Беляева И.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности завещания С.Т.В. от <дата> на имя Чуб Ж.Н., поскольку доказательств составления такого завещания не имеется. Также суд, установив отсутствие у Чуб Ж.Н. права на распоряжение квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признал недействительными договоры купли-продажи от <дата>, заключенного между Чуб Ж.Н. и Мащенко Н.Л., и от <дата>, заключенный между Мащенко Н.Л. и Ивановой М.А., а также истребовал квартиру по указанному адресу из чужого незаконного владения Ивановой М.А., прекратив право собственности Ивановой М.А. на указанную квартиру и признав права собственности на квартиру за Беляевым И.Е.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой М.А. судом отказано.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, завещание С.Т.В. от <дата> на имя Чуб Ж.Н. в материалы дела не представлено, доказательств наличия такого завещания и факта его совершения с учетом сведений об использовании нотариального бланка, на котором якобы составлено завещание, в более раннюю дату, также не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждается сам факт наличия оспариваемого завещания, оснований для признания такого завещания у суда не имелось, поскольку по смыслу ст.ст. 166, 167 ГК РФ недействительной может быть признана только реально совершенная сделка.

При таком положении требования Беляева И.Е. о признании недействительным завещания С.Т.В. от <дата> на имя Чуб Ж.Н. удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Чуб Ж.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Украины <дата>.

На основании ч. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу ст. 45 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске <дата>) право наследования имущества, кроме случая, предусмотренного пунктом 2 этой статьи, определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследователь имел последнее постоянное место жительства (п. 1).

Право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество (п. 2).

Аналогичные положения содержатся и в статье 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

В силу п. 2 ст. 48 Конвенции производство по делам о наследовании недвижимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.

Поскольку недвижимое имущество находится на территории Российской Федерации, право наследования этого имущества определяется по законодательству Российской Федерации.

Исходя из указанного правового регулирования, по мнению судебной коллегии, когда право наследования имущества определяется по российскому праву, заявление о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) должно подаваться по месту открытия наследства в Российской Федерации в сроки, установленные российским законодательством. Принятие наследства по законодательству Украины не может расцениваться как одновременное принятие наследства по российскому законодательству, поскольку наследственные дела в Российской Федерации и в Украине открываются независимо друг от друга и ведутся автономно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Письме ФНП от <дата> №... «О наследовании недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации».

При таком положении выданное <дата> Чуб Ж.Н. частным нотариусом Ирпенского городского нотариального округа Киевской области Украины П.В.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не свидетельствует о принятии Чуб Ж.Н. наследства после смерти Б.Т.В. и не может рассматриваться в качестве предусмотренного ст. 8 ГК РФ основания возникновения права собственности Чуб Ж.Н. на указанную квартиру.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таком положении, несмотря на отсутствие оснований для признания недействительным завещания С.Т.В. от <дата> на имя Чуб Ж.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенного между Чуб Ж.Н. и Мащенко Н.Л. являются правильными, поскольку Чуб Ж.Н., не вступившая в установленном законом порядке в права наследования после смерти Б. (С.Т.В.) Т.В., не обладала правомочиями собственника в отношении спорной квартиры и имела законного права на распоряжение ею.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного <дата> между Мащенко Н.Л. и Ивановой М.А., в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно конституционно-правовому смыслу положений статьи 167 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В данном случае судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Иванова М.А. является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, Иванова М.А. приобретала квартиру у Мащенко Н.Л., право которой на квартиру было подтверждено договором купли-продажи и сведениями ЕГРН, из которых усматривалось наличие зарегистрированного права собственности на квартиру за Мащенко Н.Л. При этом сведениями ЕГРН также подтверждался факт регистрации права за предшествующим собственником квартиры Чуб Ж.Н.

Кроме того, заключение договора между Мащенко Н.Л. Ивановой М.А. осуществлялось у нотариуса.

Согласованная сторонами в договоре цена квартиры (8 100 000 руб.), превышает кадастровую стоимость квартиры (п. 3 договора - 6 649 771, 52 руб.).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, Иванова М.А., которая при возмездном приобретении указанного жилого помещения полагалась на данные ЕГРН, заключала нотариально удостоверенный договор и в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на квартиру, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а потому ее встречные исковые требования подлежали удовлетворению.

С учетом вышеизложенных норм права и актов их разъяснения, договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенный между Мащенко Н.Л. и Ивановой М.А., не может быть признан недействительным и в удовлетворении таких заявленных требований надлежит отказать, при этом права ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 302 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №..., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░.;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №..., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░> ░.░.░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №...;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №....

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2022.