Решение по делу № 33-827/2023 от 18.01.2023

Председательствующий: Абилов А.К. Дело № 33-827/2023 (№2-194/2022)

55RS0029-01-2022-000326-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                     02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Кирилюк З.Л., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Гашевского Н.А. на решение <...> районного суда <...> области от 02 ноября 2022 года, которым исковые требования Васильева А.В. к Гашевскому Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, иных расходов удовлетворены,

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Гашевскому Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Гашевского Н.А., пострадало транспортное средство истца – автомобиль Hyindai <...> г.р.з. № <...>. В результате ДТП ущерб составил 758 043 руб. Страховой компанией истцу было выплачено 331 300 руб.

Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическими убытками 426 743 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 200 руб.; расходы по уплате госпошлины – 7 467 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дробный Е.И. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Гашевский Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель Балдин А.В. исковые требования истца фактически не признал, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между действиями своего доверителя и полученными повреждениями автомобиля истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гашевский Н.А. выражает несогласие с постановленным судебным актом, считает, его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также с произведенной судом оценкой экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт», как доказательства по делу. Ссылается на то, что судом удовлетворены исковые требования исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам экспертного исследования от <...> № <...>. Однако судом оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно выводам экспертов ООО «Автомир-Эксперт» от <...> № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyindai <...>», г.р.з. № <...>, без учета износа составила 828300 руб., с учетом износа 436200 руб.; с частичным использованием бывших в употреблении деталей, без учета износа - 417600 руб.; с учетом износа – 390700 руб. В ходе натурального осмотра экспертом визуально выявлено, что истцом произведен ремонт транспортного средства. Вместе с тем, доказательств тому, что автомобиль был истцом отремонтирован и реальные затраты на восстановление транспортного средства превысили размер страховой выплаты, истцом в ходе рассмотрения судом дела не предоставлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавшего апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, установив факт повреждения транспортного средства истца в результате ДТП с участием ответчика, лицо, виновное в ДТП, объем полученных повреждений, стоимость их устранения, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в сумме, превышающей размер страховой выплаты, в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа), определенного на основании представленного истцом экспертного заключения № <...>, подготовленного экспертом ИП Немеровцом Д.А., и суммой выплаченного страхового возмещения 426 743 руб. (758 043 руб. – 331 300 руб.).

Соглашаясь с выводами суда перовой инстанции по существу спора, коллегия судей отмечает, что в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это. лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правой ответственности лице, в данном случае ответчике.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено, в связи с чем, ответственность за причиненный в результате ДТП вред правомерно возложена на Гашевского Н.А.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе и на момент ее рассмотрения доводы, коллегия судей исходит их того, что ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 1 данного Закона, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако, в отличие от вышеприведенных норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 03.02.2022, было повреждено транспортное средство марки Hyindai <...>, г.р.з. № <...>, принадлежащее Васильеву А.В.

Лицом виновным в нарушении Правил дорожного движения приведшим к ДТП и, соответственно, в причинении ущерба, является Гашевский Н.А. Выводы суда в указанной части не оспариваются апеллянтом, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции применительно к положениям п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству стороны ответчика, не согласной с заявленными истцом требованиями, в том числе размером ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № <...>, содержащее выводы о перечне причиненных автомобилю истца повреждений, а также выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyindai <...>, г.р.з. № <...> на дату ДТП, произошедшего 03.02.2022, с частичным использованием аналоговых деталей и частичным использованием оригинальных деталей (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет 828 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с частичным использованием аналоговых деталей и частичным использованием оригинальных деталей (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет 436 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с частичным использованием оригинальных деталей на дату ДТП и с частичным использованием оригинальных деталей бывших в употреблении на дату проведения экспертизы (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет 417 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с частичным использованием оригинальных деталей на дату ДТП и с частичным использованием оригинальных деталей бывших в употреблении на дату проведения экспертизы (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет 390 700 руб.

Также экспертное заключение содержит выводы о нахождении, с технической точки зрения, действий водителя Гашевского Н.А., несоответствующих требованиям п. 13.9 ПДД РФ, в причинной связи с фактом повреждения автомобиля Hyindai <...>, несоответствие действий водителя Васильева А.В. требованиям п. 8.1 ПДД РФ в причинной связи с фактом повреждения автомобиля Hyindai <...> вероятно не находятся.

Экспертиза выполнена экспертами, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы с 2001 и 2002 годов.

При проведении данной экспертизы эксперты исследовали материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП, при этом 22.08.2022 проводился осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствуют фотографии.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Выводы судебного эксперта согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем, при отсутствии доказательств иного, оснований сомневаться в правильности определения объема полученных в результате ДТП повреждений не имеется.

Оценивая выводы суда о наличии правовых оснований для возложения на Гашевского Н.А. ответственности за причиненный в результате ДТП вред в части непокрытой страховой выплатой, коллегия судей полагает их основанными на неверном толковании норм Закона об ОСАГО, положений ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца Васильева А.В. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № <...>, гражданская ответственность водителя Гашевского Н.А. застрахована ПАО СК Росгосстрах.

При данных обстоятельствах, в порядке реализации своего права на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1. Закона об ОСАГО, Васильев А.В. 12.02.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

18.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Признав случай страховым, 02.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия», с согласия потерпевшего, произвело выплату страхового возмещения в размере 331 300 руб., что подтверждается реестром денежных средств от 02.03.2022 № <...>.

Оценивая правомерность действий страховщика и страхователя по осуществлению страхового возмещения в денежной форме, коллегия судей отмечает, что в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, п.п. «е» «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае:

-    выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции правильно в целях установления юридически значимых обстоятельств в САО «РЕСО-Гарантия» была истребована копия страхового дела по заявлению Васильева А.В. по факту спорного ДТП. Однако, на дату рассмотрения дела судом истребуемые доказательства не поступили. Поскольку установление факта выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, равно как и размера страховой выплаты являются юридически значимыми обстоятельствами, судебная коллегия повторно истребовала в САО «РЕСО-Гарантия» копию страхового дела. Поступившие документы применительно к положениям п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ приняты и оценены в качестве дополнительных доказательств.

Из заявления истца в САО «РЕСО-Гарантия» следует, что истец выбрал возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, согласившись с размером выплаченной страховщиком суммы – 331 300 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В заявлении о страховом возмещении истцом сделана отметка в пункте заявления, предусматривающим осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, которые были представлены на отдельном листе и являлись приложением к заявлению.

При таких обстоятельствах, суд между страховщиком и истцом в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. В данной связи истец обоснованно предъявил требования о взыскании убытков в части непокрытой выплаченным страховым возмещением к причинителю вреда.

Доказательств того, что выплаченная страховая выплата не соответствует требованиям ОСАГО, рассчитана не в соответствии с Единой методикой, материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ответчиком не заявлялось. Такое право было разъяснено судом апелляционной инстанции представителю ответчика.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что и было сделано страховщиком.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика в процессе судебного разбирательства не представлено, выводы экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости исчисления суммы восстановительного ремонта с применением запасных частей с учетом износа на заменяемые детали, не могут являться основанием для признания выводов суда первой инстанции в части фактического размера ущерба неверными, при отсутствии доказательств возможности восстановления транспортного средства с использованием иных, бывших в употреблении, либо не оригинальных деталей.

Отклоняя доводы жалобы в соответствующей части, коллегия судей отмечает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования от <...> № <...>, выполненным ИП Немеровец Д.А., без учета износа деталей составила 758 043 рубля.

Согласно выводам экспертов ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от <...> № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyindai <...>, г.р.з. № <...>, без учета износа составила 828 300 руб., с учетом износа – 436 200 руб.; с частичным использованием бывших в употреблении деталей, без учета износа - 417600 руб.; с учетом износа – 390 700 руб.

Таким образом, факт недостаточности выплаченного страхового возмещения для полной компенсации причиненного ущерба и обоснованность заявленной к возмещению суммы в процессе судебного разбирательства нашли свое доказательственное подтверждение.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Размер необходимых затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения, обоснованность которого в процессе судебного разбирательства подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой.

Доказательств причинения Васильеву А.В. убытков в меньшем размере ответчиком не представлено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение <...> районного суда <...> области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гашевского Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>