Решение по делу № 2-8949/2015 от 01.10.2015

Дело *** Мотивированное решение изготовлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Камаловой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Мирошниченко И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко И.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что *** в ***, напротив *** произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шатыгина А.С., и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Мирошниченко И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

Виновником дорожно — транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «<***>», гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ***, а так же заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности на <***> руб.

В установленные сроки истец обратился в ООО СК «Согласие» за возмещением ущерба, последним было выплачено страховое возмещение в размере <***> руб. в пределах лимита страхования. После чего истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а позднее с претензией, однако ответчик выплат не произвел.

Между тем, согласно заключения *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <***> руб. <***> коп., расходы по оплате услуг эксперта составили <***> руб..

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <***> руб. <***> коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере <***> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб. <***> коп. с перерасчетом на день вынесения решения, а так же штраф.

Определением суда от *** к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Шатыгин А.С., Мищенко И.П., ООО СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца Галимзянов Ф.Р., действующий на основании доверенности от ***,доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Мищенко И.П., Шатыгин А.С., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление в котором пояснил, что *** на имя Мирошниченко И.А. было направлено письмо с разъяснением об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр. *** ООО «Росгосстрах» в письме повторно разъяснило представить транспортное средство для осуществления дополнительной экспертизы. *** страховщик информировал истца об оставлении в силе ранее принятого решения. Следовательно, действия страховщика обоснованны и соответствуют нормам действующего законодательства. Так же представил заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал проверки по факту дорожно — транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в *** произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шатыгина А.С., и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Мирошниченко И.А.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценивая обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<***>» — Шатыгин А.С., при управлении автомобилем, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения Шатыгиным А.С. п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, а его вину в дорожно – транспортном происшествии — доказанной.

Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями водителей, схемой места дорожно – транспортного происшествия, подписанной водителями без каких – либо замечаний, на которой зафиксированы траектории движения транспортных средств, место столкновения.

В действиях водителя Мирошниченко И.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, в дорожно – транспортном происшествии имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как следует из материалов дела, обязательная и добровольная гражданская ответственность владельца автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии *** и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств *** от ***, была застрахована ООО «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах суммы застрахованной ответственности в размере <***> руб.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии *** собственником автомобиля «Нисан Тиида», государственный регистрационный знак ***, является истец Мирошниченко И.А.

Из представленного истцом Заключения *** от ***, подготовленного ИП Платонова А.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <***> руб. <***> коп., за услуги эксперта истец заплатил <***> руб.

Ответчиком свой расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлен. При этом обоснованность и достоверность выводов Заключения, предоставленного истцом, у суда сомнений не вызывают, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела.

Таким образом, не возмещенный материальный ущерб истца от дорожно – транспортного происшествия, произошедшего *** составляет <***> руб. <***> коп. = <***> руб. <***> коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <***> руб. (стоимость услуг эксперта) - <***> руб. (ранее выплаченное ООО СК «Согласие» страховое возмещение по договору ОСАГО).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом лимита ответственности страховой компании по договору ДСАГО в <***> руб.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявляет требование о взыскании неустойки, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению по правилам, предусмотренным статьей 28 Закона о защите прав потребителей, в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Расчет неустойки будет следующим:

<***> руб. (страховая премия по договору) х 3% х *** дн. (с *** – истечения срока для добровольного удовлетворения требований истца по его претензии, по *** – день вынесения решения суда) = <***> руб. <***> коп.

Между тем, согласно п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая стоимость услуги, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <***> руб.

При этом суд критически относится к расчету неустойки в соответствии со ст. ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представленному истцом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Указанный расчет неустойки применяется к договорам ОСАГО и не распространяется на договоры ДСАГО.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако в досудебном порядке требование ответчиком исполнено не было, претензия получена ***.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мирошниченко И.А. составляет <***> руб. <***> коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца – <***> руб. <***> коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

На основании изложенного, а также принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении ответчика ООО «Росгосстрах» об уменьшении штрафа, учитывая, размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до <***> руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ***, квитанции от ***, истцом были оплачены юридические услуги в размере <***> руб.

Учитывая сложность настоящего дела, объём проделанной представителем истца работы, критерий разумности, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению и определяет эту сумму в размере <***> руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов по направлению в адрес ООО «Росгосстрах» претензии в размере <***> руб.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мирошниченко И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко И. А. страховое возмещение в размере <***> руб. <***> коп., неустойку в размере <***> руб., штраф в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <***> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> руб. <***> коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд ***.

Председательствующий

судья: Ю.В. Глушкова