Решение по делу № 8Г-23396/2024 [88-25910/2024] от 23.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25910/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-96/2023

УИД 23RS0036-01-2022-001777-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО9 к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2024 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, принимая во внимания пояснения, полученные до объявления перерыва от ФИО3, ФИО7 и их представителя ФИО16, ФИО2 и её представителя ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО6 – ФИО18, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

заслушав пояснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО19, ФИО3 используют металлические гаражи, расположенные на общедомовой территории дома по <адрес>, при этом разрешительных документов на размещение сборно-разборной конструкции не имеют. Наличие сборно-разборных конструкций, расположенных на общедомовой территории дома по <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, портит облик дома, препятствует украшению придомовой территории и использованию территории по ее целевому назначению. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истцы просили суд обязать ФИО2, ФИО8, ФИО3 и ФИО7 привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, за свой счет осуществить действия по демонтажу сборно-разборных конструкций, возведенных самовольно, а также установить срок для выполнения демонтажа металлических гаражных боксов в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10.04.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 27.02.2024 года принято апелляционное определение, которым решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10.04.2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований истцов.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения в толковании и применении норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО2, ФИО8, ФИО3 и ФИО7 ставят вопрос об отмене состоявшегося при новом рассмотрении дела апелляционного определения с оставлением в силе законного, по их мнению, решения суда первой инстанции.

Кассаторы указывают, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе введение ограничений пользования им, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение по данному вопросу принимается большинством голосов не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В рассматриваемом случае решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от 12.04.2014 года, в судебном порядке недействительным не признано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции верно установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, верно применены подлежащие применению нормы права, в то время как суд апелляционной инстанции, заново разрешая спор по существу, неверно толкует нормы материального права, следовательно, пришел к необоснованным выводам и незаконно отменил правильное по существу судебное постановление.

От ООО» ГУК-Краснодар» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель соглашается с высказанной кассаторами правовой позицией, просит жалобу удовлетворить, отменив состоявшееся при новом рассмотрении дела апелляционное определение.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что информация о первом судебном заседании была своевременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ФИО6 является собственником <адрес>, ФИО5 принадлежит <адрес> указанном доме, ФИО1 – <адрес>, ФИО9 – квартира № 3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 21, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 332 +/- 17 кв. м. и видом разрешенного использования «для эксплуатации 3-х этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества».

Согласно сведениям ИСОГД по состоянию на 3.06.2022 года в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар вышеуказанный земельный участок расположен в зоне Ж-4. Зона застройки многоэтажными жилыми домами.

Согласно пункту 6 решения городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 к основным видам разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположены спорные объекты, относится хранение автотранспорта (код вида разрешенного использования земельного участка 2.7.1) (данные отражены в указанном письме и соответствуют пункту 3 таблицы подраздела 1.4 статьи 25 раздела «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19).

Согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 года № ПУ0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» к виду разрешенного использования «хранение автотранспорта» относится размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места.

ФИО2, ФИО7, ФИО19, ФИО3 также являются собственниками квартир в указанном доме и используют металлические гаражи, расположенные на общедомовой территории дома по <адрес>.

Согласно акту осмотра земельного участка от 06.09.2022 года № 3745 по <адрес> управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар по результатам ранее проведенных мероприятий администрацией муниципального образования город Краснодар издано постановление от 07.07.2021 года № 2839 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар».

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило наличие препятствий в использовании земельного участка, чинимых со стороны ответчиков ввиду наличия сборно-разборных конструкций, расположенных на общедомовой территории дома по <адрес>, что, по мнению истцов, портит облик дома, препятствует украшению придомовой территории и использованию территории по ее целевому назначению.

Определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО».

Согласно выводам судебного эксперта, отраженным в заключении № от 29.01.2023 года, принадлежащие ответчикам спорные объекты (гаражи), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: г, Краснодар, <адрес>, являются сборно-разборными конструкциями (некапитальными объектами).

Принадлежащие ответчикам спорные объекты (гаражи) соответствуют градостроительным и строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и интересы третьих лиц. Эксплуатация принадлежащих ответчикам спорных объектов (гаражей) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 36, части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), пункта 1 статьи 246, статьи 247, пункта 3 статьи 209, пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, принял во внимание выводы, отраженные в заключении судебной экспертизы, признанном надлежащим и допустимым доказательством по делу, и исходил из того, что размещение спорных гаражей на придомовой территории не нарушает вид разрешенного использования земельного участка, эксплуатация гаражей не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом вопрос о размещении ответчиками спорных сооружений разрешен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в 2014 году, протокол которого истцами не оспорен в установленном законом порядке, к тому же истцы приобрели право собственности на помещения в ранее указанном многоквартирном доме в 2018 году, то есть после проведения общего собрания и возведения сборно-разборных конструкций, следовательно, не могут оспаривать решения общего собрания.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истцов, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 4 части 1, части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 246, 247, пункты 1, 3, 4 статьи 166, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 167, статью 208 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 48, 49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», и указал, что действовавшее на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – 12.04.2014 года законодательство предполагало обязательное согласие 100 % участников долевой собственности при разрешении вопроса об уменьшении территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и о возведении на нём каких-либо строений или сооружений, в связи с чем, решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1 от 12.04.2014 года, принято с нарушением установленного законом порядка, и является ничтожным, следовательно, не подтверждает законность расположения спорных гаражей на всей территории земельного участка многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также посчитал, что истцы не должны были обжаловать протокол общего собрания, а принятые на нем решения, в том числе и разрешение ответчикам размещать на земельном участке спорные гаражи, являются ничтожными с момента их принятия в силу прямого указания закона, независимо от признания их таковыми судом.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19.12.003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ в редакции, действовавшей с 27.09.2009 года по 29.06.2015 года, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Часть 4 статьи 36 ЖК РФ, рассматриваемая в системной связи с нормой части 1 статьи 46 того же Кодекса, допускающей принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о порядке пользования общим имуществом (в том числе о передаче объектов общего имущества в таком доме в пользование иным лицам) квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей) от общего количества голосов собственников помещений, является элементом правового механизма формирования общей воли участников обшей собственности в многоквартирных домах в отношении судьбы общего имущества, чем обеспечивается справедливый баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме».

Из смысла действующих законоположений и разъяснений судов вышестоящих инстанций о порядке их толкования и применения усматривается превалирующее применение норм ЖК РФ перед нормами Гражданского кодекса РФ, в случае рассмотрения гражданских правоотношений при распоряжении общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В частности, следует вывод о том, что для передачи в пользование общего имущества (части общего имущества) собственников помещений многоквартирного дома достаточно не менее двух третей от общего количества голосов собственников помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В части 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам (в частности, по вопросу размещения спорных объектов некапитального строительства), поставленным на голосование, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1 от 12.04.2014 года, в судебном порядке недействительным не признано.

В этой связи заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что протокол № 1 от 12.04.2014 года соответствует требованиям действующего законодательства, что говорит о его законности, и является волеизъявлением большинства собственников помещений многоквартирного дома. Аспекты, приведшие суд к выводу о ничтожности сделки в отношении указанного протокола, являются противоречащими нормам действующего законодательства.

Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции верно были установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, верно применены подлежащие применению нормы материального права, а у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены законного судебного акта и удовлетворения требований истцов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, могут быть устранены только путем отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае судом допущены нарушения норм материального права, установление, исследование и оценка юридически значимых для дела обстоятельств не требуется, судом первой инстанции при разрешении спора по существу нормы материального права применены верно, с целью процессуальной экономии судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2024 года, оставив в силе решение суда первой инстанции от 10.04.2023 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2024 года отменить.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10.04.2023 года оставить в силе.

Мотивированный текст определения изготовлен 10 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: