Решение по делу № 77-12/2021 от 16.12.2020

Судья Черных А.В. Дело № 77-453/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 14 января 2021 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бахманова В.Р. на определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 9 декабря 2020 года об отклонении ходатайства Бахманова В.Р. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Гурчевой И.О. № от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора ООО «Уют» Бахманова В.Р.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Гурчевой И.О. № от 11.09.2020 г. директор ООО «Уют» Бахманов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Бахманов В.Р. обратился в Юрьянский районный суд Кировской области с жалобой от 12.11.2020 г., в которой просил отменить указанное постановление от 11.09.2020 г.

Одновременно Бахмановым В.Р. было подано заявление (ходатайство) о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 09.12.2020 г. ходатайство Бахманова В.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Гурчевой И.О. № от 11.09.2020 г. отклонено.

Не согласившись с данным определением, Бахманов В.Р. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи районного суда, полагая, что оно не соответствует требованиям закона и противоречит обстоятель­ствам дела. Оспаривает утверждение судьи о получении им 23.09.2020 г. постановле­ния от 11.09.2020 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ как должностное лицо, поскольку указанное постановление ГЖИ Кировской области было направлено в адрес предприя­тия, руководителем которого он является, а не по адресу его регистрации и проживания. Цитируя положения ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, настаивает, что данная норма судьей не учтена, а его права нарушены.

Представителем государственной жилищной инспекции Кировской области - консультантом отдела административной практики Воробьевой К.А. представлены пояснения по обстоятельствам направления Бахманову В.Р. копии постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2020 г. с приложением копий подтверждающих документов. Также Воробьева К.А. просит рассмотреть жалобу без участия представителя инспекции.

Заместитель начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Гурчева И.О. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявления об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Бахманова В.Р., поддержавшего поданную жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Отсчет срока обжалования постановления начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

По смыслу указанной нормы на обратившееся с ходатайством лицо возложена обязанность представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования.

Пунктом 1 ст. 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если данное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Приведенные положения закона свидетельствуют, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, поданная в порядке ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не может быть рассмотрена по существу, если пропущен установленный срок обжалования, и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2020 г. направлена заместителем начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Гурчевой И.О. с сопроводительным письмом (л.д. 7) по месту жительства Бахманова В.Р., указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, а также по месту нахождения ООО «Уют», директором которого он является: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № копия постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2020 г. поступила в почтовое отделение по месту жительства Бахманова В.Р. 21.09.2020 г., после чего в этот же день имела место неудачная попытка вручения корреспонденции, а 22.10.2020 г. корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № копия постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2020 г. была вручена адресату - директору ООО «Уют» Бахманову В.Р. 23.09.2020 г., что подтверждается также датой штампа входящей корреспонденции на сопроводительном письме (л.д. 7) и не оспаривается самим Бахмановым В.Р., который указал на дату получения копии постановления по делу в своем заявлении о восстановлении срока его обжалования (л.д. 5 - 6).

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 и ст. 4.8 КоАП РФ последний день обжалования вынесенного 11.09.2020 г. постановления приходился на 5 октября 2020 года.

Согласно почтовому конверту (л.д. 16) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2020 г. была направлена Бахмановым В.Р. в Юрьянский районный суд Кировской области 12 ноября 2020 г., то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления.

При этом в копии постановления, полученной Бахмановым В.Р., прямо указано на порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Изложенные Бахмановым В.Р. в поданном в районный суд заявлении (ходатайстве) о восстановлении срока на подачу жалобы причины пропуска этого срока получили оценку судьи районного суда, который пришел к выводу о том, что данные причины нельзя признать уважительными. Оснований не согласиться с указанным выводом, вопреки мнению Бахманова В.Р., не нахожу. Убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, последним не приведено.

Ссылки Бахманова В.Р. на то, что полученная им 23.09.2020 г. копия постановления по делу об административном правонарушении, поступившая с сопроводительным письмом государственной жилищной инспекции Кировской области, была передана им без изучения на правовую экспертизу юрисконсульту ООО «Уют», который о том, что постановление вынесено в отношении него (Бахманова В.Р.) как должностного лица, сообщил ему только 10.11.2020 г., несостоятельны, так как на указанном сопроводительном письме, адресованном лично Бахманову В.Р. как должностному лицу, имеется виза последнего от 23.09.2020 г., факт наличия которой он подтвердил и в суде первой инстанции (л.д. 25), а, следовательно, Бахманов В.Р. имел объективную возможность ознакомиться с содержанием постановления по делу об административном правонарушении и своевременно обжаловать его в установленном порядке.

Доводы жалобы Бахманова В.Р. относительно того, что постановление от 11.09.2020 г. не было направлено государственной жилищной инспекцией по месту его проживания, также опровергаются материалами дела, согласно которым копия постановления была направлена по адресу, известному административному органу: <адрес>. Тот факт, что Бахманов В.Р. в настоящее время по этому адресу не проживает, о чем он сообщил в судебном заседании судье районного суда (л.д. 25), не является основанием для вывода о том, что должностным лицом государственной жилищной инспекции Кировской области не были должным образом соблюдены требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Кроме того, объективных сведений о том, что Бахманов В.Р. надлежащим образом уведомил указанный орган об изменении места жительства, не имеется. В рассматриваемом случае Бахманов В.Р. самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вытекающих из неполучения им почтовой корреспонденции, направленной по известному месту его проживания.

Иные основания, влекущие отмену или изменение определения судьи районного суда, в жалобе отсутствуют, и по материалам дела таких оснований не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при разрешении ходатайства Бахманова В.Р. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно отказано Бахманову В.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Уют» Бахманова В.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев