Решение по делу № 8а-13047/2020 от 22.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1138/2019

88а-15029/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                   29 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баранова Г.В.,

судей Софронова В.А. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малоярославецкого районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - УФССП России по Калужской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда                                от 18 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Волошина Сергея Николаевича и Лесковой Оксаны Петровны к Малоярославецкому РОСП УФССП России по Калужской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

в производстве Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Выходцева С.В., предмет исполнения по которому является взыскание с последнего в пользу Волошина С.Н. денежных средств в размере № рублей, в пользу Лесковой О.П. – <данные изъяты> рублей     98 копеек.

Административные истцы, полагая, что должностными лицами Малоярославецкого РОСП действия по своевременному исполнению требований исполнительного документа проводятся ненадлежащим образом, обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области, заключающиеся в не наложении ареста на денежные средства, находившиеся на расчетных счетах должника, открытых в ОАО АКБ «Росбанк», в Среднерусском банке ОАО «Сбербанк России» в период                    с 19 сентября 2016 года по 6 декабря 2017 года, и в ОАО «МИНБ» город Москва (ПАО).

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области                        от 23 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции в части признании незаконным бездействия Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области в не наложении ареста на денежные средства должника, находившиеся на расчетном счете, открытом в Среднерусском банке ОАО «Сбербанк России» в период            с 14 октября 2016 года по 6 декабря 2017 года, отменено с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судом апелляционной инстанции решением в части удовлетворенных административных исковых требований, Малоярославецкий РОСП УФССП России по Калужской области 27 марта 2020 года обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 22 апреля 2020 года), в которой просил об его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                 от 27 апреля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта               (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Кассационная жалоба административным ответчиком (Малоярославецким РОСП) подана на решение суда апелляционной инстанции только в части признания незаконным бездействия Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области в не наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в Среднерусском банке ОАО «Сбербанк России», в период с 19 сентября 2016 года по 6 декабря 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области, выразившегося в не наложении ареста на денежные средства, находившиеся на расчетных счетах должника, не имеется.

Одновременно с этим, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска судами указано на пропуск                 административными истца срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области в не наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в Среднерусском банке ОАО «Сбербанк России», в период с 19 сентября 2016 года по 6 декабря 2017 года и признавая данное бездействие незаконным в период с 14 октября 2016 года по 6 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, располагая        с 14 октября 2016 года сведениями о наличии у должника Выходцева С.В. вышеуказанного расчетного счета, на котором находились денежные средства, действия по наложению ареста совершил только лишь 2 ноября 2016 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал об ошибочном выводе суда первой инстанции о пропуске административными истцами срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что исполнительное производство не окончено, и что в данном случае правоотношения по исполнению (неисполнению) судебного постановления судебным приставом-исполнителем носят длящийся характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                         «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон                             от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года           № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997           № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области находится сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ФИО7

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на запрос судебного пристава-исполнителя                   от ДД.ММ.ГГГГ представило сведения о наличии у должника расчетного счета №, открытого в Среднерусском банке ОАО «Сбербанк России», и наличии на нем денежных средств в размере              <данные изъяты> рублей 58 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2016 года обращено взыскание на указанные денежные средства.

Из представленной 26 декабря 2017 года ПАО «Сбербанк России» выписки по операциям на счете № главы крестьянского (фермерского) хозяйства Выходцева С.В. следует, что за период времени           с 19 сентября 2016 года по 6 декабря 2017 года с указанного счета осуществлялись операции по списанию денежных средств                                        в размере <данные изъяты> рублей 21 коп.

Установив в ходе рассмотрения административного дела указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенном со стороны должностных лиц службы судебных приставов бездействии, выразившемся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства, находящиеся на упомянутом расчетном счете, поскольку указанное повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Однако, с указанными выводами согласиться нельзя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года            № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела                 не установлена.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2016 года от ПАО «Сбербанк России» в службу судебных приставов поступили сведения о наличии у должника расчетного счета №, открытого в Среднерусском банке ОАО «Сбербанк России», на котором находились денежные средства в размере № рублей 58 коп.

Из содержания выписки по операциям на счете                                           №, открытом в ПАО «Сбербанк России», следует, что движение денежных средств по указанному счету осуществлялось в оспариваемый период вплоть до 18 мая 2017 года.

Судебный же пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на указанные денежные средства 2 ноября 2016 года, направив его копию в банк для исполнения посредством электронного документооборота, то есть выполнил возложенную на него ст. ст. 68-70 Закона об исполнительном производстве обязанность по применению одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Причины, по которым банк не исполнил требования направленного в его адрес постановления от 2 ноября 2016 года, правового значения по делу не имеют, так как не относятся к предмету обжалования по настоящему административному делу.

При этом, само по себе вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства спустя 19 дней после установления факта наличия у Выходцева С.В. банковского счета, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о его незаконности, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своего усмотрения, в соответствии с установленной законом компетенцией, а также с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Ссылки суда апелляционной инстанции в обжалуемом решении на выписку по операциям на счете главы крестьянского (фермерского) хозяйства Выходцева С.В. за период с 19 сентября 2016 года по 6 декабря 2017 года, не свидетельствуют о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях прав и законных интересов Волошина С.Н. и Лесковой О.П., как взыскателей в исполнительном производстве.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 18 декабря 2019 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 18 декабря 2019 года отменить.

Решение Малоярославецкого районного суда Калужской области                от 23 сентября 2019 года оставить в силе.

Председательствующий

                 Судьи