Решение по делу № 8Г-581/2019 [88-376/2019] от 15.10.2019

ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-376/2019

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г.Саратов                                                                                           20 ноября 2019 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Изоткиной И.В.,

        судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-163/2019 по иску Минакова В.В., Маматовой З.А. к Фурсовой Н.В., Кудинову В.В., Смирновой О.В. о реальном разделе дома и выделе доли земельного участка, встречному иску Фурсовой Н.А. к Минакову В.В., Маматовой З.А., Кудинову В.В., Смирновой О.В. о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома

        по кассационной жалобе Минакова В.В., Маматовой З.А. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2019 г.

        Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., выслушав объяснения Минакова В.В. и Маматовой З.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

Минаков В.В. и Маматова З.А. обратились в суд с иском к Фурсовой Н.В., Кудинову В.В., Смирновой О.В., с учетом уточнения требований просили: произвести выдел 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,А2,а,а1,а2 общей площадью 162,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Минакова В.В., Маматовой З.А. на указанную долю; признать за Минаковым В.В. и Маматовой З.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на часть жилого дома (обозначенную в техпаспорте как квартира под №3) общей площадью 69,6 кв.м., в том числе жилой площадью 48,4 кв.м, состоящую из помещений площадями: 6,4 кв.м., 7,0 кв.м., 1,7 кв.м., 3,0 кв.м., 25,3 кв.м.,                         10,1 кв.м., 15,2 кв.м., веранда лит.а2 и служебные постройки лит. Г5, Г7, Г9, Г10, часть Г размером 3,4 м. х 3,0 м.; оставить в общей долевой собственности Фурсовой Н.В. 16/53 доли, Кудинова В.В. - 37/106 доли и Смирновой О.В. - 37/106 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 93,1 кв.м., в том числе жилой площадью 60,9 кв.м., состоящую из помещений площадями: веранда лит. а, 7,3 кв.м., 10,0 кв.м., 9,5 кв.м., 14,6 кв.м., 14,6 кв.м., веранда лит.а1, 10,0 кв.м.,15,3 кв.м., и служебные постройки лит. часть Г размером 3,4 м. х 6,0 м. Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г8; прекратить запись в ЕГРН о принадлежности Минакову В.В., Маматовой З.А., Фурсовой Н.В. и Кудинову В.Ф. на праве общей долевой собственности жилого дома; произвести выдел 47/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1385 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, участок 15, прекратив право общей долевой собственности Минакова В.В., Маматовой З.А. (по 47/200 доли за каждым); признать за Минаковым В.В. и Маматовой З.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, на земельный участок площадью 651 кв. м, в границах по заявленным координатам; оставить в общей долевой собственности Фурсовой Н.В. 16/53 доли, Кудинова В.В. 37/106 доли, Смирновой О.В. 37/106 доли на земельный участок площадью 734 кв. м. в границах по заявленным координатам; прекратить запись в ЕГРН о принадлежности Минакову В.В., Маматовой З.А., Фурсовой Н.В. и Кудинову В.Ф. на праве общей долевой собственности земельного участка № 15 по <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 47/200 долей жилого дома литер А,А1,А2,а,а1,а2 общей площадью 162,7 кв.м, а также по 47/200 долей земельного участка площадью 1 385 кв. м по адресу: <адрес>. Совладельцами жилого дома и земельного участка являются Фурсова Н.В., которой на праве общей долевой собственности принадлежит 16/100 долей; Кудинов В.Ф., которому на праве общей долевой собственности принадлежит 37/100 долей. Летом 2017 года Кудинов В.Ф. умер, наследство после смерти принял его сын Кудинов В.В. В связи со смертью Кудинова В.Ф. и не оформлением наследства его наследниками заключить соглашение о реальном разделе жилого дома и земельного участка не представляется возможным. Спорный жилой дом состоит из трех изолированных квартир, имеющих отдельные входы и свои системы коммуникаций.

Фурсова Н.В. обратилась со встречным иском к Минакову В.В.,                        Маматовой З.А., Кудинову В.В. и Смирновой О.В. о прекращении права общей долевой собственности и погашении записи в ЕГРН в связи с реальным разделом жилого дома по адресу: <адрес>, в составе лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а также признанием за нею права собственности на часть вышеуказанного жилого дома – <адрес> общей площадью 37,1 кв. м., в том числе жилой площадью 21,7 кв.м., состоящую из помещений: кухня площадью 7,4 кв. м. (помещение №1), жилой комнаты площадью 15,3 кв. м. (помещение №2), санузла площадью 2,7 кв. м. (помещение №3), коридора площадью 5,3 кв. м. (помещение №4), жилой комнаты площадью 6,4 кв. м. (помещение №5) и служебных построек лит. Г, Г4.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области                                от 29 апреля 2019 г. с учетом определения того же суда от 4 июня 2019 г. об исправлении описки исковые требования Минакова В.В. и Маматовой З.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Фурсовой Н.В. удовлетворены. Произведен реальный раздел жилого дома общей площадью 162,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, литеры А.А1,А2,а,а1,а2, с прекращением на него права общей долевой собственности. Выделена в собственность Минакову В.В., Маматовой З.А. часть указанного жилого дома общей площадью 69,6 кв. м, жилой площадью 48,4 кв. м, состоящую из помещений площадями: 6,4 кв. м, 7,9 кв. м, 1.7 кв. м, 3,0 кв. м, 25.3 кв. м, 10.1 кв. м, 15,2 кв. м, веранды литер а2, служебных построек литер Г5,Г7,Г9,Г10,часть Г размером 3,4 кв. м. х 3,0 кв. м., по 1/2 доле каждому. В собственность Фурсовой Н.В. выделена часть жилого дома общей площадью 37,1 кв. м, жилой площадью 21,7 кв. м, состоящая из кухни площадью 7,4 кв. м, жилой комнаты площадью 15.3 кв. м, санузла площадью 2,7 кв. м, коридора площадью 5,3 кв. м, жилой комнаты площадью 6,4 кв. м, служебные постройки: часть литер Г, Г4. Оставшаяся часть дома оставлена в общей долевой собственности Кудинова В.В., Смирновой О.В. по 1/2 доле за каждым. Погашена в ЕГРН запись регистрации права на жилой дом за сторонами. Исковые требования Минакова В.В., Маматовой З.А. о выделе доли земельного участка и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минаков В.В. и Маматова З.А. просят об отмене указанных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Фурсовой Н.В. о реальном разделе жилого дома и отказа в иске Минакова В.В. и Маматовой З.А. о выделе доли земельного участка.

Проверив законность постановленных по делу решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, жилой дом литер А,А1,А2,а,а1,а2 общей площадью 162,7 кв. м. и земельный участок площадью 1 385 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Минакову В.В. и Маматовой З.А. - по 47/200 долей, Фурсовой Н.В. - 16/100 долей, Кудинову В.В. и Смирновой О.В. – по 37/200 долей (в порядке наследования после умершего 17 августа 2017 г. Кудинова В.Ф.).

Между совладельцами сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которому в пользовании Минакова В.В. и Маматовой З.А. находятся: часть дома площадью 69,6 кв.м., веранда лит. а2, гараж лит. Г7, сооружение лит. Г10, сарай лит. Г5, навес, часть сарая лит. Г; в пользовании Фурсовой Н.В. находятся: часть жилого дома общей площадью 37,1 кв. м, служебные постройки литер Г (часть), Г4; оставшаяся часть жилого дома находится в пользовании ответчиков Кудинова В.В. и Смирновой О.В.

Судами было установлено, что доле истцов Минакова В.В. и Маматовой З.А. (47/100 - по 47/200 долей каждый) соответствуют площадь земельного участка равная 651 кв.м; долям Фурсовой Н.В. (16/100 долей), Смирновой О.В. и Кудинова В.В. (по 37/200 долей) в совокупности соответствует площадь участка равная 734 кв.м.

Разрешая исковые требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для выдела в натуре истцам по первоначальному иску и истице по встречному иску частей жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, поскольку он отвечает интересам сторон, удобен в пользовании имуществом по назначению, не предусматривает расходов на переоборудование, так как каждая часть дома имеет отдельные входы и коммуникации.

Проанализировав положения статей 11.2, 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) применительно к имеющимся в деле доказательствам, в том числе, объяснениям сторон, заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №72 от 5 апреля 2019 г. и показаниям эксперта Пенской Е.А., суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов по первоначальному иску о выделе долей земельного участка по испрашиваемому ими варианту (схема №4 к заключению эксперта - вариант №3) и признании права общей долевой собственности на выделенный участок.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

Согласно статье 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

При этом юридически значимым является вопрос делимости земельного участка с учетом прав и законных интересов всех сособственников исходного земельного участка, условие которого состоит в том, что при разделе такого участка каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Отказывая Минакову В.В. и Маматовой З.А. в удовлетворении требования о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по испрашиваемому ими варианту №3 к заключению эксперта, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что такой выдел существенно нарушит права Фурсовой Н.В., повлечет невозможность использования ею выделенных ей строений (литера Г, Г4) по назначению, повлечёт для нее материальные затраты на проведение строительных работ по переустройству и переоборудованию строения, с осуществлением которых она категорически не согласна.

Доводами кассационной жалобы данные обстоятельства не опровергнуты, на то, что указанный вариант выдела земельного участка соответствует сложившемуся порядку пользования, стороны не ссылались и соответствующие доказательства не приводили.

Решением суда Фурсовой Н.В., также как и истцам по первоначальному иску Минакову В.В. и Маматовой З.А., в собственность выделена часть жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на исходный объект недвижимости - жилой дом площадью 162,7 кв.м; оставшаяся часть жилого дома оставлена в долевой собственности Кудинова В.В. и Смирновой О.В. (по 1/2 доле). Таким образом, после реального раздела жилого дома на спорном земельном участке существуют три самостоятельных объекта недвижимости в виде частей жилого дома.

В данном случае выдел Минакову В.В. и Маматовой З.А. части спорного земельного участка по предложенному ими варианту может быть произведен, если остальные сособственники не возражают против такого выдела и соглашаются на оставление измененного земельного участка площадью 734 кв.м в их долевой собственности. В случае отсутствия такого согласия выдел возможен только в случае, если после него для сособственников измененного земельного участка, на котором расположены принадлежащие им самостоятельные объекты недвижимости, существует возможность его раздела, то есть он остается делимым с учетом остальных сособственников земельного участка.

Доводы авторов кассационной жалобы, направленные на несогласие с отказом в удовлетворении требований о выделе доли земельного участка, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права, кроме того, направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что, судом первой инстанции не были рассмотрены требования Фурсовой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком, изложенные в уточнениях к встречному иску, несостоятелен к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку из протокола судебного заседания от 25 апреля 2019 г. следует, что указанное заявление об уточнении исковых требований принято к производству суда не было (л.д.169 том 1).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы для решения вопроса о возможности переоборудования строения под лит. Г (перенос входной двери) и стоимости работ, связанных с этим, являлся предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отклонен со ссылкой на то, что такое ходатайство Минаковым В.В. и Маматовой З.А. не заявлялось, замечания на протоколы судебного заседания не приносились. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд, удовлетворяя встречные исковые требования Фурсовой Н.В., вышел за пределы ее исковых требований о разделе жилого дома, признав за Кудиновым В.В. и Смирновой О.В. право общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома; не указал, на какую часть строения лит. Г признано право собственности Фурсовой Н.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводов о нарушении конкретных прав и законных интересов заявителей вынесением решения в указанной части в кассационной жалобе не содержится.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области                                 от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минакова В.В., Маматовой З.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи