Решение по делу № 2-50/2019 (2-905/2018;) ~ М-939/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-50/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                 09 января 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Каламацкой И.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело по иску Козлова Виталия Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил, с учетом уточнения исковых требований 18.12.2018, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 19.12.2017 по 15.02.2018 в размере 58029,12 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 09.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кустова В.И. и автомобиля марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Козлова В.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Риск его гражданской ответственности, а также лица, виновного в совершении ДТП, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 28.03.2017 в установленном законом порядке он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, однако получил отказ. После чего истец обратился в суд.

18.12.2017 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение по гражданскому делу № 2-517/2017 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: страховой выплаты в размере 120894 рубля, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.04.2017 по 30.11.2017, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 130000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 10000 рублей, штрафа 50 % от невыплаченной страховой выплаты за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 60447 рублей, компенсации морального вреда – 2000 рублей, расходов по составлению искового заявления – 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 12000 рублей.

Страховая выплата в размере 120894 рублей была произведена ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу только 16.02.2018. Неустойка была взыскана судом на день вынесения судом решения, то есть, на 18.12.2017, однако ответчик выполнил свои обязательства фактически 16.02.2018, не пытаясь до этого времени исполнить обязательства по решению суда от 18.12.2017 добровольно. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, исчисленная за период с 19.12.2017 по 15.02.2018 (48 дней) в сумме 58029,12 рублей: 120894 рубля х 1 % х 48 дней = 58029,12 рублей. В связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, в связи с чем, им понесены расходы в сумме 15000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец Козлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представление своих интересов доверил представителю.

Представитель истца Довыдюк А.Ю., действующий на основании доверенности от 30.05.2017, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Бачинин М.С., действующий на основании доверенности № 649-Д от 06.03.2018, действительной по 05.03.2019 включительно, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Явившись в судебное заседание 18.12.2018, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Бачинин М.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил суду письменные возражения.

Согласно письменным возражениям, а также пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 18.12.2018, сторона ответчика исковые требования не признает. Доводы возражений сводятся к тому, что истец, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и, в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, умышленно не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист. Данное поведение истца является недобросовестным. Хоть действующее законодательство и не содержит указаний на исполнение решения суда только в случае предъявления должнику исполнительного документа, страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа, исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика.

Решением Кузнецкого районного суда г Новокузнецка по делу № 2-517/2018 с ответчика уже была взыскана неустойка в сумме 130000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), а также штраф в размере 60447 рублей, признанные судом соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Повторное взыскание неустойки в заявленном истцом размере не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний и другие обстоятельства, считает, что расходы истца на оплату юридических услуг являются явно завышенными и, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежат снижению судом с применением принципа разумности, в случае, если истцом документально подтверждены данные расходы. Кроме того, разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, истец преследует лишь цель искусственного увеличения суммы судебных издержек в рамках трех производств, происходящих из одного правоотношения (расходы на услуги представителя, юридические расходы). Полагает действия истца по разделению требований, вытекающих из одного спорного правоотношения и имеющих один предмет, на несколько исков (в то время как право на судебную защиту по рассматриваемому страховому событию истцом уже было реализовано) злоупотреблением правом (л.д. 24-25, 26).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ч. 21 ст. 12 вышеуказанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент разрешения спора о взыскании страхового возмещения, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18 декабря 2017 года удовлетворены частично исковые требования Козлова В.В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 120894 рубля, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.04.2017 по 30.11.2017, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 130000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10000 рублей, штраф 50 % от суммы невыплаченной страховой выплаты за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 60447 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей (л.д. 7-17).

В соответствии с платежным поручением от 16.02.2018 денежные средства, присужденные решением суда от 18.12.2017, перечислены на счет Козлова В.В. (л.д.18).

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком была выполнена с нарушением срока, истец обратился 08.11.2018 к ответчику с претензией (л.д. 5), в которой просил в досудебном порядке выплатить неустойку, исчисленную на основании п. 21 ст. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с 18.12.2017 по 15.02.2018, то есть, с момента принятия судом решения и по день выплаты страхового возмещения. Претензия ответчиком была получена 08.11.2018, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец 21.11.2018 в лице представителя по доверенности Амбарцумяна Г.Д. обратился с иском в суд.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2017 установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения. Страховая выплата взыскана судом, решение суда вступило в законную силу, исполнено в данной части 16.02.2018.

В такой ситуации суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.12.2017 по 15.02.2018, которая составляет 61655,94 рублей, согласно расчету:

неустойка (пени) = 120 894/100 х 1 х 51 = 61655,94 рублей, где: 120894 - размер страхового возмещения; 1208,94 рублей - 1% от суммы страховой выплаты в день; 51 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 19.12.2017 г. с учетом праздничных нерабочих дней (решение было вынесено судом 18.12.2017 г.) по 15.02.2018 г. (присужденные ему денежные средства были перечислены банком 16.02.2018 г.).

В соответствии с чем, суд не согласен с представленным в материалы дела стороной истца расчетом неустойки, произведенным за период с 19.12.2017 по 15.02.2018, за 48 дней просрочки обязательств в сумме 58029,12 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ решение принимается по заявленным истцом требованиям.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего спора страховщик не представил доказательств того, что обязательства им были исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, либо что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика Бачинин М.С. в представленных суду письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера исчисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в материалы дела представлено мотивированное ходатайство.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно необходимости снижения размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, с учетом заявления представителя ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 58029,12 рублей до 30000 рублей.

По мнению суда, именно в указанном размере неустойка соответствует последствиям нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 15000 рублей.

В качестве подтверждения несения истцом расходов на оказание юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21.11.2018, заключенный между Козловым В.В. (заказчик) и Амбарцумяном Г.Д. (исполнитель), согласно условиям которого именно последний принимает на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг (представительство в суде, составление искового заявления и направление его в суд) (л.д. 19). Сведений о том, что исполнитель имеет право поручать выполнение указанных в договоре услуг, иным лицам, условиями договора не предусмотрено.

Оплата по договору от 21.11.2018 в сумме 15000 рублей подтверждается распиской, выданной Амбарцумяном Г.Д. (л.д. 20).

Между тем, судом установлено, что интересы истца Козлова В.В. в суде представлял по нотариальной доверенности иной представитель - Довыдюк А.Ю., который участвовал в одной досудебной подготовке и двух судебных заседаниях, что подтверждено материалами дела. Доказательств несения судебных расходов на представителя Довыдюка А.Ю. истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание Амбарцумяном Г.Д. услуги Козлову В.В. по представлению интересов последнего в суде, в рамках заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг.

Ввиду не предоставления истцом доказательств несения расходов, оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на представителя в сумме 12000 рублей у суда не имеется.

Суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, поскольку данная работа представителем Амбарцумян Г.Д. в рамках договора от 21.11.2018 выполнена, исковое заявление составлено, предъявлено в суд, принято к производству (л.д. 2-3). Данные расходы понесены истцом, они подтверждены документально, расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в части расходов за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С суммы заявленных исковых требований 58029,12 рублей подлежала уплате госпошлина в размере 1940,87 рублей. Поскольку истец при обращении с иском в суд от уплаты госпошлины освобожден, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Виталия Владимировича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о, взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 7707067683, дата регистрации 07.08.2002, в пользу Козлова Виталия Владимировича, <данные изъяты> неустойку за период с 19.12.2017 по 15.02.2018, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления – 3000 (три тысячи) рублей.

Козлову Виталию Владимировичу в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 7707067683, дата регистрации 07.08.2002, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 87 копеек.

Получатель госпошлины - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа 4217424242, КПП налогового органа 421701001, ОКТМО 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                       В.В.Татарникова