Решение от 27.08.2024 по делу № 2-827/2024 от 20.05.2024

                                                      Дело № 2-827/2024

                                                                                УИД: 86RS0015-01-2024-000994-23

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                            г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного                     округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Улитиной А.Н.

с участием представителя истца Бажовой Н.А., действующей на основании доверенности № от дата

представителя ответчика Молчановой М.В., действующей на основании доверенности от дата

представителя третьего лица ООО Управляющая компания «Вариант» Бекреневой М.В., действующей на основании доверенности № от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская городская поликлиника» к Горбуновой Н.Н. о взыскании материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

        истец – БУ ХМАО – Югры «Няганская городская поликлиника» обратился в Няганский городской суд ХМАО – Югры с исковым заявлением к Горбуновой Н.Н. о взыскании материального ущерба.     Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 233 952 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 5 540 руб. 00 коп.

        Свои требования мотивировали тем, что дата по адресу:                          <адрес> произошел залив нежилого помещения № 2, которое используется БУ «Няганская городская поликлиника» в качестве склада на основании заключенного с ФИО2 гражданско-правового договора от дата на аренду нежилого помещения. дата комиссией в составе ООО «УК «Вариант» и представителя БУ «Няганская городская поликлиника» проведен осмотр нежилого помещения № 2 и установлена причина залива помещения, а именно течь в соединении трубы холодного водоснабжения с водонагревателем в квартире № 3, расположенной над помещением № 2 по адресу: <адрес>. По результатам обследования был составлен акт по факту ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления. Ущерб составил 233 952 руб. 00 коп. В адрес ФИО1 истцом была направлена претензия, однако в ответном письме ФИО1 предоставил сведения о том, что квартира № 3 по адресу: <адрес> находится в собственности Горбуновой Н.Н. в соответствии с договором купли-продажи от дата. После, истцом в адрес ответчика Горбуновой Н.Н. была направлена претензия с предложением возместить нанесенный материальный ущерб в добровольном порядке. В ответном письме ответчик направил акт осмотра от дата, составленный ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», согласно которому следов намокания подтеков, разводов в непосредственной близости от водонагревателя следов влаги не обнаружено, внутренняя отделка следов влаги или ремонтных воздействий не имеет. Истец считает, что данный акт осмотра от дата не может быть принят в качестве доказательств, поскольку залив помещения произошел дата, а оценка ответчиком проведена дата, то есть прошло 14 дней с момента затопления и за данный период времени, места намокания стен и пола высохли. Фотографии ООО «УК «Вариант» также опровергают утверждение ответчика, что в ее квартире не было течи и повторно ставит под сомнения акт осмотра от дата, составленный ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки».

        В судебном заседании представитель истца БУ «Няганская городская поликлиника» на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить. Поддержала доводы, указанные в исковом заявлении.

        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что дата ответчику сообщили, что в ее квартире течь и происходит затопление нижерасположенного нежилого помещения. Проверив указанную информацию, ответчик убедившись, что в ее квартире никакой течи нет, сообщила об этом диспетчеру и попросила прийти сотрудников управляющей компании и зафиксировать факт отсутствия в ее квартире какой-либо течи. Спустя некоторое время приходили сотрудник управляющей компании и сантехник и убедились, что в ванной комнате отсутствуют следы намокания. дата ответчику стало известно, что управляющая компания составила акт, где причиной залива нежилого помещения, указана течь в соединении трубы холодного водоснабжения с водонагревателем в квартире № 3, и, соответственно, виновной в затоплении является ответчик. дата ответчик обратилась в управляющую компанию с заявлением, которым просила внести изменения в акт осмотра от дата, поскольку течи в ее квартире ни до дата, ни в этот день не было, к осмотру она не привлекалась. Поскольку никаких действий со стороны управляющей компании предпринято не было, ответчик дата обратилась в ООО «ЦСЭНО» с просьбой произвести осмотр инженерных сетей в квартире, в том числе и точки врезки водонагревателя в трубу холодного водоснабжения. Согласно акту осмотра № от дата ООО «ЦСЭНО» было зафиксировано отсутствие следов намокания, подтеков, разводов в непосредственной близости от водонагревателя, а также отсутствие следов ремонтных воздействий в сетях водоснабжения. дата ответчик получила ответ ООО «УК «Вариант», которым в удовлетворении заявленного требования о внесении в акт от дата изменений было отказано. Полагает, что доказательств, подтверждающих факт затопления нежилого помещения, арендованного истцом, по причине течи в соединении трубы холодного водоснабжения с водонагревателем в квартире ответчика не представлено. Кроме того, согласно заключению экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства, установлено, что следов протечки воды дата из квартиры ответчика в месте углового соединения трубы ответвления от стояка холодного водоснабжения к водонагревателю, экспертом не установлено, следы ремонтных воздействий на системах горячего-холодного водоснабжения, водоотведения не обнаружены. Следов намокания, подтеков, разводов в непосредственной близости от водонагревателя не обнаружено, внутренняя отдела следов влаги или ремонтных воздействий не имеет.

        Представитель третьего лица ООО «УК «Вариант» в судебном заседании поддержала требования истца. Пояснила, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «Вариант» с 2018 года. дата в <данные изъяты> на телефон диспетчерской службы ООО «УК «Вариант» от БУ ХМАО – Югры «Няганская городская поликлиника» поступил звонок о затоплении нежилого помещения. При проведении осмотра общего имущества в данном многоквартирном доме после получения аварийной заявки, было установлено, что общедомовые инженерные сети водоснабжения находятся в исправном состоянии, без следов протекания и намокания. Далее при телефонном разговоре диспетчера с ответчиком, было установлено, что в квартире ответчика обнаружена течь, которая сразу же была устранена. Затем, в своем заявлении от дата за вх. № ответчик уже не признает факт течи в квартире, но подтверждает, что за несколько дней до обнаружения аварийной ситуации был произведен монтаж водонагревателя, и соединение трубы ХВС. Течь произошла именно в месте соединения водонагревателя, так как спайка водонагревателя в угловом соединении трубы ХВС была произведена некачественно, вследствие чего происходило подтекание на протяжении длительного периода времени. Полагает, что акт осмотра, составленный дата не дает в целом, никакой информации о заливе, либо проведенных ремонтных работах, так как с момента заявки о заливе (дата) и до момента осмотра (дата) прошло 2 недели и у ответчика было время для полного устранения недостатков, которые привели к повреждению имущества, находящегося в нижерасположенном помещении. В данном случае, причинение вреда имело место вследствие некачественно установленного оборудования, в результате чего произошла течь и затопление подвального помещения.

Ответчик Горбунова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщила, заявления об отложении рассмотрения дела не представила.

    Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

        В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

        При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

        В судебном заседании установлено, что ФИО2. является собственником нежилого помещения № 2, расположенного по адресу:        <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д.153-156).

дата между БУ «Няганская городская поликлиника» и ФИО2 заключен гражданско-правовой договор № аренды нежилого помещения, согласно которому БУ «Няганская городская поликлиника» было предоставлено во временное пользование за плату объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>                          с целью размещения в нем склада. Договор заключен на срок с дата по дата (том 1 л.д.6-10).

дата произошел залив в нежилом помещении № 2, расположенного по указанному адресу.

        В диспетчерскую службу ООО «УК «Вариант» дата поступила заявка от БУ «Няганская городская поликлиника» о заливе в нежилом помещении № 2, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

дата ООО «УК «Вариант» в составе комиссии: начальник сантехнических работ ФИО3., техник ПТО ФИО4., представитель нежилого помещения № 2 ФИО5., был составлен акт осмотра, согласно которому был проведен визуальный осмотр нежилого помещения № 2 и установлена причина залива: течь в соединении трубы холодного водоснабжения с водонагревателем в квартире № 3. Собственник квартиры № 3 ФИО1 (том 1 л.д.11).

        Собственник квартиры № 3 при составлении акта осмотра нежилого помещения № 2 не присутствовал.

        Также дата БУ «Няганская городская поликлиника» в составе комиссии: заведующая хозяйством ФИО5., специалист по                   охране труда ФИО6., заведующая складом ФИО7., слесарь-сантехника ФИО8., мастер ООО «УК «Вариант»                      ФИО4., был составлен акт обследования нежилого помещения по факту ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, согласно которому было выявлено повреждение имущества: набор базовый для внутривенных вливаний в количестве 9 600 шт. По заключению комиссии данные расходные материалы не пригодны для дальнейшего использования. Сумма ущерба составила 233 952 руб. 00 коп. (том 1 л.д.12).

        При составлении акта БУ «Няганская городская поликлиника» от дата собственник квартиры № 3 не приглашался.

        Приобретение и стоимость расходных материалов (набор базовый для внутривенных вливаний), подтверждается гражданско-правовым договором № на поставку наборов базовых для внутривенных вливаний, заключенный дата между БУ «Няганская городская поликлиника» и ООО «МО «Отдел медицинской техники», экспертным заключением БУ «Няганская городская поликлиника» от дата и платежным поручением № дата

дата истцом в адрес ФИО1. была направлена претензия о взыскании ущерба, причиненного в результате залива.

        В ответе на претензию ФИО1. указал, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Горбунова Н.Н.

        Судом установлено, что собственником жилого помещения (доля в праве 1/8), расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Горбунова Н.Н. на основании договора купли-продажи от 15.07.2019, заключенного с Сухининым Д.Н., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д.147-152).

        30.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако в ответе на претензию ответчик указала, что оснований для удовлетворения заявленных претензионных требований не имеется, поскольку дата она обращалась в ООО «УК «Вариант» с заявлением, которым просила внести изменения в акт осмотра от дата в части указания причины затопления нежилого помещения № 2, поскольку течи в её квартире ни до дата, ни в этот день не было и к осмотру она не привлекалась. Также указала, что соединение трубы холодного водоснабжения с водонагревателем в квартире осуществлено горизонтально на расстоянии 0,20 м. от пола и 0,50 м. от вентиляционной шахты, возле унитаза, то есть в помещении квартиры, а не в помещении вентиляционной шахты.

        В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также оспаривала, что залив помещения № 2 произошел по вине ответчика, указав на то, что доказательств, подтверждающих факт затопления нежилого помещения № 2, по причине течи в соединении трубы холодного водоснабжения с водонагревателем в квартире ответчика № 3, не представлено. Акт осмотра от дата доказательством не является, так как был составлен без привлечения и участия ответчика. Причина залива ничем не мотивирована и не подтверждена. Акт осмотра напечатан на компьютере, а не заполнен от руки, что свидетельствует о его изготовлении не в момент осмотра.

        В материалы дела стороной ответчика были приобщены фотографии ванной комнаты, где видно, как установлен водонагреватель.

        Кроме того, дата ответчик Горбунова Н.Н. направляла в ООО «УК «Вариант» заявление, в котором указала, что течи в соединении трубы холодного водоснабжения с водонагревателем в квартире № 3 не было, никаких следов намокания стен и пола не имелось и не имеется. Соединение трубы холодного водоснабжения с водонагревателем находится в помещении квартиры, а не в помещении вентиляционной шахты. Просила произвести осмотр квартиры на предмет установления наличия течи в соединении трубы холодного водоснабжения с водонагревателем и внести изменения в акт осмотра от дата в части указания причины течи.

        Поскольку никаких действий со стороны ООО «УК «Вариант» предпринято не было, ответчик обратилась в ООО «ЦСЭНО» с просьбой произвести осмотр инженерных сетей в квартире, в том числе и точки врезки водонагревателя в трубу холодного водоснабжения.

        Согласно акту осмотра № от дата ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» был осмотрен сан. узел жилого помещения, расположенный в квартире <адрес> по результатам которого установлено, что следы каких-либо ремонтных воздействий на сетях горячего или холодного водоснабжения не обнаружены, отсекающая арматура и узел подачи холодного водоснабжения без следов ремонтных воздействий, счетчик опломбирован. Следов намокания подтеков, разводов в непосредственной близости от водонагревателя (в коробке коммуникаций, расположенном под ним) следов влаги не обнаружено, внутренняя отделка следов влаги или ремонтных воздействий не имеет (том 1 л.д.30-37).

дата ООО «УК «Вариант» направил Горбуновой Н.Н. письменное сообщение, что внести изменения в акт осмотра от дата не представляется возможным.

        В судебном заседании дата в качестве свидетелей были допрошены ФИО9 (соседка ответчицы), проживающая по адресу:                    <адрес> и техник ПТО ООО «УК «Вариант» ФИО4

        Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в день залива дата она была в квартире ответчицы, осматривала ее, везде было сухо. Также совместно с ней квартиру осматривали два сантехника, в том числе и ванную комнату. При осмотре они убедились, что отсутствуют следы протечки воды, при этом никаких документов не составляли.

        Свидетель ФИО4. суду пояснила, что дата в <данные изъяты>. ей звонила диспетчер ФИО10 и сообщила, что происходит затопление нежилого помещения. Когда она пришла в нежилое помещение № 2, расположенного по адресу: <адрес>, увидела, что в указанном нежилом помещении все мокро. Сантехник, который также приезжал по вызову, сказал, что течет из кв. № 3, а именно течь в угловом соединении ответвления трубы ХВС с водонагревателем. Она поднялась в квартиру № 3, ей открыл мужчина, она произвела фотофиксацию и ушла. Когда заходила в квартиру № 3, воды на полу не видела, только в месте короба.

        Допрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля бывший диспетчер ООО УК «Вариант» ФИО10., пояснила, что дата в <данные изъяты>. поступил звонок от БУ «Няганская городская поликлиника» о том, что затопило нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Она передала заявку и приступила к обзвону жильцов вышестоящих квартир. В <данные изъяты> позвонила Горбуновой Н.Н., проживающей в квартире № 3, а в <данные изъяты> поступил входящий звонок от Горбуновой Н.Н., которая сообщила, что течь устранена. В квартире она не была.

        Из показаний свидетелей следует, что сотрудники ООО «УК «Вариант», подписавшие акт осмотра, только предположили возможную причину течи воды, так как в день залива дата в квартиру № 3 ответчика заходила свидетель ФИО9 вместе с сантехниками, которые также, как и она осматривали квартиру и не обнаружили следов протечки воды, в жилом помещении № 3 было сухо. Представитель управляющей компании ФИО4 также была дата в квартире ответчика и воды на полу не видела, только в месте короба.

        Кроме того, ответчик дата звонила в управляющую компанию и сообщала, что в ее квартире течи нет. При этом указала на то, что при осмотре вентиляционной шахты видела подтеки на трубе ГВС, что также подтвердила свидетель ФИО4

        Как видно из представленных фотографий ванной комнаты, где установлен водонагреватель, соединительные трубы холодного водоснабжения с водонагревателем находятся в жилом помещении № 3, а не в вентиляционной шахте. Ни ответчик, ни сантехники, ни сотрудники управляющей компании, которые осматривали дата жилое помещение № 3, в том числе и ванную комнату, воды на полу не видели.

        В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки».

        Согласно заключению эксперта № от дата, местом проникновения воды дата в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> цокольный этаж, нежилое помещение № 2, является вентиляционный короб, расположенный в помещении «коридор» нежилого помещения № 2. Следы протечки воды дата из квартиры по адресу: <адрес> в месте углового соединения трубы ответвления от стояка холодного водоснабжения к водонагревателю, экспертом не установлено, следы ремонтных воздействий на системах горячего-холодного водоснабжения, водоотведения не обнаружены. Следов намокания, подтеков, разводов в непосредственной близости от водонагревателя (в коробке коммуникаций, расположенном под ним) следов влаги не обнаружено, внутренняя отдела следов влаги или ремонтных воздействий не имеет. Не обнаружены следы каких-либо ремонтных воздействий на сетях горячего или холодного водоснабжения и водоотведения, отсекающая арматуру и узел подачи холодного водоснабжения без следов ремонтных воздействий, счетчик опломбирован. Согласно планам помещений, квартира № 3 находится непосредственно над нежилым помещением № 2. Данные помещения имеют общую вентиляционную шахту. Вентиляционная шахта является общей также и со всеми остальными квартирами, расположенными над квартирой № 3 (со 2-го по 9-й этажи, а также чердачные помещения). Попадание воды по вентиляционной шахте технически возможно как из квартиры № 3, так и из любой другой квартиры и чердачных помещений, расположенных выше (том 1 л.д.184-249).

        У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

        Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

        Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

        Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе ознакомившись с заключением эксперта, приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся юридически значимыми для взыскания материального ущерба.

Обосновывая исковые требования, предъявленные к ответчику Горбуновой Н.Н., в подтверждение её вины в затоплении нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <адрес>, представитель истца ссылается на акт осмотра от дата, который был составлен комиссией в составе: начальник сантехнических работ ФИО3., техник ПТО ФИО4., представитель нежилого помещения № 2 ФИО5 согласно которому был проведен визуальный осмотр нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <адрес> осмотр не проводился. Причина залива установлена: течь в соединении трубы холодного водоснабжения с водонагревателем в квартире № 3.

        Доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра от дата о заливе нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <адрес> был составлен в отсутствие ответчика, и представленный акт составлен позже даты залива нежилого помещения, в связи, с чем акт не может являться доказательством по делу, суд не принимает во внимание, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в нежилом помещении в результате залива и фиксирует его причину.

        Кроме того, указанный акт не может быть принят судом во внимание как доказательство, представленное стороной истца, поскольку вывод об установлении причины залива противоречит заключению эксперта № от дата.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца в этой части, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина ответчика Горбуновой Н.Н. в затоплении нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <адрес> доказательствами, исследованными в судебном заседании, не установлена.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверные и бесспорные доказательства подтверждающие, что залив нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <адрес> произошел именно по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд исходит из того, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы (акт осмотра от дата) не является доказательством, с достоверностью подтверждающими вину ответчика в произошедшем заливе нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <адрес> причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика Горбуновой Н.Н. и произошедшим заливом по указанному адресу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Горбуновой Н.Н. материального ущерба.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Ответчик при рассмотрении дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также за оплату проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей.

        В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

        В соответствии с ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 4 ст. 1 ГПК РФ).

        При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Из материалов дела следует, что с целью обеспечения правовой защиты дата между Горбуновой Н.Н. и ИП Молчановой М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (том 1 л.д.18).

        Согласно п. 1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство отстаивать права и законные интересы Заказчика в уде 1-ой инстанции по гражданскому делу № 2-827/2024 по иску БУ ХМАО – Югры «Няганская городская поликлиника» к Заказчику о взыскании материального ущерба.

         Стоимость услуг по Договору определена в сумме 35 000 рублей (п. 3 Договора).

        В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя представлен кассовый чек от дата на сумму 35 000 руб. (том 1 л.д.19).

        Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг Молчановой М.Н. и её участие в суде.

        Кроме того, ответчиком в рамках рассматриваемого дела понесены расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей.

        Поскольку в удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба судом отказано, требования ответчицы о взыскании с истца суммы понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и по оплате проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению, так как данные расходы подтверждены документально и были необходимы в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1058600201208, ░░░ 8610016574, ░░░ 861001001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░