Решение по делу № 2-2838/2016 от 04.08.2016

Дело №2-2838/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Варакиной Е.А.,

с участием в деле:

истца Шинкина Г.М., представителя истца Челмакина С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.06.2016,

ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в лице представителя Калугина Е.В., действующего на основании доверенности от 02.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкина Г.М. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости покупной цены автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Шинкин Г.М. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ», указав, что 02.10.2014 между ОАО «Саранск-Лада» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому в собственность покупателя передан автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4х4, идентификационный номер <...> модель <...>, цвет ярко-белый, по цене 364 500 рублей. В период эксплуатации указанного транспортного средства были выявлены поражения лакокрасочного покрытия, являющиеся существенным недостатком. Истцом в адрес ответчика 28.06.2016 была направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств. Указанная претензия оставлена без рассмотрения. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> от 02.10.2014, заключенный между ОАО «Саранск-Лада» и Шинкиным Г.М. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость покупной цены автомобиля в размере 364 500 рублей.

Истец Шинкин Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании дополнительно пояснил, что в сентябре 2015 года он обращался на станцию технического обслуживания ОАО «Саранск-Лада», кроме технического осмотра автомобиля просил ликвидировать возникшие очаги ржавчины в следующих местах: соединительные швы крыши с передними и задними боковыми стойками и иных соединительных швах. Во время технического обслуживания дефекты были устранены, но отметка в сервисной книжке об этом не сделана. Автомобиль за время использования не попадал в дорожно-транспортные происшествия, ремонт и техническое обслуживание на иных СТО, кроме ОАО «Саранск-Лада» не производился.

Представитель истца Челмакин С.В. исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку заключением экспертизы подтверждается наличие существенных недостатков товара. Дополнительно просил суд взыскать в пользу истца штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца Щукин А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом судебным извещением, о чем имеется почтовое уведомление.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Калугин Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что указанные истцом в претензии и исковом заявлении недостатки не являются существенными, их можно устранить проведением ремонтных работ или заменой отдельных деталей автомобиля. Оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерного нарушенным обязательствам.

Представитель третьего лица ОАО «Саранск-Лада» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом судебным извещением, о чем имеется почтовое уведомление.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Шинкина Г.М. – Щукина А.А., представителя третьего лица ОАО «Саранск-Лада».

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Р. пояснила, что работает ведущим государственным судебным экспертом отдела криминалистических исследований ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. При проведении экспертизы в отношении автомобиля марки LADA, 212140 LADA 4х4, идентификационный номер <...> модель 21214, 0600735, цвет ярко-белый, принадлежащего Шинкину Г.М., в экспертном заключении использованы технологии восстановления производственных недостатков, связанных с коррозией, согласно которым эффективное устранение недостатков возможно только путем удаления нижних слоев, то есть путем замены кузова. Устранение недостатков иными способами также возможно, но они будут носит временный характер, недостатки проявятся вновь. В отношении представленного на экспертизу автомобиля устранение очагов ржавчины ранее уже проводилось, но недостатки проявились вновь в короткое время. В ходе экспертного исследования установлено, что на панели левой двери, крыши и на стойках автомобиля имеются следы повторного окрашивания (восстановительного ремонта), которое могло быть произведено в условиях СТО, на заводе, но точно установить в каких условиях произведено окрашивание невозможно. Выводы экспертизы она полностью поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К. пояснил, что работает ведущим государственным судебным экспертом отдела автотехнических экспертиз ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Совместно с экспертом Р. ему было поручено проведение экспертизы в отношении автомобиля марки LADA, 212140 LADA 4х4, идентификационный номер <...> модель <...>, цвет ярко-белый, принадлежащего Шинкину Г.М. В ходе проведения экспертного исследования он, в том числе, использовал программный комплекс «ПС- Комплекс-6», который содержит нормативы трудоемкости по ремонту и обслуживанию автомобилей. Расчет стоимости устранения недостатков иным образом помимо замены кузова экспертом не был произведен, поскольку он считает, что иная технология не применима. В ходе проведения экспертного исследования установлено, что имеющие коррозию детали ранее подвергались перекрашиванию и дефект проявился вновь. Следовательно, иные действия по ремонту (новая покраска), кроме замены кузова, проводить нецелесообразно. Со слов истца известно, что автомобиль подвергался окрасу на станции технического обслуживания ОАО «Саранск-Лада». Метод ремонта избран таким образом, чтобы гарантированно устранить дефекты автомобиля минимальными затратами времени и средств. Выводы экспертизы он полностью поддерживает.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.10.2014 между ОАО «Саранск-Лада» и Шинкиным Г.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, по которому покупатель сдал на утилизацию вышедший из эксплуатации автомобиль марки ВАЗ 21045, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, модель и номер двигателя <...>, кузов <...>, цвет ярко-белый. Одновременно истец приобрел в собственность автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) <...>, 2014 года выпуска, модель и номер двигателя <...> кузов № <...>, цвет ярко-белый. Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».

Согласно пункту 2.1 договора рекомендованная розничная цена на новый автомобиль составляет 364 500 рублей. Продавец предоставил покупателю скидку в размере 50 000 рублей по программе обновления парка колесных транспортных средств. Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 314 500 рублей.

Договор подписан сторонами, скреплен печатью.

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан покупателю Шинкину Г.М. 02.10.2016.

По квитанции от 02.10.2014 Шинкиным Г.М. оплачено в кассу ОАО «Саранск-Лада» 314 500 рублей.

28 июня 2016 года в адрес ОАО «Саранск-Лада» была направлена претензия, согласно которой Шинкин Г.М. отказывается от исполнения договора автомобиля <...>, просит расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 364 500 рублей.

Аналогичная претензия была повторно направлена в адрес ОАО «Саранск-Лада» 18.074.2016.

В ходе судебного разбирательства факт приобретения истцом Шинкиным Г.М. автомобиля марки LADA, 212140 LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) <...>, 2014 года выпуска не оспаривался.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 1,2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственная и общественная защита их интересов, механизм реализации этих прав, регулируются также законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы указанного закона следует, что недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены к технически сложным товарам.

Исковые требования основаны на наличие существенного недостатка технически сложного товара – приобретенного истцом автомобиля, а именно: поражение лакокрасочного покрытия (проявление ржавчины).

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С целью установления наличия недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля марки LADA 212140 LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) <...>,модель <...>, цвет ярко-белый, а также характера недостатков, судом была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза и экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий, производство которой поручено ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 08.11.2016 <...> лакокрасочное покрытие автомобиля марки LADA 212140 LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) <...>, модель <...>, цвет ярко-белый, государственный регистрационный знак <...> имеет дефекты (отслоения, сорность, подпленочную коррозию, коррозию металла, незащищенного покрытием), имеющие производственный характер возникновения. Лакокрасочное покрытие автомобиля имеет несоответствие требованиям Госта 9.032-74(9) и технической инструкции завода-изготовителя И 37.101.0017-2006 (13) по наличии разнооттеночности, отсутствию глянца, шероховатости на панели крыши, левой двери, на панели рамы ветрового окна, на стойках автомобиля. Дефекты ЛКП, описанные в п. 1, 2, 3 исследования не соответствуют требованиям ГОСТ 9.072-77 (7), ГОСТ 9.032-74 (9), технической инструкции завода-изготовителя 37.101.0017-2006 (13) и ГОСТ 21624-81 (10). Антикоррозийная защита кабин, кузовов и окраска должны обеспечивать: отсутствие проявления ржавчины на внешних поверхностях не менее 3 лет. Зафиксированные производственные недостатки (дефекты), связанные с коррозией металла кузова, временно устранимы на станции технического обслуживания по существующим технологическим инструкциям ремонтного восстановления (окрашивания). В процессе эксплуатации автомобиля данные дефекты проявятся вновь. Проведенным исследованием автомобиля (внешним осмотром и микроскопическим исследованием) зафиксированы следы восстановительного ремонта (ремонтного окрашивания) на панели крыши, на панели двери левой, на панели рамы ветрового окна и задних стойках автомобиля. Указанное ремонтное восстановление носило временный характер и в процессе эксплуатации дефекты проявились вновь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, составит 183 238 рублей 90 копеек. Времени, необходимого для устранения выявленных недостатков (дефектов), потребуется 66,11 нормо-часов, без учета времени на организационные, подготовительные работы и технологические операции, в которых участвует специалист, выполняющий ремонт транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие устранения дефектов и недостатков лакокрасочного покрытия составит 3 475 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения эксперта <...> от 08.11.2016, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда. Проведенное по делу экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация, образование и опыт, которых сомнений у суда не вызывают. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. По мнению суда, проведенная экспертиза является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.

Исследовав заключение эксперта <...> от 08.11.2016, выслушав в судебном заседании пояснения экспертов Р., К., судом установлено, что выявленные в процессе исследования автомобиля истца Шинкина Г.М. производственные недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия, связанные с коррозией металла кузова являются временно устранимыми при повторной окраске кузова автомобиля, но в процессе эксплуатации автомобиля недостатки проявятся вновь. Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля отнесены к производственным.

Кроме того, ранее проводился восстановительный ремонт кузова автомобиля, ремонтное восстановление носило временный характер и дефекты проявились вновь.

Таким образом, недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия принадлежащего истцу автомобиля марки LADA, 212140 LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) <...>, 2014 года выпуска, имеют недостатки, повторно проявляющиеся после проведения мероприятий по их устранению.

Одновременно суд принимает во внимание, что восстановительный ремонт производственных недостатков автомобиля возможен путем замены кузова. Однако, стоимость такого ремонта составит 183 238 рублей 90 копеек, что превышает половину стоимости автомобиля.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства на основании экспертного исследования обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у автомобиля марки LADA, 212140 LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) <...>, 2014 года выпуска, недостатков, имеющих существенный характер, что является основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за такой товар суммы.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования Шинкина Г.М. и расторгает договор купли-продажи автомобиля <...> от 02.10.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Саранск-Лада», в лице Генерального директора Козлова В.Ф., действующего на основании Устава и Шинкиным Г.М., а также взыскивает в ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Шинкина Г.М. стоимость покупной цены автомобиля в размере 364500 рублей (уплаченная по квитанции сумму 314 500 рублей + 50 000 рублей – оценка сданного на утилизацию автомобиля по программе обновления парка колесных транспортных средств).

Согласно пункту 46 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым снизить размер штрафа и определяет его размер в сумме 40 000 рублей.

Суд считает, что взыскиваемый размер штрафа является тем балансом между применяемой к ОАО «АВТОВАЗ» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для Шинкина Г.М. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 845 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление начальника ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 28 500 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы <...> от 08.11.2016, рассматривая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики от 06.09.2016 по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза и экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий, производство которой поручено ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате расходов на производство экспертизы возложена в равных долях на Шинкина Г.М. и на ОАО «АВТОВАЗ».

Стоимость произведенной экспертизы составила 57 000 рублей, о чем имеется сообщение ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 27.09.2016.

Из заявления начальника ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов следует, что проведенное экспертное исследование частично оплачено Шинкиным Г.М. в размере 28 500 рублей. В остальной части оплата не произведена.

На основании положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание удовлетворение исковых требований Шинкина Г.М., суд взыскивает с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации задолженность по оплате за производство комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий <...> от 08.11.2016 в размере 28500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шинкина Г.М. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости покупной цены автомобиля, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> от 02.10.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Саранск-Лада», в лице Генерального директора Козлова В.Ф., действующего на основании Устава и Шинкиным Г.М.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Шинкина Г.М. стоимость покупной цены автомобиля в размере 364500 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а всего в сумме 404500 (четыреста четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации задолженность по оплате за производство комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий <...> от 08.11.2016 в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска Шинкина Г.М. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6845 (шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 18.12.2016.

Судья Р.И. Апарин