Решение по делу № 11-15/2020 от 18.02.2020

Мировой судья Байдак Е.В. №11-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Олифер А.Г.

при секретаре: Татакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Вантерс ФИО7 на определение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 25.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления истца Вантерс ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 20.02.2019 по гражданскому делу по иску Вантерс ФИО9, Вантерс ФИО10 к ООО «АКВА+» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вантерс О.Е. и Вантерс К.Э. обратились к мировому судье 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с иском к ООО «АКВА+», в котором просили взыскать с ответчика в пользу Вантерс О.Е. 1395 рублей в счет стоимости некачественно оказанной услуги по химической чистке сумки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу Вантерс К.Э. 20000 рублей в счет двукратной стоимости сумки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз»; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 20.02.2019 года в удовлетворении исковых требований Вантерс О.Е. и Вантерс К.Е. полностью отказано.

Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, 26.04.2019 года истцом Вантерс К.Э. посредством услуг почтовой связи, была направлена апелляционная жалоба одновременно с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области 25.06.2019 года в восстановлении истце Вантерс К.Э. срока подачи апелляционной жалобы отказано за отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Не соглашаясь с данным определением мирового судьи, 01.07.2019 года истцом Вантерс К.Э. посредством услуг почтовой связи, была направлена частная жалоба, в которой она просит отменить указанный выше судебный акт, указывая, что обжалуемое ею решение вынесено мировым судьей 20.02.2019 года, 06.03.2019 года ею в адрес мирового судьи было направлено заявление о составлении мотивированного решения суда; 18 марта 2019 года мировым судьей было составлено мотивированное решение по делу № 2-4/2019, которое в нарушение положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, было направлено сторонам лишь 25.03.2019 года, в частности истцам, что подтверждается отчетом о доставке письма с почтовым идентификатором № 80086734732130. Обжалуемое решение было получено ею по месту регистрации 02.04.2019 года, а, следовательно, получив мотивированное решение спустя 15 дней с даты его изготовления, она не имела достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование, при том, что оставшегося время было значительно меньше установленного законом срока, отведенного лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в данном случае, в связи с несоблюдением судом требований закона о составлении мотивированного решения суда и направлении его сторонам по делу. 26.04.2019 года апелляционная жалоба на решение суда от 20.02.2019 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы была направлена ею в суд первой инстанции, как это требуют положения, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 109,112,214 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также на то, что поскольку обжалуемое ею решение получено 02.04.2019 года, срок его обжалования истекал 03.05.2019 года; апелляционная жалоба ею направлена в суд первой инстанции в пределах месячного срока, определенного законом для обжалования, что свидетельствует о том, что ею предприняты достаточные меры для своевременной подготовки и направления апелляционной жалобы; жалоба подготовлена и направлена в суд в разумные сроки. Полагает, что мировой судья незаконно ограничил ее в сроках на подготовку и подачу апелляционной жалобы сроком в две недели, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, на данную частную жалобу 09.08.2019 года в суд апелляционной инстанции истцом Вантерс О.Е. представлен отзыв, в котором она поддержала частную жалобу Вантерс К.Э. по аналогичным в частной жалобе мотивам и доводам.

Апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.08.2019 года по делу №11-101/АП-2019 определение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 25.06.2019 года об отказе в удовлетворении заявления истца Вантерс К.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 20.02.2019 года по гражданскому делу № 2-4/2019 оставлено без изменения, а частная жалоба Вантерс К.Э. без удовлетворения.

Определение мирового судьи от 25.06.2019 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.08.2019 года обжаловано в кассационном порядке.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2019 года по делу апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.08.2019 года отменено с направлением дела для разрешения заявления Вантерс К.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 20.02.2019 года на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной процессуальной нормы во взаимосвязи с положениями ст.107 ГПК РФ, началом исчисления указанного в ст.321 ГПК РФ срока является день, следующий за днем вынесения решения в окончательной форме.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Вантерс К.Э. решение постановлено мировым судьей 20 февраля 2019 года и по ее заявлению в окончательной форме изготовлено 18.03.2019 года.

Таким образом, последним днем срока апелляционного обжалования решения от 20.02.2019 года являлось 18 апреля 2019 года.

По смыслу части 1 статьи 214 ГПК РФ решения суда высылаются лишь лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Истица Вантерс К.Э. при рассмотрении дела не участвовала.

Копия решения сторонам по делу, в том числе заявителю (по адресу регистрации и фактического проживания), направлена сопроводительным письмом от 22.03.2019 года.

Таким образом, вопреки доводам Вантерс К.Э., как составление мотивированного (в окончательной форме) решения, так и его направление, лицам, участвующим в деле, имели место с соблюдением сроков, установленных статьями 199 и 214 ГПК РФ.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Отказывая определением от 25.06.2019 года заявительнице в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции исходил из того, что что мотивированное решение суда получено истцом 02.04.2019 года, то есть в пределах срока его обжалования, а, следовательно, у истицы имелось в распоряжении более двух недель для написания апелляционной жалобы, в связи с чем уважительных причин пропуска срока обжалования решения не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ставя вопрос о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 20 февраля 2019 года, стороне истца оставалось недостаточно времени для написания апелляционной жалобы и ее подачи, поскольку в силу объективных причин, времени, оставшегося с даты, когда истец получил мотивированный текст решения суда 02 апреля 2019 года, до истечения срока для его обжалования до 18 апреля 2019 года, истцу было недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы и направления ее в суд, с учетом проживания в другом регионе.

Статьей 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Вантерс ФИО11 удовлетворить.

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 25.06.2019 года отменить.

Восстановить Вантерс ФИО12 пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 20.02.2019 года по гражданскому делу № 2-4/2019 по иску Вантерс ФИО13, Вантерс ФИО14 к ООО «АКВА+» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Олифер А.Г.