Решение по делу № 8Г-25375/2024 [88-27595/2024] от 22.07.2024

36RS0022-01-2018-001778-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-27595/2024

№ 2-23/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                              18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Складанного А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-23/2019 по иску администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к Складанному А.А., Хакимовой Т.А., Складанному А.А. о признании строений самовольными постройками и их сносе

по кассационной жалобе Складанного А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района обратилась в суд с иском к Складанному А.А., Хакимовой Т.А., Складанному А.А. (далее – ответчики) о признании закусочной с пристройкой обеденного зала общей площадью 83,2 кв.м, с кадастровым номером №, индивидуальный жилой дом со встроенными кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2056 кв.м, с кадастровым номером № самовольными постройками; понуждении ответчиков к осуществлению сноса этих объектов; взыскании в пользу истца судебных расходов за производство экспертизы с Хакимовой Т.А. в размере 25000 рублей, с Складанного А.А. в размере 12500 рублей, с Складанного А.А. в размере 12500 рублей, обосновав свои требования тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит здание закусочной с пристройкой обеденного зала общей площадью 83,2 кв.м, кадастровый номер №, а также индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2056 кв.м, кадастровый номер №. Ранее, 19 марта 2010 года, администрацией было выдано разрешение на ввод объекта, а именно вышеуказанного жилого дома со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, в эксплуатацию. Однако, в последующем в ходе осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес> был проведён комиссионный выездной осмотр этого здания, в ходе которого было установлено нарушение требований градостроительной деятельности, увеличение площади застройки по сравнению с данными, указанными в техническом паспорте, здание фактически используется как индивидуальное жилье, гостиница с хозяйственными помещениями, гаражами, кафе, банкетным залом и голубятней, при этом разрешительная документация предусматривала использование данного здания как индивидуального жилого дома со встроенными кафе и хозяйственными помещениями. Согласно заключению экспертной организации <данные изъяты> № 22-О/1 от 02 марта 2018 года здание, расположенное по вышеуказанному адресу, не соответствует государственным нормативно-правовым актам и нормативным документам в строительстве, разрешительной документации на строительство, требованиям проекта. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое - об удовлетворении исковых требований. Постановлено здание закусочной с пристройкой обеденного зала, общей площадью 83,2 кв.м, кадастровый номер №, а также индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2 056 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, признать самовольными постройками.

На Складанного А.А., Хакимову Т.А., Складанного А.А. возложена обязанность снести здание закусочной с пристройкой обеденного зала, общей площадью 83,2 кв.м, кадастровый номер №, а также индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2056 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по вышеуказанному адресу.

Из ЕГРН исключены записи о регистрации права общей долевой собственности Складанного А.А., Хакимовой Т.А., Складанного А.А. на здание закусочной с пристройкой обеденного зала, общей площадью 83,2 кв.м, кадастровый номер №, а также индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2 056 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по вышеуказанному адресу.

7 апреля 2021 года Складанный А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

Складанный А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

28 марта 2022 года Складанный А.А. повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

19 марта 2024 года Складанный А.А. повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2024 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2024 года, ссылаясь на его не законность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, Складанный А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года по новым обстоятельствам, в качестве новых обстоятельств указал на вынесение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения от 10 августа 2021 г. № 18-КГ21-35-К4, определения от 31 августа 2021 г. № 304-ЭС21-12151 по делу № А70-7569/2020, в которых даны разъяснения по применению положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принятия Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, полагает, что спорный возможно привести в соответствии с требованиями действующего законодательства и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под новыми обстоятельствами понимаются обстоятельства указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

В жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении решения о сносе спорных строений не была учтена возможность их приведения в соответствии с требованиями закона, без сноса, выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года, между тем доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального при разрешении заявления о его пересмотре по новым обстоятельствам.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Складанного А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи