Решение по делу № 33-4190/2020 от 10.07.2020

Дело № 33-4190/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре	Курнаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе Данилова Д.А. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 февраля 2020 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Данилов Д.А. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к Архангельскому областному суду, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является подсудимым по уголовному делу №, которое 30 декабря 2016 года поступило для рассмотрения в Архангельский областной суд.

С января 2017 года по настоящее время уголовное дело находится в производстве Архангельского областного суда.

Председательствующим по делу судьей Архангельского областного суда К. судебные заседания проводятся каждый рабочий день, то есть 5 раз в неделю.

Во время проведения судебных заседаний по уголовному делу истец находится в защитной кабине совместно с еще 5 подсудимыми.

В связи с нахождением в защитной кабине он испытывает боли в спине, а также чувство страха и тревоги.

Председательствующий судья К. в ответ на его обращения об устранении данного нарушения указал, что заседания по делу проводятся в самом большом по площади зале судебного заседания в области.

В связи с нахождением в защитной кабине в период с января 2017 года по настоящее время истец испытывает чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 февраля 2020 года производство по делу по иску Данилова Д.А. к Архангельскому областному суду, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено (л.д. 27-29).

В частной жалобе Данилов Д.А. просит определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 февраля 2020 года отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права (л.д. 37, 49).

От Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы (л.д. 63-64).

Определением судьи Архангельского областного суда от 7 мая 2020 года дело по иску Данилова Д.А. к Архангельскому областному суду, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда передано в Третий кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности (л.д.72-73).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года дело передано для рассмотрения частной жалобы Данилова Д.А. из Архангельского областного суда в Ленинградский областной суд (л.д. 86-88).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что требования Данилова Д.А. к Архангельскому областному суду, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в судах.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу названных норм, а также из содержания статей 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, что выступает конституционной гарантией их особого публично-правового статуса, значимой ролью, которую они выполняют от имени государства.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

На основании положений статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» вопрос о привлечении судьи к ответственности за действия (бездействие) судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оспариваемые действия (бездействие) судьи при осуществлении правосудия по уголовному делу, находящемуся в производстве Архангельского областного суда, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку Законом РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрен особый порядок обжалования действий (бездействия) судей и их ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования действий судей, связанных с исполнением ими возложенных на них обязанностей, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по иску Данилова Д.А. к Архангельскому областному суду, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Данилова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вербина М.С.