Решение от 13.05.2022 по делу № 2а-663/2022 от 11.04.2022

        к делу №а-663/22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2022 года                                                                           <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего        Скрябина А.В.

при секретаре                          ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП по РА ФИО4 и УФССП по РА о признании бездействия незаконным,

        установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП по РА ФИО5 и УФССП по РА о признании бездействия незаконным. В заявлении указано, что в МРОСП УФССП РА ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-237/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 51999/20/01014-ИП, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО5 Административный истец считает, что незаконность бездействия СПИ ФИО5 заключается в неприятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, никаких процессуальных документов в адрес взыскателя не поступало. Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства неоднократно направлялись ходатайств о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся. Поэтому административный истец просил суд: 1) Признать незаконным бездействие СПИ МРОСП УФССП по РА ФИО5, в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ; 2) признать незаконным бездействия СПИ МРОСП УФССП по РА ФИО5 выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; 3) обязать СПИ МРОСП УФССП по РА ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество.

Представитель АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

СПИ МРОСП УФССП по РА ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в суд возражение на административное исковое заявление АО «ОТП Банк».

Представитель УФССП РФ по РА, ФИО2 в суд не явились, будучи уведомлены и месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что административным истцом в МРОСП УФССП РА ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-237/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 51999/20/01014-ИП, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО5

В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника СПИ ФИО5 направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы и кредитные организации. В результате полученных ответов, установлено, что на имя должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк». В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

По информации, предоставленной МРЭО ГИБДД за должником не зарегистрировано движимое имущество.

Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: <адрес>, в связи с чем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Пенсионный фонд Российской Федерации сведениями о трудоустройстве должника не обладает, однако было установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника (на пенсию).

Согласно сведениям Гостехнадзора, за должником не зарегистрирована сельскохозяйственная и иная специальная техника.

Согласно сведениям ГИМС МЧС за должником не зарегистрированы маломерные суда.

Центр лицензионно-разрешительной системы работы отдела Росгвардии по РА предоставил сведения об отсутствии зарегистрированного оружия за должником.

По информации от операторов сотовой связи, за должником не зарегистрированы абонентские номера.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого было установлено, что по адресу должника отсутствует ликвидное имущество.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства, заявления о проверке бухгалтерии ГУ ПФР РФ не поступало.

        Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно абз. 1 п. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

        В силу ч. 1 ст. 218 КАС (Кодекса административного судопроизводства) РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП по РА принимал меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по РА в рамках исполнительного производства, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По правилам ст.227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьёй 1, п. 2 ст.3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░5 ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                                              ░░░░░ - ░░░░░░░

                       ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░ 01RS0№-25

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-663/2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.