Решение по делу № 2-1749/2022 (2-8132/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-1749/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Хавалкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мановича Н.М. к ООО [ Н ] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и ответчиком были заключены Договоры участия в долевом строительстве № [Номер] и [Номер] соответственно.

    Согласно договора № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] застройщик обязуется не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] построить своими силами и с привлечением третьих лиц наземную многоуровневую автостоянку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером [Номер] по адресу [Адрес] (Поз. 4 по СПОЗУ). После получения разрешения на ввод в эксплуатацию наземной многоуровневой автостоянки передать в совместную собственность дольщика 1/68 долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену 251.230 руб., и принять объект долевого строительства по акту. В дальнейшем была договоренность о том, что объект будет сдан не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], было заключено дополнительное соглашение, однако на руках у истца его нет.

    Согласно договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] застройщик обязуется не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] построить своими силами и с привлечением третьих лиц наземную многоуровневую автостоянку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером [Номер] по адресу [Адрес]. После получения разрешение на ввод в эксплуатацию наземной многоуровневой автостоянки передать в совместную собственность дольщиков 1/68 долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену 261.900 руб. и принять объект долевого строительства по акту.

    Обязательство по договорам истцом исполнены в полном объеме, в указанный срок, однако ответчиком обязательство по договорам не исполнены до настоящего момента. По данному факту истцом в адрес ответчика были переданы досудебные претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов строительства и компенсации морального вреда. Ответчиком требования в добровольном порядке не были исполнены, ответ на претензию не направлен, денежные средства не выплачены. Претензии были переданы: [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ]. поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Считает, что неустойку необходимо исчислять со следующего дня, когда обязательства, в соответствии с догворами, должны были быть исполнены. Неустойка по договору № [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 154.606,94 руб.; неустойка по договору [Номер] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 161.173,26 руб.

    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

    - неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительства № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 154.606,94 руб. и по день вынесения решения;

    - неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 161.024,85 руб. и по день вынесения решения;

    - компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.;

    - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

    - расходы по оплате юридических услуг 7.000 руб.

    Истец Манович Н.М. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО [ Н ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление ([ ... ]), в которым указал, что не оспаривая по существую свою ответственность за просрочку в передаче объекта, просит при вынесении решения на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 20.000 рублей по каждому договору, компенсацию морального вреда – до 5.000 руб., штраф до 5.000 руб., а также снизить возмещение судебных расходов. Также считает неверно определен период начисления неустойки – не учтено освобождение от неустойки по Постановлению Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ Н ] и Манович Н.М. был заключен договор № [Номер] участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, с использованием привлеченных денежных средств Участника строительства построить наземную многоуровневую автостоянку (поз.4 по СПОЗУ), 2 очередь, 1 этапа, расположенную на земельном участке с кадастровым номером [Номер] по адресу [Адрес] и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщика (истца) 1/68 долю в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства (нежилое помещение) и долю в праве общей собственности на общее имущество Автостоянки, а дольщик    обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту. Срок передачи объекта долевого строительства дольщику установлен договором – не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Общий размер денежных средств, подлежащим оплате дольщиком по договору является фиксированным и составляет 251.230 руб. Оплата стоимости договора производится дольщиком в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации договора путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет застройщика ([ ... ]

Согласно п. 6.6. Договора передача объекта долевого строительства дольщику осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Установлено, что истец свои обязательства по договору в части оплаты работ по строительству объекта выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что срок сдачи объекта был сторонами изменен, и установлен – не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Судом также установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ Н ]» и Манович Н.М. был заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, с использованием привлеченных денежных средств Участника строительства построить наземную многоуровневую автостоянку (поз.4 по СПОЗУ), 2 очередь, 1 этап, расположенную на земельном участке с кадастровым номером [Номер] по адресу [Адрес] и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщика (истца) 1/68 долю в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства (нежилое помещение) и долю в праве общей собственности на общее имущество Автостоянки, а дольщик    обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту. Срок передачи объекта долевого строительства дольщику установлен договором – не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Общий размер денежных средств, подлежащим оплате дольщиком по договору является фиксированным и составляет 261.900 руб. Оплата стоимости договора производится дольщиком после государственной регистрации договора, в порядке предусмотренном действующим законодательством, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет застройщика ([ ... ]

Согласно п. 6.6. Договора передача объекта долевого строительства дольщику осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Установлено, что истец свои обязательства по договору в части оплаты работ по строительству объекта выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией и платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Установлено, что истец направлял в адрес ответчика ООО [ Н ] досудебные претензии по договорам о долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства и компенсацию морального вреда [ ... ]

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Ответчик признает свою ответственность за просрочку в передаче объекта, что указывает в своем письменном отзыве на исковое заявление.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве своевременно не выполнил, срок передачи объекта дольщику, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Требование истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. является обоснованным.

Вместе с тем, из периода с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения подлежит исключению период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", пунктом 1 которого установлена следующая особенность применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до [ДД.ММ.ГГГГ]

Соответственно расчет неустойки следующий:

По договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
251 230,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	167	7.75	251 230,00 ? 167 ? 1/300 ? 7.75%	10 838,48 р.
251 230,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	42	7.5	251 230,00 ? 42 ? 1/300 ? 7.5%	2 637,92 р.
251 230,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	42	7.25	251 230,00 ? 42 ? 1/300 ? 7.25%	2 549,98 р.
251 230,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	49	7	251 230,00 ? 49 ? 1/300 ? 7%	2 872,40 р.
251 230,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	49	6.5	251 230,00 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%	2 667,23 р.
251 230,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	56	6.25	251 230,00 ? 56 ? 1/300 ? 6.25%	2 931,02 р.
251 230,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	53	6	251 230,00 ? 53 ? 1/300 ? 6%	2 663,04 р.
Сумма неустойки: 27 160,07 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
251 230,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	80	4.25	251 230,00 ? 80 ? 1/300 ? 4.25%	2 847,27 р.
251 230,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	35	4.5	251 230,00 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%	1 318,96 р.
251 230,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	50	5	251 230,00 ? 50 ? 1/300 ? 5%	2 093,58 р.
251 230,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	41	5.5	251 230,00 ? 41 ? 1/300 ? 5.5%	1 888,41 р.
251 230,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	49	6.5	251 230,00 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%	2 667,23 р.
251 230,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	42	6.75	251 230,00 ? 42 ? 1/300 ? 6.75%	2 374,12 р.
251 230,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	56	7.5	251 230,00 ? 56 ? 1/300 ? 7.5%	3 517,22 р.
251 230,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	56	8.5	251 230,00 ? 56 ? 1/300 ? 8.5%	3 986,18 р.
251 230,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	14	9.5	251 230,00 ? 14 ? 1/300 ? 9.5%	1 113,79 р.
251 230,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	1	20	251 230,00 ? 1 ? 1/300 ? 20%	167,49 р.
Сумма неустойки: 21 974,25 руб.

По договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
261 900,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	Новая задолженность на 261 900,00 руб.
261 900,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	167	7.75	261 900,00 ? 167 ? 1/300 ? 7.75%	11 298,80 р.
261 900,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	42	7.5	261 900,00 ? 42 ? 1/300 ? 7.5%	2 749,95 р.
261 900,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	42	7.25	261 900,00 ? 42 ? 1/300 ? 7.25%	2 658,29 р.
261 900,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	49	7	261 900,00 ? 49 ? 1/300 ? 7%	2 994,39 р.
261 900,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	49	6.5	261 900,00 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%	2 780,51 р.
261 900,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	56	6.25	261 900,00 ? 56 ? 1/300 ? 6.25%	3 055,50 р.
261 900,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	53	6	261 900,00 ? 53 ? 1/300 ? 6%	2 776,14 р.
Сумма неустойки: 28 313,58 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
261 900,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	80	4.25	261 900,00 ? 80 ? 1/300 ? 4.25%	2 968,20 р.
261 900,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	35	4.5	261 900,00 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%	1 374,98 р.
261 900,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	50	5	261 900,00 ? 50 ? 1/300 ? 5%	2 182,50 р.
261 900,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	41	5.5	261 900,00 ? 41 ? 1/300 ? 5.5%	1 968,62 р.
261 900,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	49	6.5	261 900,00 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%	2 780,51 р.
261 900,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	42	6.75	261 900,00 ? 42 ? 1/300 ? 6.75%	2 474,96 р.
261 900,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	56	7.5	261 900,00 ? 56 ? 1/300 ? 7.5%	3 666,60 р.
261 900,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	56	8.5	261 900,00 ? 56 ? 1/300 ? 8.5%	4 155,48 р.
261 900,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	14	9.5	261 900,00 ? 14 ? 1/300 ? 9.5%	1 161,09 р.
261 900,00	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	1	20	261 900,00 ? 1 ? 1/300 ? 20%	174,60 р.
Сумма неустойки: 22 907,54 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Итого: неустойка по договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет (27.160,07 руб. + 21.974,25 руб.) х 2 = 98.268,64 руб.; неустойка по договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет (8.313,58+22.907,51) х = 102.442,24 руб.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В обоснование сложного финансового положения представлены сведения о наличии исполнительных производство в отношении ответчика как должника, сведения о наличии судебных споров, по которым ООО [ Н ] является ответчиком ([ ... ]

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств.

Также суд принимает во внимание правовую природу неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу.

Также суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает причины, по которым ответчиком было допущено нарушение прав истца, финансовое положение организации - ответчика.

С учетом изложенного, суд определяет сумму неустойки, подлежащей к взысканию по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 90.000 руб., по договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – в размере 95.000 руб., считая, что неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, будет в достаточной мере способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в соответствии с ч.2ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" – по договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 90.000 руб., по договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – в размере 95.000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

        Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральный вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальный блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

        Также суд принимает во внимание правовую позицию, согласно которой задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

        Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

        Учитывая характер заявленного требования, характер нравственных страданий истца, а также учитывая    конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным    взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30.000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Неустойка (штраф) и проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которым может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; определение соразмерности или несоразмерности может быть произведено судом лишь в исковом производстве

Как указано выше, судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования истца, предъявленные как в претензии, так и в судебном порядке. Размер штрафа составляет (90.000,00+95.000=30.000) х 50 %=107.500,00 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60.000,00 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, содержащемуся в возражениях на иск, поскольку находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного права истца, а также учитывая приведенные выше основания.

Также истец просит о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 7.000 руб., которые подтверждены квитанцией и договором ([ ... ]

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает результат рассмотрения спора, характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем оказанных услуг (правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления), и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги подлежит взысканию денежная сумма в размере 7.000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, считая ее обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также соответствующей разумным пределам, исходя из обстоятельств дела.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 5.200 рублей, из которых 4.900 руб. – по требованию имущественного характера и 300,00 руб. – по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мановича Н.М. о защите прав потребителей    – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ Н ] в пользу Мановича Н.М.:

    - неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительства № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 90.000 руб.;

    - неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 95.000 руб.;

    - компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.;

    - штраф в размере 60.000 руб.;

    - расходы по оплате юридических услуг 7.000 руб.,

а всего 282.000 (двести восемьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мановича Н.М. о взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО [ Н ] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.200 (пять тысяч двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                      А.А. Исламова