Решение по делу № 8Г-15754/2024 [88-19104/2024] от 17.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19104/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3878/2023

УИД 23RS0058-01-2023-004875-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, в котором просила признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, за ответчиками: ФИО3 в размере 5/1000 доли в праве; ФИО5 в размере 13/1000 доли в праве; ФИО6 в размере 6/1000 доли в праве; ФИО7 в размере 7/1000 доли в праве; ФИО8 в размере 7/1000 доли в праве; ФИО9 в размере 7/1000 доли в праве; ФИО2 в размере 6/1000 доли в праве; ФИО10 в размере 7/1000 доли в праве; ФИО11 в размере 11/1000 доли в праве; ФИО12 в размере 15/1000 доли в праве; ФИО4 размере 34/1000 доли в праве.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 30,9 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4296,2 кв. м., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв. м, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 октября 2023 года земельный участок площадью 700 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 (905/1000 доли), ФИО18 (11/1000 доли), ФИО19 (15/1000 доли), ФИО10 (7/1000 доли), ФИО8 (7/1000 доли), ФИО9 (7/1000 доли), ФИО7 (7/1000 доли), ФИО6 (6/1000 доли), ФИО2 (6/1000 доли), ФИО11 (11/1000 доли), ФИО3 (5/1000 доли).

Также из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО20 обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Истцы просили суд признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>:

за ФИО3, в размере 5/1000 доли в праве, соответствующей 3,5 кв. м;

за ФИО5 в размере 13/1000 доли в праве, соответствующей 9,1 кв. м;

за ФИО6 в размере 6/1000 доли в праве, соответствующей 4,2 кв. м;

за ФИО7 в размере 7/1000 доли в праве, соответствующей 4,9 кв. м;

за ФИО8 в размере 7/1000 доли в праве, соответствующей 4,9 кв. м;

за ФИО9 в размере 7/1000 доли в праве, соответствующей 4,9 кв. м;

за ФИО2 в размере 6/1000 доли в праве, соответствующей 4,2 кв. м;

за ФИО10 в размере 7/1000 доли в праве, соответствующей 4,9 кв. м;

за ФИО11 в размере 11/1000 доли в праве, соответствующей 7,7 кв. м;

за ФИО12 в размере 15/1000 доли в праве, соответствующей 10,5 кв. м.

Прекратить право собственности ФИО4 на ранее указанный земельный участок в размере 84/1000 доли в праве, соответствующей 58,8 кв. м.

Обязать Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю города Сочи зарегистрировать право общей долевой собственности за истцами на спорный земельный участок в размере вышеуказанных истцами долей в праве, а также обязать прекратить право собственности ФИО4 на этот же земельный участок в размере 84/1000 доли в праве, соответствующей 58,8 кв. м.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года, иск ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворен.

Вышеуказанным решением суда от 8 апреля 2016 года установлено, что жилой дом, в котором расположены квартиры истцов (ответчиков по настоящему делу), расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв. м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 9-ти этажного жилого дома составляет 4296,9 кв. м.

Указанный земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 2 сентября 2010 года.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежат на праве собственности в указанном жилом доме помещения и квартиры, всего площадью 560,7 кв. м. из общей площади жилого <адрес>,9 кв. м, что составляет идеальную долю в размере 129/1000 доли.

Судом также установлено, что истцы после перехода к ним права собственности на соответствующие части вышеуказанного здания, приобрели право пользования земельным участком, на котором расположено все здание, в котором находятся его части, принадлежащие истцам на праве собственности, при этом до настоящего времени это здание, принадлежащее на праве собственности нескольким собственникам, расположено на земельном участке, право собственности на который принадлежит единственному титульному владельцу ФИО4, который до настоящего времени не произвел передачу права собственности на доли в указанном земельном участке, приходящиеся соответственно долям в праве собственности истцов на части здания, расположенного на этом земельном участке.

Также из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО4

На основании указанного решения суда истцу по настоящему делу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное в цокольном этаже с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, став собственником объекта недвижимости - жилого помещения площадью 30,9 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, при разделе совместно нажитого имущества с супругом ФИО4, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ истец приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой указанным объектом и необходимой для его использования.

Вступившим в законную силу решением суда от 8 апреля 2016 года прекращено право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в размере 84/1000 доли в праве, соответствующей 58,8 кв. м, при том, что его идеальная доля составляла 129/1000 доли.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 11, 209, 235, 552 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, статьи 38 Жилищного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что право собственности ФИО1 на долю спорного земельного участка после раздела совместно нажитого имущества не зарегистрировано, требований о признании за собой такого права истцом не заявлено. При этом право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, признано на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи.

Кроме того, при избрании способа защиты права путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиками правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчиков отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, между тем истец собственником указанного земельного участка не является, лишь претендуя на приобретение земельного участка, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, то есть истец не является владеющим собственником спорного объекта недвижимости.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: