Решение по делу № 33-230/2019 от 10.01.2019

33 – 230 / 2019 судья Мечетин Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Мозгачевой Тамары Николаевны – Прудова Андрея Анатольевича, действующего на основании доверенности, на определение Советского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2018 года о возмещении судебных расходов, которым определено:

Заявление представителя заявителя (истца) Мозгачевой Тамары Николаевны – Прудова А.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Мозгачевой Тамары Николаевны, Халимовой Надежды Леонидовны к ООО «Гарибальди», кадастровому инженеру Ишутченко Дмитрию Олеговичу, Еганову Дмитрию Викторовичу, Чугуновой Ольге Николаевне, ООО «Электронприбор-строймаркет» о признании незаконным изменения площади и этажности здания, признании недействительными результатов работ кадастрового инженера, незаконным постановку на кадастровый учет объектов недвижимости, признании договоров недействительными, признании незаконной регистрации права собственности, прекращении права собственности и исключении записей в Едином государственном реестре недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости кадастровых сведений и возложении обязанности приведения помещения в первоначальное состояние - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарибальди», Ишутченко Дмитрия Олеговича, Еганова Дмитрия Викторовича, Чугуновой Ольги Николаевны, ООО «Электронприбор-строймаркет» в пользу Мозгачевой Тамары Николаевны денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца Мозгачевой Т.Н. - Прудов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. по гражданскому делу по иску Мозгачевой Тамары Николаевны, Халимовой Надежды Леонидовны к ООО «Гарибальди», кадастровому инженеру Ишутченко Дмитрию Олеговичу, Еганову Дмитрию Викторовичу, Чугуновой Ольге Николаевне, ООО «Электронприбор-строймаркет» о признании незаконным изменения площади и этажности здания, признании недействительными результатов работ кадастрового инженера, незаконным постановку на кадастровый учет объектов недвижимости, признании договоров недействительными, признании незаконной регистрации права собственности, прекращении права собственности и исключении записей в Едином государственном реестре недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости кадастровых сведений и возложении обязанности приведения помещения в первоначальное состояние.

В обоснование требований указал, что истцом по делу Мозгачевой Т.Н. по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг ее представителя Прудова А.А. в сумме 56000 рублей. Поскольку ее исковые требования были удовлетворены, полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ей стороной ответчиков.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2018 года требования Мозгачевой Т.Н. удовлетворены частично.

В частной жалобе представитель истца Мозгачевой Т.Н. - Прудов А.А., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить, указав, что определение не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.    

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Мозгачевой Т.Н. и Халимовой Н.Л. было отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 29 августа 2018 года решение суда первой инстанции было отменено полностью и вынесено новое решение, согласно которому исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Для оказания истцу юридических услуг по настоящему делу 10 декабря 2017 года между истцом Мозгачевой Т.Н. и Прудовым А.А. было заключено соглашение, согласно которому Прудов А.А. принял на себя обязательство по оказанию истцу Мозгачевой Т.Н. юридических услуг по представлению ее интересов в Советском районном суде г. Рязани по указанному гражданскому делу. Согласно п. 3 указанного соглашения стоимость одного судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций составила 8 000 рублей.

Установлено, что истец Мозгачева Т.Н. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Прудова А.А. в размере 56 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 10 декабря 2017 года, актом о приемке оказанных юридических услуг от 02 сентября 2018 года, распиской от 02 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом требования разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, длительность рассмотрения дела, объема проведенной работы представителями по настоящему делу (участие представителя Прудова А.А. в четырех судебных заседаниях первой инстанции и трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), возражения ответчиков Чугуновой О.Н., Еганова Д.В., представителя ООО «Электронприбор-Строймаркет» - Серова С.В. о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, правильно снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, до 25 000 рублей с каждого.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия считает, что размер взысканных в пользу Мозгачевой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что определение не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов учтены все обстоятельства, в том числе категория спора, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, Оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы частной жалобы также не влекут отмены обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, являясь несостоятельными и голословными.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Мозгачевой Тамары Николаевны – Прудова Андрея Анатольевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи