Решение по делу № 11-74/2020 от 13.02.2020

№11-74/2020 Мировой судья В.С. Колтаков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Л.В. Икаевой, при секретаре Д.А.Койстинен, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Кузнецова В.Н., представителя ответчика Сосниной М.Б. апелляционную жалобу Кузнецовой Нины Макаровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 17 декабря 2019 года, по гражданскому делу по иску Кузнецовой Нины Макаровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района », Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

    Кузнецова Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска с иском (с учетом дополнений), в котором просила взыскать с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» сумму неосновательного обогащения в размере 11034 рубля 61 копейка, с УФССП по Челябинской области сумму неосновательного обогащения по исполнительному производству №-СД в размере 6760 рублей 64 копейки, по исполнительному производству №-ИП в размере 6800 рублей 16 копеек, а так же моральный вред с ответчиков в сумме 100000 рублей. в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» задолженности по оплату коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отмене на основании определения того же мирового судьи, однако уже была взыскана задолженность в размере 10139 рублей 15 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа и в ее пользу с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» была взыскана сумма 10139 рублей 15 копеек. По сведениям УПФР Курчатовского района с ее пенсии в пользу ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» была взыскана сумма 21173 рубля 76 копеек, таким образом полагает, что последний обогатился на сумму 11034 рубля 61 копейка. Кроме того, указывает, что в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу МБУЗ ГКП № денежных средств в размере 25000 рублей, с ее пенсии была удержана сумма 31760 рублей 64 копеек. Разница в сумме 6760 рублей 64 копейки ей не возвращена. Взысканием большей суммы ей причинен моральный вред, который она просит взыскать с УФССП по Челябинской области. По исполнительному производству № сумма удержаний с ее пенсии, согласно данным УПФР Курчатовского района, составила 10200 рублей 24 копейки, однако из справки Курчатовского РОСП г. Челябинска и движении денежных средств известно, что по данному исполнительному производству в пользу взыскателя перечислена денежная сумма в размере 3400 рублей 08 копеек. Полагает, что данный факт свидетельствует о присвоении Курчатовским РОСП г. Челябинска себе денежных средств в размере 6800 рублей 16 копеек, которые так же просит взыскать с УФССП России по Челябинской области ( л.д.7;95).

Решением мирового судьи, судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.М. о взыскании с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», УФССП по Челябинской области сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано в полном объеме (л.д.134-140).

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.М. просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска, пересмотреть его по правилам первой инстанции и принять новое решение. В обоснование своих возражений указывает, что к материалам дела не приобщены документы, которые имеют существенное значение для разрешения данного спора. Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в приобщении дополнительных уточняющих требований к УФССП по Челябинской области, поскольку истец самостоятельно имеет право выбора надлежащего способа защиты нарушенного права. Ссылка мирового судьи в обжалуемом решении на возможность обратиться в соответствующим иском в Курчатовский районный суд г. Челябинска незаконна, поскольку согласно п. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. Кроме того, полагает, что решение не могло быть вынесено без участия ответчика, поскольку это не позволило суду получить ответы на вопросы подготовленные ее представителем, что в итоге повлекло вынесение незаконного решения (л.д.150-151).

Истец Кузнецова Н.М. извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, соблюдая режим самоизоляции.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы. Не внесение доказательственных документов, а именно дополнения к исковым требованиям, где были заявлены требования в отношении УФССП, суд отказал в приобщении данного документа, и вынес решение без учёта данных требований. В связи с тем, что данные документы не были приобщены, это повлияло на вынесенное решение.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Пояснила суду, что неосновательное обогащение предполагает, что имущество Курчатовского РОСП или УФССП по Челябинской области увеличилось, в ущерб имуществу Кузнецовой Н.М., однако размер имущества Курчатовского РОСП или УФССП по Челябинской области не увеличилось. Указанные лица лишь посредники и распределители денежных средств, денежные средства поступали на депозитный счёт, и направлялись взыскателям по исполнительным производствам.

Ответчик ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в судебное заседание своего представителя не направило при надлежащем извещении.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, на истце лежит обязанность доказывания самого факта приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств.В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Кузнецовой Н.М. в пользу ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» задолженности в размере 23182 рубля 32 копейки, который впоследствии был отменен определением того же мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного судебного приказа, которое впоследствии было прекращено по правилам п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». В период исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Курчатовского РОСП г. Челябинска поступили денежные средства должника в размере 10586 рублей 88 копеек, которые были перечислены ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» (л.д.56).

Определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу Кузнецовой Н.М. в порядке поворота исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана денежная сумма 10139 рублей 15 копеек (л.д.12).

Согласно ответу МСОСП по ЮЛ г. Челябинска задолженность ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» на сумму 10139 рублей 15 копеек в пользу Кузнецовой Н.М. погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено (л.д.41).

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, из пенсии Кузнецовой Н.М. была удержана денежная сумма 21173 рубля 76 копеек, из которой 10568 рублей 88 копеек было перечислено взыскателю ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», а 10568 рублей 88 копеек было перечислено в счет погашения задолженности перед МБУЗ ГКП № по исполнительному производству №-ИП, которое так же было возбуждено в отношении Кузнецовой Н.М.

Доводы представителя истца ФИО6 о том что, денежные средства ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в размере 10139 рублей 15 копеек взыскиваются повторно, проверенны апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и признаны несостоятельными.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу о ненадлежащем способе защиты права, предъявляя требования к УФССП по Челябинской области.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из ст. 17.1 КАС РФ известно, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право защиты своего нарушенного права через мирового судью, несостоятельны, и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Кроме того, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том что к материалам дела не приобщены документы, которые имеют существенное значение для разрешения данного спора, поскольку основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в приобщении указанных документов, подробно приведены в протоколах судебных заседаний и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том что решение не могло быть вынесено без участия ответчика, поскольку это не позволило суду получить ответы на вопросы подготовленные ее представителем, что в итоге повлекло вынесение незаконного решения, так же отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку неявка в заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции апеллянта при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора в указанной части, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Неосновательное обогащение, априори, может возникнуть в данной ситуации только у взыскателя по исполнительному производству, если он удержит излишне полученные денежные средства. Ошибки судебных приставов в исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа неосновательное обогащение не образует.

Доводы представителя истца, не имеющего высшего юридического образования о том, что он вправе подать иск в гражданском порядке, не оспаривая действия судебного пристава-исполнителя в рамках административного судопроизводства, основаны на неверном понимании задач и целей гражданского судопроизводства.

Кроме того, заявленное представителем истца ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела и рассмотрении судом апелляционной инстанции уточненного требования отклоняется, поскольку в силу положений ч. 4. ст. 327.1 ГПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции..

В суде первой инстанции истцом не было заявлено уточнение исковых требований, в связи с чем такие требования не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей принято к рассмотрению уточненное исковое заявление Кузнецовой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения с УФССП России по Челябинской области под условием неподтвержденных требований о возврате денежных средств Сбербанком. Эти требования подлежали совместному рассмотрению с требованиями к первоначальному ответчику, но ни предмет, ни основания иска не совпадали. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

    Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Нины Макаровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий Л.В.Икаева