Решение по делу № 1-173/2018 от 22.03.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 18 июня 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

с участием подсудимого – Кейлина С.А.,

его защитника – адвоката Сидорова С.Г., представившего удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенковой А.В.,

потерпевшей – И. О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кейлина С.А., <...>, ранее судимого:

- 08.07.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

- 28.07.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 06.10.2017 освобожден из ИК-43 г. Кемерово по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кейлин С.А. совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Кейлин С.А., 03.01.2018, около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <...>, где проживает И. О.В., убедившись, что потерпевшая спит и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, сняв с руки спящей И. О.В. золотой браслет, плетения «<...>», <...> пробы, весом <...> грамма, стоимостью <...> рублей, с золотой подвеской в виде подковы, весом <...> грамма, стоимостью <...> рублей, причинив потерпевшей И. О.В. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кейлин С.А., понимая существо предъявленного ему обвинения, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии.

Подсудимый Кейлин С.А. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний допрошенного 07.01.2018 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого Кейлитна С.А. (л.д. 68-70), следует, что 03.01.2018 он с Б. М.В. находился в гостях у своей знакомой – Ш. С.В., где распивали спиртное. Около 19 часов 00 минут Ш. С.В. сходила в магазин за спиртным и вернулась с соседкой по имени О., с которой все вместе продолжили распивать спиртное. Около 21 часа 00 минут, после того как спиртное и сигареты закончились, он с Ш. С.В. пошел в магазин, при этом О. попросила их купить сигареты, которые занести домой к последней. После возвращения из магазина он с Ш. С.В. решил зайти к О.. Зайдя с Ш. С.В. к О. в квартиру, дверь которой была открыта, он заглянул в зал и увидел, что О. с мужем спят, его и Ш. С.В. не видят. Тогда он положил две сигареты на столик в зале и с Ш. С.В. пошел домой к последней, где продолжили распивать спиртное. Через час он зашел к О. в квартиру, где увидел, что левая рука О. с золотым браслетом с кулоном в виде подковы свисает. В этот момент у него возник умысел похитить эти браслет и кулон, после чего он снял с руки О. золотой браслет с подковой, которые положил в левый карман своих штанов. Затем он прошел по квартире, но ничего не брал, и вернулся к Ш. С.В., где продолжил распивать спиртное. О совершении кражи он никому не говорил. Утром, около 08 часов 00 минут, он пошел на работу и по дороге позвонил своему знакомому – С. Е.И., которого попросил сдать в ломбард на имя последнего браслет. При этом он не говорил С. Е.И., откуда этот браслет, а последний не спрашивал. Потом он с С. Е.И. встретился около ТЦ «<...>» по <...>, где последний сдал в ломбард золотой браслет с подвеской в виде подковы за <...> рублей, которые он забрал и потратил на собственные нужды. В последующие дни он несколько раз созванивался с Ш. С.В., которая рассказала, что его ищет О., так как подозревает в краже браслета и требует вернуть этот браслет, но он говорил, что не брал браслет. После того как Ш. С.В. сказала ему, что дома у О. стоит видеокамера он испугался и сознался в краже браслета, обещал вернуть. Он осознает, что совершил кражу, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Из показаний допрошенного 10.01.2018 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого Кейлина С.А. (л.д. 86-89), следует, что в ломбард, расположенный в ТЦ «<...>», на имя С. Е.И. он сдал только браслет, а подвеску в виде подковы он сдал в ломбард, расположенный возле магазина «<...>». Около 15 часов он позвонил своему знакомому «<...>», фамилию которого не знает, и попросил встретиться возле магазина «<...>», в районе ТЦ «<...>» в г. Прокопьевске, при этом попросил взять с собой паспорт. После того как он встретился с «<...>», то попросил последнего сдать в ломбард на свой паспорт золотую подвеску в виде подковы. Затем он с «<...>» зашел в ломбард, расположенный рядом с магазином «<...>» в г. Прокопьевске, где последний сдал золотую подвеску за <...> рублей, а деньги отдал ему.

Из показаний допрошенного 06.03.2018 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого Кейлина С.А. (л.д. 134-136), следует, что вину в инкриминируемом ему преступном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные показания полностью подтверждает.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого Кейлина С.А., данные им в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные, взаимно дополняющие друг друга, не противоречащие как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми.

Показания подсудимого Кейлина С.А., данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Кейлина С.А., который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов Кейлину С.А. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Кейлина С.А. его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая И. О.В. показала, что 03.01.2018, около 19 часов 00 минут, к ней домой, где она находилась со своим гражданским мужем – Ф. А.М., пришла соседка, фамилии которой она не помнит, и принесла с собой бутылку водки. После того как она с этой соседкой выпила бутылку водки, последняя ушла, а через несколько минут вернулась и попросила помочь той выгнать из своей квартиры гостей. В квартире у соседки она увидела ранее незнакомых ей парня и Кейлина С.А., которые не хотели уходить. Затем она в гостях у соседки выпила спиртного и пошла к себе в квартиру, где поговорила с Ф. А.М. и легла спать. Перед тем как уходить к себе в квартиру, она попросила соседку и Кейлина С.А. купить ей сигарет, так как последние собирались идти в магазин, и занести их к ней, при этом заходить в квартиру последним не разрешала. Запирала ли она входную дверь своей квартиры или нет, не помнит. Проснувшись утром, она обнаружила отсутствие на своей левой руке браслета «<...>» с подвеской в виде подковы. После просмотра видеозаписи с видеокамеры, установленной в зале ее квартиры, она увидела, как Кейлин С.А. проходил в ее квартиру, подходил к дивану в зале, снял с ее руки браслет, после чего перевернул видеокамеру и ушел. Потом она хотела, чтобы Кейлин С.А. по-хорошему вернул браслет, но последний не согласился, поэтому она обратилась с заявлением в полицию. Общая сумма причиненного ей ущерба составила около <...> рублей, что является для нее значительным, настаивала на удовлетворении своих исковых требований, а наказание подсудимому просила назначить на усмотрение суда.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей И. О.В., так как она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания потерпевшей И. О.В. в судебном заседании не установлено, и кроме того показания последней подтверждаются показаниями свидетелей и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем, у потерпевшей И. О.В. отсутствуют причины оговаривать подсудимого Кейлина С.А., также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Из показаний допрошенного 07.01.2018 при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Ф. А.М. (л.д. 25-27), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 31.12.2017 его гражданской жене – И. О.В., родители последней подарили золотой браслет «<...>», <...> пробы, массой <...> грамма, который купили в магазине ООО «<...>» в г. Прокопьевске за <...> рублей с учетом скидки, так как стоимость этого браслета была <...> рублей. Подаренный браслет И. О.В. носила на левой руке, при этом повесила на браслет кулон в виде подковы, приобретенный в 2013 году за <...> рублей. 03.01.2018, около 19 часов 30 минут, когда он с И. О.В. распивал спиртное у себя дома, к ним пришла соседка – Ш. С.В., которая принесла спиртное. В это время он пошел мыться в ванную, а когда вышел, то И. О.В. и Ш. С.В. дома не было. Около 08 часов 00 минут И. О.В. разбудила его и сказала, что у последней отсутствует браслет с кулоном в виде подковы на левой руке. Проверив входную дверь, И. О.В. обнаружила, что дверь не заперта, и около 09 часов 00 минут пошла к Ш. С.В., а когда вернулась, то рассказала, что 03.01.2018 ходила к последней помочь выгнать гостей из квартиры, а именно, парней по имени М. и С.. После этого И. О.В. позвонила парню по имени С. и сказала, что у последней украли золотой браслет с кулоном, на что С. ответил, что это М., а также, что вечером приедет и все решат. Когда вечером И. О.В. вновь звонила С., телефон последнего был выключен. На видеозаписи с видеокамеры, установленной в их квартире, видно, как в 22 часа 00 минут к ним в квартиру заходит С., который проходит в зал, где он и И. О.В. спали, поворачивается к последней лицом и через пару минут уходит из зала. После просмотра этой видеозаписи И. О.В. звонила С., чтобы решить проблему, на что последний отвечал, что вернет деньги за браслет в конце месяца, однако, И. О.В. это не устроило. 07.01.2018 И. О.В. вновь стала звонить С., но телефон последнего не отвечал, и И. О.В. вызвала сотрудников полиции.

Из показаний допрошенной 07.01.2018 при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Ш. С.В. (л.д. 29-31), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 03.01.2018 она находилась в своей квартире по <...> с Б. М.В. и Кейлиным С.А., распивали спиртное. Около 19 часов 00 минут, после того как она сходила в магазин за спиртным, зашла к своей соседке – И. О.В., с которой посидела и распила спиртное. Потом она попросила И. О.В. помочь ей выгнать Б. М.В. и Кейлина С.А. из своей квартиры. Затем она с И. О.В. и Кейлиным С.А., находясь в своей квартире, выпила спиртное и покурили, а когда спиртное закончилось, она с Кейлиным С.А. пошла в магазин. При этом И. О.В. попросила купить последней сигареты и занести к той в квартиру. Около 21 часа 00 минут она и Кейлин С.А., вернувшись с магазина, зашли к И. О.В. в квартиру, дверь которой была открыта, при этом последняя со своим мужем спали в зале, ее и Кейлина С.А. не видели. Кейлин С.А. прошел в зал и положил сигареты на столик, после чего они ушли к ней домой, где продолжили распивать спиртное. Через час Кейлин С.А. сказал, что тому надо выйти, не объясняя куда, и вернулся через 20 минут. После того как она с Кейлиным С.А. допили спиртное, пошли спать. Около 08 часов 15 минут Кейлин С.А. ушел на работу. 04.01.2018, около 09 часов 00 минут, к ней пришла И. О.В. и сказала, что у последней украли браслет с кулоном в виде подковы, на что она ответила, что это либо Б. М.В., либо Кейлин С.А., при этом дала И. О.В. телефон последнего. Затем ей звонил Кейлин С.А., которому она сказала, что у И. О.В. украли браслет, но тот говорил, что ничего сказать не может. 07.01.2018 к ней пришла И. О.В. и сказала, что у последней в квартире установлена видеокамера, и на видеозаписи видно как Кейлин С.А. заходил в квартиру и украл браслет в подвеской.

Из показаний допрошенного 08.01.2018 при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля С. Е.И. (л.д. 32-33), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 04.01.2018, около 09 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил Кейлин С.А. и попросил подойти к ТЦ «<...>» по <...>, сказал взять с собой паспорт. Подойдя через 10 минут к указанному месту, он встретил Кейлина С.А., который попросил его на свой паспорт сдать золотой браслет, принадлежащий последнему. При этом, Кейлин С.А. достал из кармана своей куртки золотой браслет, пояснив, что у последнего нет паспорта. Описать браслет он не может, так как не смотрел, помнит, что браслет был женский и без подвески. После этого он с Кейлиным С.А. зашел в ломбард в ТЦ «<...>», где на свой паспорт сдал браслет без залогового билета за <...> рублей, при этом никаких документов ему не дали, так как он сдавал браслет без выкупа. Полученные деньги в сумме <...> рублей он передал Кейлину С.А.

Из показаний допрошенного 10.01.2018 при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Ш. А.П. (л.д. 40-42), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил знакомый – Кейлин С.А., который попросил его подойти к магазину «<...>», расположенному напротив ТЦ «<...>», со своим паспортом. Когда он подошел к указанному месту, то Кейлин С.А. попросил его сдать в ломбард золотую подвеску – подкову, пояснив, что у самого нет паспорта. Кому принадлежит эта подвеска, он у Кейлина С.А. не спрашивал. После этого он с Кейлиным С.А. зашел в ломбард, расположенный рядом с магазином «<...>» в г. Прокопьевске, где он на свой паспорт заложил золотую подвеску в виде подковы за <...> рублей, точную сумму не помнит, а залоговый билет не сохранил. Полученные деньги он передал Кейлину С.А.

Из показаний допрошенной 07.02.2018 при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Г. В.А. (л.д. 101-102), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает бухгалтером-кассиром в ООО «<...>», расположенном на <...>, куда 05.01.2018 по паспорту на имя Ш. А.П. в скупку была сдана подвеска с белым камнем, <...> пробы, <...> грамма, за <...> рубля. В тот же день это изделие было забрано руководителем ломбарда для сдачи на завод на переплавку, так как изделие было сдано в скупку. 12.02.2018 сотрудниками полиции в указанном ломбарде в ходе выемки изъята копия квитанции о сдаче ювелирного изделия.

Из показаний допрошенной 27.01.2018 при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Ш. К.С. (л.д. 103-104), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает приемщиком-оценщиком в ООО «<...>», расположенном на <...>, куда 04.01.2018 по паспорту на имя С. Е.В. в скупку был сдан браслет, весом <...> грамма, за <...> рублей. В связи с тем, что изделие сдано в скупку, никаких документов не выдавалось, и в этот же день изделие было забрано руководителем ломбарда для сдачи на переплавку. 17.01.2018 сотрудниками полиции в указанном ломбарде в ходе выемки изъята копия из книги скупок ювелирных изделий.

Из показаний допрошенного 26.02.2018 при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Б. М.В. (л.д. 116-117), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что вечером 03.01.2018 он находился в гостях у Ш. С.В., где несколько дней распивал спиртное, поэтому плохо помнит обстоятельства. Вечером к Ш. С.В. пришел Кейлин С.А., с которым он распивал спиртное, после чего заснул и не помнит, какое было время, но когда проснулся, к Ш. С.В. пришла соседка по имени О., с которой он также распивал спиртное, а потом лег спать. Около 03 часов ночи его разбудил Кейлин С.А. и сказал идти домой, а утром ему позвонила Ш. С.В. и сказала, что у соседки по имени О. украли браслет с руки, на что он ответил, что к краже непричастен. Через несколько дней ему позвонила Ш. С.В. и сказала, что у О. в квартире стоит видеокамера, на видеозаписи видно, что Кейлин С.А. зашел в квартиру и похитил браслет.

Оценивая показания указанных выше свидетелей Ф. А.М., Ш. С.В., С. Е.И., Ш. А.П., Г. В.А., Ш. К.С. и Б. М.В., суд находит их правдивыми и достоверными, так как их показания по существу конкретные и стабильные, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. У свидетелей Ф. А.М., Ш. С.В., С. Е.И. и Ш. А.П., нет объективных причин оговаривать подсудимого Кейлина С.А.

Вместе с тем, показания свидетелей Ф. А.М., Ш. С.В., С. Е.И., Ш. А.П., Г. В.А., Ш. К.С. и Б. М.В., данные ими при производстве предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Показания потерпевшей И. О.В. и свидетеля Ф. А.М. объективно подтверждаются обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 07.01.2018 (л.д. 5-6) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 7-10), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...>, где в зале обнаружена видеокамера «<...>» и изъята видеозапись.

Вместе с тем, в ходе производства указанного осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <...>, изъяты товарный чек и бирка, которые осмотрены 25.01.2018 (л.д. 92-94), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 98), возвращены потерпевшей И. О.В. 26.02.2018 (л.д. 99-100).

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от 07.01.2018 (л.д. 5-6) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 7-10), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: <...>.

На правдивость показаний потерпевшей И. О.В. и свидетеля Ф. А.М. указывают сведения, содержащиеся в товарном чеке <...> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятом в ходе производства осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТД «<...>» приобретен браслет «<...>», весом <...> грамма, стоимостью <...> рублей, по цене с учетом скидки <...> рублей.

Кроме того, о правдивости показаний потерпевшей И. О.В. и свидетеля Ф. А.М. свидетельствуют сведения, содержащиеся в бирке на браслет, изъятой в ходе производства осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <...>29, согласно которым браслет изготовлен из золота <...> пробы, имеет вес <...> грамма и стоимость <...> рублей.

Объективно показания свидетеля Ш. К.С. подтверждаются протоколом выемки от 12.01.2018 (л.д. 50) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 51), проведенной в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 183 УПК РФ, на основании постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.01.2018 (л.д. 48), в ходе производства которой в ООО «<...>» изъята копия страницы <...> журнала скупки (л.д. 52), осмотренная 25.01.2018 (л.д. 92-94), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 98).

Вместе с тем, о правдивости показаний подсудимого Кейлина С.А. и свидетеля С. Е.И. свидетельствуют сведения, содержащиеся в журнале скупки ООО «<...>» (л.д. 52), согласно которым 04.01.2018 С. Е.И. в скупку сдан браслет, весом <...> грамма, за <...> рублей.

Также, объективно показания свидетеля Г. В.А. подтверждаются протоколом выемки от 17.01.2018 (л.д. 59) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 60-61), проведенной в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 183 УПК РФ, на основании постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), в ходе производства которой в ООО «<...>» изъята копия квитанции <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 98).

Вместе с тем, о правдивости показаний подсудимого Кейлина С.А. и свидетеля Ш. А.П. свидетельствуют сведения, содержащиеся в копии квитанции <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Ш. А.П. в скупку сдана подвеска с белым камнем, <...> пробы, весом <...> грамма, за <...> рубля.

О причастности подсудимого Кейлина С.А. к инкриминируемому ему преступному деянию свидетельствует видеозапись с камеры видеонаблюдения, изъятая в ходе производства осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <...>, осмотренная и прослушанная 19.02.2018 (л.д. 96-97), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 98), согласно которой, 03.01.2018, в 21 час 57 минут, в зал вышеуказанной квартиры заходит мужчина, который несколько минут стоит около дивана, на котором лежит потерпевшая И. О.В., после чего уходит.

Оглашенное государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованное заявление потерпевшей И. О.В. от 07.01.2018 в отдел полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 3) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, и не относится к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ.

Также, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованные рапорт старшего оперуполномоченного отдела полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску К. А.М. (л.д. 12), справка ИП «<...>» (л.д. 95) не являются доказательствами по уголовному делу, так как не соответствуют требованиям, установленным ст. 74 УПК РФ.

Кроме того, оглашенный государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованный протокол осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 105-106) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 107-109), не подтверждает и не опровергает виновность подсудимого Кейлина С.А. в инкриминируемом ему преступном деянии, в связи чем, не имеет отношения к уголовному делу.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия подсудимого Кейлина С.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак кражи как «совершенной с незаконным проникновением в жилище», мотивируя тем, что указанный признак не нашел своего достоверного и объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку умысел на завладение имуществом потерпевшей И. О.В. у подсудимого Кейлина С.А. возник в тот момент, когда последний уже находился в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Кейлина С.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не ухудшает положения последнего, достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

Таким образом, причастность подсудимого Кейлина С.А. к тайному хищению 03.01.2018, около 22 часов 00 минут, имущества, принадлежащего потерпевшей И. О.В., а именно, золотого браслета, плетения «<...>», <...> пробы, весом <...> грамма, и золотой подвески в виде подковы, весом <...> грамма, указанных при описании преступного деяния, совершенному с причинением значительного ущерба последней, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом данной им выше оценки, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Кейлина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый Кейлин С.А. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом – имуществом И. О.В., на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей.

Корыстный мотив подсудимого Кейлина С.А. по совершенному им преступлению подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным его поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшей И. О.В. имущества установлены в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому Кейлину С.А. квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшей И. О.В. о ее имущественном положении.

С учетом поведения подсудимого Кейлина С.А. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также того, что подсудимый Кейлин С.А. не обращался за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» (л.д. 142), на учете в ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 147), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 143) и на учете в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» не состоит (л.д. 145), сомнений в психическом состоянии и вменяемости последнего у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого Кейлина С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Кейлина С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Кейлиным С.А. преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым Кейлиным С.А. преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Кейлину С.А. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и его родственников; наличие на иждивении одной малолетней дочери – К. С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матери – К. С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; положительные характеристики с места жительства и с места работы; наличие социально-значимой связи – состоит в зарегистрированном браке с К. С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; занятие общественно-полезной деятельностью – работал хоть и без официального трудоустройства; явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, и места сбыта похищенного имущества, а также путем представления иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); мнение потерпевшей И. О.В., не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кейлину С.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного Кейлина С.А. обвинения, с которым подсудимый согласился, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый Кейлин С.А. не оспаривал указанного обстоятельства, пояснив, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения никаким образом не повлияло на совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у Кейлина С.А. привело к совершению им преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Кейлина С.А., суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

В связи с наличием отягчающего наказание Кейлину С.А. обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания подсудимому Кейлину С.А. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение Кейлину С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Подсудимый Кейлин С.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период испытательного срока по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.07.2016.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым Кейлиным С.А. аналогичного преступления, а также, принимая во внимание, что последний на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд считает необходимым и целесообразным отменить условное осуждение Кейлина С.А. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.07.2016, а окончательное наказание последнему должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого Кейлина С.А. и в соответствии с принципом справедливости, считая возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кейлину С.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей И. О.В. заявлен гражданский иск на сумму <...> рублей – сумма причиненного в результате преступления имущественного ущерба. В судебном заседании гражданский истец поддержала свои исковые требования, просила взыскать с гражданского ответчика – Кейлина С.А., сумму в размере <...> рублей.

Гражданский ответчик Кейлин С.А. исковые требования потерпевшей И. О.В. признал в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей И. О.В. являются обоснованными, поддержаны государственным обвинителем, признаны подсудимым Кейлиным С.А., и в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму <...> рублей.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- товарный чек и бирку после вступления приговора в законную силу подлежит оставить у законного владельца – потерпевшей И. О.В.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<...>», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 66-67). ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.07.2016 ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.07.2016, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░, ░. 1 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░.;

- DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<...>», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-173/2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.