Решение по делу № 33-2416/2017 от 24.10.2017

Судья – Шибанов К.Б. Дело № 2-263/17-33-2416/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Г.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.И. и Кудряшова Т.Е. обратились в суд с иском к Карповой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения: в пользу Васильевой Т.И. в размере 1312500 рублей; в пользу Кудряшовой Т.Е. в размере 187500 рублей, указав, что в 1985 – 1986 году Карповой Г.И. были выделены земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...>, а также ей на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>. Поскольку ответчица не имела намерения разрабатывать перечисленные земельные участки она переда их в пользование своей сестре Васильевой Т.И и её семье. На земельном участке с кадастровым номером <...>, с согласия ответчицы, Васильева Т.И. с супругом Васильевым Е.С. своими силами и на их совместные средства построили жилой дом. Ответчица не принимала участия в строительстве. После смерти их (Васильевой Т.И. и Карповой Г.И.) матери, последовавшей <...>, ответчица запретила истице и ее детям пользоваться домом и земельным участком, оформила право собственности на указанный жилой дом, что повлекло неосновательное обогащение. Жилой дом Васильевой Т.И. оценен в размере 1500000 рублей. Поскольку Кудряшова Т.Е. является наследницей, принявшей, наряду с Васильевой Т.И. наследство после смерти Васильева Е.С., то вышеназванная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истиц в соответствии с долями 1\4 и 3\4 соответственно. Впоследствии уточнили, что в размер неосновательного обогащения входит стоимость возведённой супругами Васильевыми Т.И. и Е.С. бани, а также ограждения земельных участков ответчицы.

Карпова Г.И. обратилась к Васильевой Т.И. и Кудряшовой Т.Е. со встречным иском о сносе самовольной постройки (бани), указав, что спорное строение было возведено ответчицами на принадлежащем истице земельном участке, в отсутствие её согласия и без получения соответствующих разрешений.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Великого Новгорода и Новгородского района Васильева Е.Н. и Администрация Новгородского муниципального района.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2017 года исковые требования Васильевой Т.И. и Кудряшовой Т.Е. удовлетворены частично. С Карповой Г.И. в пользу Васильевой Т.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 660 433 рубля 32 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 804 рубля 33 копейки и в пользу Кудряшовой Т.Е. – в сумме 94347 рублей 61 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3030 рублей 43 копейки. В удовлетворении исковых требований Васильевой Т.И. и Кудряшовой Т.Е. в остальной части и в удовлетворении встречных исковых требований Карповой Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе Карпова Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключениями основной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Возражая против доводов жалобы, истицы считают принятое судом решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения ответчицы Карповой Г.И. и её представителя Клаусман Н.П., поддержавших жалобу, истиц Васильеву Т.И. и Кудряшову Т.Е., их представителя Мариш Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом из материалов дела, на основании решения Вотовоского сельского совета народных депутатов от 29 сентября 1992 года Карповой Г.И. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 753 кв.м, уч. <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 314 кв.м, уч. <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 107 кв.м, уч. <...>, по адресу: <...>. Помимо изложенного Карповой Г.И. на праве собственности принадлежит расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> жилой дом 1985 года постройки с кадастровым номером <...>.

Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела также установлено, до июня 2016 года вышеназванные земельные участки и жилой дом с разрешения Карповой Г.И. использовались, в том числе, ее родной сестрой Васильевой Т.И. и супругом последней - Васильевым Е.С., которые собственными силами и за счет собственных средств построили на земельных участках ограждение (забор) из металлического профилированного листа с воротами и калиткой, с устройством бетонного фундамента, а также надстроили над пристройкой к жилому дому (гаражом) площадью 27,09 кв.м, помещение для сезонного проживания площадью 28 кв.м, из шлакоблоков, имеющее деревянные перекрытие и основание пола, три деревянных остекленных оконных блока, деревянную входную дверь, кровлю из оцинкованного металла, а также внутреннюю отделку (потолок - плитка ПВХ по основанию из ДВП, пол - линолеум бытовой по ДВП, стены - бумажные обои).

Кроме того, Васильевой Т.И. и Васильевым Е.С. частично на принадлежащем Карповой Г.И. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <...>, а частично - на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 248 кв.м, предоставленном Карповой Г.И. на праве долгосрочной аренды (49 лет) для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора аренды земельного участка, заключенного 30 июля 2010 года между Администрацией Новгородского муниципального района и Карповой Г.И., собственными силами и за счет собственных средств была построена баня из шлакоблоков на бетонном ленточном фундаменте с мансардным этажом.

Из материалов дела также следует, что первоначально, для строительства спорной бани Васильевыми Т.И. и Е.С., в дополнении к земельному участку, принадлежащему Карповой Г.И. на праве собственности, были использованы прилегающие муниципальные земли площадью 9,8 кв.м. Впоследствии, на основании предписания от 26.10.2009г., выданного Управлением Роснедвижимости по Новгородской области, Карповой Г.И. был взят в аренду земельный участок площадью 248 кв.м. с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства с целью устранения нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании под размещение бани земельного участка без оформления правоустанавливающих документов.

Факт возведения Васильевыми Т.И. и Е.С. указанных выше помещения, ограждения и строения (бани) не оспаривался Карповой Г.И. в ходе судебного разбирательства гражданского дела и, кроме того, подтверждается представленными Васильевой Т.И. платежными документами на приобретение строительных материалов и оборудования, а также заключениями судебной строительно-технической экспертизы № 094 от 24 марта 2017 года и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 382 от 30 июня 2017 года, составленными экспертами ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 094 от 24 марта 2017 года исследованные кассовые, товарные чеки и квитанции подтверждают факт приобретения именно строительных материалов, обозначенные в них материалы соответствуют видам материалов, примененных в конструкциях и отделке жилого дома, бани и забора на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, но не имеют подтверждения, что были использованы именно при строительстве этих жилого дома, бани и забора, поскольку формы учетной документации, подтверждающие использование закупленных по чекам и квитанциям строительных материалов на данном объекте, отсутствуют. Стоимость спорной бани составляет 370000 руб., стоимость ограждения – 73845,75 руб.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы, стоимость спорной надстройки по состоянию на июнь 2017г. составляет 294885,68 руб.

Оснований не доверять приведённому экспертному заключению у суда не имелось.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что супругами Васильевыми Т.И. и Е.С. своими силами и за счет собственных средств были возведены баня, ограждение и надстройка над помещением жилого дома.

Из материалов дела видно, что за Карповой Г.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом, в состав которого входит спорная надстройка.

При таких данных, вывод суда о необходимости возмещения ответчицей стоимости указанной надстройки и ограждения соответствует положениям ст.1102 ГК РФ.

После смерти Васильева Е.С. наследниками, принявшими в установленном порядке наследство, являются Васильева Т.И. и Кудряшова Т.Е. Два других наследника отказались от своей доли наследства в пользу матери Васильевой Т.И.

Судом, на основании верно применённых норм семейного и наследственного законодательства, сделан правильный вывод о том, что 1\2 доля расходов, потраченных супругами Васильевыми на вышеуказанные постройки, является собственностью пережившего супруга – Васильевой Т.И. Оставшаяся доля этих расходов является наследственным имуществом, которая подлежит распределению между истицами в соотношении 1\4 и 3\4 ввиду отказа двух наследников от причитающейся им доли наследства в пользу матери.

Взыскивая с ответчицы в пользу истиц неосновательное обогащение в виде стоимости спорной бани, суд сослался на то, что предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ оснований, позволяющих отнести указанное строение, расположенное на двух земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, к самовольной постройке не имеется.

Согласиться с таким выводом суда нельзя.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела видно, что спорная баня возведена супругами Васильевыми Т.И. и Е.С. на чужом земельном участке.

Следовательно, спорная баня является самовольной постройкой, как возведённая на земельном участке, не предоставленном Васильевым для указанных целей.

Пунктами 2,3 статьи 222 ГК РФ установлено, что, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Из буквального содержания приведённой нормы материального права следует, что возмещение стоимости самовольной постройки её застройщику может иметь место только в том случае, когда за правообладателем земельного участка, на котором эта постройка расположена, признано право собственности на это строение.

Между тем, как видно из материалов дела, Карпова Г.И. не намерена признавать право собственности на спорную баню, а напротив, заявила встречный иск о её сносе.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первоначального иска и отклонение встречного иска противоречит закону, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении встречного иска по указанным выше основаниям.

В остальной части удовлетворение первоначального иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

В то же время, с учетом необходимости удовлетворения встречного иска, решение суда в части определённой судом денежной суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию в пользу истиц, подлежит уменьшению на сумму, равную стоимости подлежащей сносу бани, то есть до 322643 руб. в отношении Васильевой Т.И. и до 46091 руб. 43 коп. в отношении Кудряшовой Т.Е. Соответственно подлежат уменьшению пропорционально удовлетворённой части исковых требований и расходы по уплате государственной пошлины: в пользу Васильевой Т.И. в размере 6426 руб. 43 коп., в пользу Кудряшовой Т.Е. – 1582 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат материалам дела, согласно которым строительство спорной надстройки и ограждения имело место с согласия Карповой Г.И., использовавшей эти постройки по назначению наряду с семьёй Васильевой Т.И. Эти доводы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2017 года в части отклонения встречного иска Карповой Г.И. отменить, постановив в этой части новое решение, которым встречный иск Карповой Г.И. удовлетворить.

Обязать Васильеву Т.И. и Кудряшову Т.Е. в срок до 01 апреля 2018 года за свой счёт снести баню, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, находящихся по адресу: <...>, принадлежащих Карповой Г.И. на праве собственности и аренды.

В случае неисполнения Васильевой Т.И. и Кудряшовой Т.Е. вышеуказанной обязанности, Карпова Г.И. вправе совершить снос бани с перечисленных выше земельных участков за счёт Васильевой Т.И. и Кудряшовой Т.Е. с взысканием с них необходимых расходов.

То же решение в части удовлетворения иска Васильевой Т.И. и Кудряшовой Т.Е. изменить, изложив абзацы 2 и 3 его резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Карповой Г.И. в пользу Васильевой Т.И. 322643 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6426 руб. 43 коп.

Взыскать с Карповой Г.И. в пользу Кудряшовой Т.Е. 46091 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 1582 руб.74 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карповой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.