Решение по делу № 22-1053/2019 от 01.04.2019

Судья Гарбуз С.В.

Докладчик Фадеева О.В.                                  Дело № 22 –1053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года                                                                                г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

защитника - адвоката Опякина Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Илларионова И.И. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2019 года, которым

Илларионов И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении. В соответствии со ст. 53. 1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Илларионов И.И. признан виновным в том, что нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем (п.п.1.5.,10.1, 8.12), что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>        в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выступление защитника – адвоката Опякина Д.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    В своей апелляционной и дополнениях к ней осужденный Илларионов И.И. выражает несогласие с приговором, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции приводит свою версию событий и показания свидетелей Б1., М., Ко., дает им свою оценку. Утверждает, что не был судом допрошен свидетель Ж., который констатировал смерть П2.. Обращает внимание на необоснованный отказ судом в назначении автотехнической экспертизы по делу. При оглашении приговора суд сообщил о нахождении П2. в момент наступления смерти на животе, вместе с тем в копии приговора, полученной им, и в обвинительном заключении данное обстоятельство отсутствует. Просит назначить по делу автотехническую судебную экспертизу, приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, в случае признания его доводов не состоятельными, применить к назначенному наказанию положения                                   ст. 73 УК РФ.

В возражениях потерпевшей П2., государственный обвинитель      Юрьева Т.Н. считают приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения потерпевшего, государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Илларионова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, квалификации содеянного, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля М., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ утром экскаватором МТЗ, он и Илларионов И.И., управлявший автомобилем ГАЗ, приехали к двенадцатиквартирному дому на <адрес> для очистки выгребной ямы, расположенной на прилегающей к жилому дому территории, к которой подъезд осуществлялся по хозяйственному проезду длинной примерно <адрес>. Илларионов И.И. уже проехал в проезд к ящику для сухого мусора, который ему уже загрузили и для того чтобы пропустить его на тракторе к выгребной яме он (Илларионов) выехал обратно на улицу, при этом для обеспечения проезда трактора по хозяйственному проезду Ш., управлявший автомобилем <данные изъяты> отогнал автомобиль от места стоянки. Подъехав к выгребной яме, он развернулся и начал расчищать себе стоянку около нее. К нему подбежал Ш. и сообщил о женщине, лежавшей на снегу в проезде в следе колес автомобиля. Илларионов И.И. на автомобиле ГАЗ заезжал по проезду к выгребной яме задним ходом, после того как заехал он на тракторе, при этом он (М.) движения Илларионова И.И. на автомобиле не видел. От места расположения трупа до автомобиля Илларионова И.И. было примерно 20 метров. На одежде женщины имелись следы протектора шин, которые продолжались через нее по снегу, следов волочения он не видел. Фельдшер скорой помощи перевернул труп женщины без перемещения его. Протектор колес трактора и автомобиля различен, при этом у трактора колеса спереди и сзади разного диаметра.

С данными показаниями согласуются показания свидетеля Ш., который после крика Илларионова И.И., увидел лежавшую на снегу женщину в следах автомобиля ГАЗ, на одежде которой имелись следы от протектора автомобиля ГАЗ.

К., прибывший в составе следственно-оперативной группы на место ДТП в <адрес>, также обнаружил на одежде погибшей женщины след протектора от двойного колеса грузового автомобиля в виде фрагментов из снега и грязи.

Свидетель Б1. подтвердил, что после того, как автомобиль ГАЗ, под управлением Илларионова И.И., подъехал к выгребной яме, последний закричал, подбежав на крик, он увидел лежавшую на снегу женщину.

Потерпевший П2., прибыв на место происшествия, обнаружил в проезде к выгребной яме свою мать, лежащую на спине, головой в сторону выгребной ямы, ногами в сторону сочленения проезда с главной дорогой, на ее одежде прослеживались следы снега и масла или другой жидкости.

Инспектор ДПС Т., выезжавший на место ДТП, выявил на редукторе заднего моста автомобиля ГАЗ и пальто погибшей женщины следы масляной жидкости, при этом на редукторе автомобиля они были частично стерты. Оценив обстановку на месте ДТП, он пришел к выводу о наезде водителем автомобиля ГАЗ на женщину при движении задним ходом.

Свидетелю Ку. Илларионов И.И. пояснил, что во время движения задним ходом при подъезде к месту нахождения мусора в <адрес> он никаких людей не видел и ничего не заметил. После того, как он подъехал к месту нахождения мусора, он увидел впереди женщину, лежащую на снегу.

Из показаний свидетеля Ж. (фельдшера скорой помощи <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он выехал в                 <адрес>, где автомобиль совершил наезд на пожилую женщину. Прибыв на место, им была установлена биологическая смерть потерпевшей П., которая лежала на правом боку лицом вниз, ее руки находились в полусогнутом положении под телом, ее ноги были выпрямлены вдоль тела, голова была обращена в сторону <адрес>. Труп находился на дороге обеспечивающей проезд к <адрес>, на расстоянии примерно 2 метров от правой обочины дороги <адрес>. Во дворе <адрес> находился грузовой автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том № 1 л.д. № 141-142).

Показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в проулке с торцевой части <адрес>, находится грузовой автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передняя часть которого направлена в сторону <адрес>. На «Т»-образном пересечении обнаружен труп пожилой женщины, расположенный в следе автомобиля, образованном парами колес автомобиля (том № 1 л.д. № 28-58, 107-115, 117-124,125).

Из осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, которым управлял Илларионов И.И., видно, что задняя ось указанного транспортного средства оснащенна парными колесами по два колеса с каждой стороны (т.1, л.д.107-115).

Заключением судебной химической экспертизы установлено, что в марлевом тампоне со смывом с моста автомобиля и в ткани пальто, изъятых при осмотрите места происшествия, выявлены следы светлых нефтепродуктов (бензина, керосина, дизельного топлива). В марлевом тампоне выявлены следы смазочного масла (смазочных материалов на нефтяной основе) (том № 1 л.д. № 100-101).

Причиной смерти П., как следуют из заключения судебно-медицинского эксперта (том № 1 л.д. № 74-98), явилась сочетанная травма тела, включающая себя: тупую травму головы, закрытую тупую травму грудной клетки, закрытую тупую травму брюшной полости. Данное повреждение образовалось прижизненно незадолго до наступления смерти в результате травмирующих воздействий твердых тупых предметов, одним из которых было компрессионное воздействие на грудную клетку между твердыми тупыми предметами в диагональном направлении сзади наперед и слева направо. Данная сочетанная травма могла образоваться в результате переезда горизонтально расположенного лицом вниз (на животе) тела (области грудной клетки) колесом автомобиля в направлении слева направо, в том числе возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении – наезде на пешехода. Образование данной травмы тела выступающими частями автомобиля, либо от последующего падения на дорогу после наезда исключается.

С учетом согласующихся показаний свидетелей М.,                    Б1., Ку. о действиях Илларионова И.И. с показаниями свидетелей Ш., К., видевших на одежде погибшей женщины след протектора от двойного колеса грузового автомобиля, свидетелей      Т., Ж., потерпевшего П., со сведениями, содержащимися: в протоколе осмотра автомобиля ГАЗ, протоколе осмотра места происшествия о расположении трупа П. в следе автомобиля, образованном парами колес автомобиля, характерных для автомобиля ГАЗ, которым управлял осужденный; в заключение эксперта о выявлении на заднем мосте автомобиля и на пальто погибшей следов светлых нефтепродуктов, в заключение судебно-медицинского эксперта о возможном образовании у                 П. травмы в результате переезда колесом автомобиля, суд обоснованно признал показания вышеперечисленных лиц достоверными, отверг доводы осужденного, дав правильную оценку доказательствам.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия опровергают версию защиты об ином, чем установил суд, ходе развития событий                 ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная совокупность доказательств подтверждает выводы суда о виновности Илларионова И.И. в совершении преступления, предусмотренного                  ч.3 ст. 264 УК РФ, т.к. именно он допустил нарушение п. 1.5, п. 10.1, п.8.12 Правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, повлекшее по неосторожности смерть П.

Неустранимых сомнений в виновности Илларионова И.И. по делу не имеется.

Все заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и о назначении по делу автотехнической экспертизы. Суд первой инстанции, исходя из совокупности и достаточности доказательств виновности Илларионова И.И., обоснованно не усмотрел оснований для проведения по делу автотехнической экспертизы.

Показания свидетеля Ж. исследованы судом на основании                            ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Ходатайство от осужденного и его защитника о допросе данного свидетеля в судебном заседании не поступало, поэтому заявление автора жалобы о том, что судом не был допрошен данный свидетель, не состоятельны.

При назначении наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризующие данные Илларионова И.И., состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Оснований для назначения наказания условно суд обоснованно не усмотрел, должным образом мотивировав необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы и его замене принудительными работами, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ

Наказание назначено с соблюдением долей, предусмотренных ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и по своему виду и размеру является справедливым.

Ссылки стороны защиты на нарушение погибшей П. п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, не умаляют виновность Илларионова И.И. в инкриминируемом ему преступлении и не влекут смягчение справедливо назначенного наказания.

Неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений судебная коллегия не находит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                   постановила:

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от                      20 февраля 2019 года в отношении Илларионова И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Илларионова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                О.В. Фадеева