Решение по делу № 2-1906/2022 (2-12831/2021;) от 01.12.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

с участием истца Горбуновой Е.В., представителя ответчика Бурмистрова В.Е., представителя ответчика и третьего лица адвоката Шеиной Л.А.,

при секретаре Крапотиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Е. В. к ООО «ЧОП «Навигатор» о взыскании задолженности по договорам займа и расходов по оплате госпошлины и по встречному иску ООО «ЧОП «Навигатор» к Горбуновой Е. В. о признании договоров займа недействительными и незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЧОП «Навигатор» в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в размере 3 869 838,09 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 27 549,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 1 900 000 руб. сроком возврата до 30.12.2021г. включительно. Согласно п. 1.2. договора займа, заем выдавался с целевым назначением для осуществления платежей по текущей хозяйственной деятельности ООО «ЧОП «НАВИГАТОР».

Ответчик произвел возврат суммы долга в размере 401 856 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами за № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от 27.029.21 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Ответчик также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пп.10 п.7.2 Устава к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об одобрении крупных сделок общества. В данном случае одобрение на заключение договоров займа у второго участника общества - Макаровой В.Ю. получено не было, что также является нарушением действующего законодательства.

Кроме этого, данные договоры займа являются незаключенными в силу их безденежности.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров сумма займа выдается заемщику для осуществления платежей по текущей хозяйственной деятельности ООО «ЧОП «Навигатор» в связи с недостаточностью денежных средств на расчетом счете ООО «ЧОП «Навигатор».

В соответствии с пунктами 2.2 договоров сумма займа передается Займодавцев Заемщику в кассу бухгалтерии Заемщика наличными деньгами в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

В подтверждении передачи денежных средств Горбуновой Е.В. в материалы гражданского дела были представлены квитанции к приходным кассовых ордерам.

Однако денежные средства на расчетный счет ООО «ЧОП «Навигатор» Горбуновой Е.В. не вносились, что подтверждается банковскими выписками по операциям на счете.

Касса в организации отсутствует, все денежные расчеты осуществляются ООО «ЧОП «Навигатор» только через банковский расчетный счет.

Таким образом, в нарушении ст.56 ГПК РФ Горбуновой Е.В. не представлено доказательств о получении ООО «ЧОП «Навигатор» денежных средств по оспариваемым договорам займа.

Истец Горбунова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражала против удовлетворения встречного иска, о чем представила отзыв, в котором указано следующее. Получение займа не предполагает приобретение или отчуждение имущества ООО «ЧОП «Навигатор», поскольку в соответствии со ст. 819 ГК РФ денежные средства предоставляются заемщику не в собственность, а во временное пользование и подлежат возврату.

Согласно п.1.2 договоров займа, они были заключены в целях осуществления платежей по текущей хозяйственной деятельности ООО «ЧОП «Навигатор» из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете общества, и это свидетельствует о том, что Горбунова Е.В. действовала в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Осуществление платежей по текущей хозяйственной деятельности общества является обычной хозяйственной деятельностью, следовательно, получение суммы займа, направленной на погашение такой задолженности, можно отнести к обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку заем выдан для расчетов с работниками, контрагентами, что соответствует обычной хозяйственной деятельности ООО «ЧОП «Навигатор», к данным сделкам не могут применяться требования ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик обладал всеми полномочиями для заключения вышеуказанных договоров займа: полномочия не ограничены ни Уставом, ни трудовым договором, ни иными локальными актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, предоставляя беспроцентные займы на условиях вышеуказанных договоров, Горбунова Е.В., проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, заключила вышеуказанные договоры займа в процессе обычной хозяйственной деятельности. Совершение данных сделок не повлекло за собой возникновения неблагоприятных последствий для ООО «ЧОП «Навигатор», не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, а также причинение вреда либо наступления иных неблагоприятных последствий, которых можно было бы избежать, если бы оспариваемые сделки не были заключены.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

У ООО «ЧОП «Навигатор» имеется расчетный счет для ведения хозяйственной деятельности, касса не предусмотрена. Таким образом, все расчеты общество ведет через расчетный счет. Горбуновой Е.В. не были внесены денежные средства на расчетный счет организации, полученные на нужды общества. Также не представлены документы, которые свидетельствовали бы о том, что денежные средства были потрачены ООО «ЧОП «Навигатор». Следовательно ООО «ЧОП «Навигатор» денежные средства по спорным договорам займа не получало.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> средств на расчетном счете ООО «ЧОП «Навигатор».

Указанными договорами займа предусмотрено, что проценты за пользование займом не взимаются. На момент их заключения и передачи денежных средств Горбунова Е.В. являлась учредителем ООО «ЧОП «Навигатор» с долей в уставном капитале в размере 40%, генеральным директором общества и исполняла обязанности бухгалтера. Вторым учредителем была Макарова В.Ю. с долей в уставном капитале – 60%.

В соответствии с условиями договоров займа, в случае выхода участника Горбуновой Е.В. из ООО «ЧОП «навигатор» договоры займа считаются расторгнутым досрочно с даты наступления указанного случая.

06.08.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о переводе ООО «ЧОП «Навигатор» доли в размере 40% уставного капитала, ранее принадлежащей Горбуновой Е.В. В связи с чем истец приходит к выводу, что договоры займа считаются расторгнутыми, а денежные средства в общей сумме 3 869 838,09 руб. подлежат досрочному возврату.

Факт передачи суммы займа подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Однако согласно ответу МИФНС России № по Московской области на судебных запрос, в АИС «Налог-3» отсутствуют сведения о регистрации контрольно-кассовой техники в 2021 году ООО «ЧОП «Навигатор».

В судебном заседании истец пояснила, что заемные денежные средства потрачены на оплату заработной платы работников общества и на погашение задолженности перед контрагентами. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами с занесением в ведомости, а также переводилась на банковские карты работников. В подтверждение передачи обществу денежных средств по трем договорам займа истцом представлены выписки по счету ее банковской карты, в которых отмечены денежные переводы Надежде Андреевне Р., Павлу Петровичу Б., Алексею Ю. М. и иным физическим лицам.

Вместе с тем истец не могла однозначно пояснить, почему заемные денежные не были внесены на два расчетных счета общества, открытых в ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ (ПАО) для осуществления операций, необходимых в хозяйственной деятельности.

Стороной ответчика представлены реестры за первое полугодие 2021 года о перечислении работникам общества заработной платы путем зачисления на их банковские счета. Данные реестры соответствуют операциям по расчетному счету ООО «ЧОП «Навигатор», открытом в ПАО Сбербанк, согласно представленным выпискам по счету.

Из выписок по расчетным счетам ответчика, открытым в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО) следует, что с конца 2020 года по июнь 2021 года на счета общества поступали значительные денежные средства в счет оплату охранных услуг ООО «ЧОП «Навигатор».

Из отчета ООО «Фирма «Спец-Аудит» о результатах проведения проверки ООО «ЧОП «Навигатор» с января по октябрь 2021 год следует, что фонд оплаты труда работников общества в месяц составлял от 537 701 руб. до 865 464 руб. С расчетного счета ПАО Сбербанк наличными денежными средствами выдавались суммы в размере от 1 300 000 руб. до 2 000 000 руб., в том числе предоставлялись займы Горбуновой Е.В. по договорам от 24.12.2019г., 28.01.2021г., 21.04.2021г. и ООО «ЧОО «Лига» по договорам от 11.01.2021г., 11.08.2021г., 13.05.2021г. Указано, что Горбуновой Е.В. с расчетных счетов общества было получено на заработную плату 6 238 341 руб., на хозяйственные нужды 12 905 000 руб., наличными денежными средствами 14 711 500 руб.

Таким образом, учитывая размер денежных средств на расчетных счетах, используемых обществом в хозяйственной деятельности, в том числе, выданные наличными, потраченных на выплату заработной платы, за январь-октябрь 2021 года суд приходит к выводу, что на момент заключения спорных договоров займа у ответчика отсутствовала необходимость в получении заменых денежных средств для обеспечения хозяйственной деятельности.

Факт реальной передачи Горбуновой Е.В. на баланс ООО «ЧОП «Навигатор» заемных денежных средств в размере около 4 000 000 руб. по спорным договорам займа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не доказан факт передачи денежных средств по спорным договорам займа, о чем указана выше, суд приходит к выводу о безденежности возникших между сторонами договоров займа, в силу чего встречный иск подлежит удовлетворению, а в основном иске Горбуновой Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа следует отказать в полном объеме.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 46 Закона об ООО): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона N 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Таким образом, поскольку оспариваемые договоры займа были подписаны Горбуновой Е.В. одновременно за заемщика как генерального директора ООО «ЧОП «Навигатор» и заимодавца, то данные сделки являются сделками с заинтересованностью, о чем истец заведомо должна была знать, следовательно, при оспаривании соответствующих сделок, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (п. 6 ст. 45 Закона N 14-ФЗ).

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

По общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном ст. ст. 20 и 30 Закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату процентов по займу, которые предусмотрены ст. 809 ГК РФ, либо в случае нарушения срока возврата долга через выплату неустойки, согласно ст. 811 ГК РФ,

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абз. 2 п. 1 ст. 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Между тем, согласно письменным пояснениям второго учредителя общества Макаровой В.Ю., своего согласия, будучи вторым учредителем общества, на совершение оспариваемых сделок она не давала, извещения об их совершении от Горбуновой Е.В. не получала. Доказательств обратного суду не представлено.

Спорные договоры займа являются для ООО «ЧОП «Навигатор» крупными сделками, поскольку размер полученных по ним денежных средств превышает 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества общества по состоянию на 31.12.2020г., по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности с учетом сведений из бухгалтерского баланса общества о балансовой стоимости имеющегося в собственности ответчика имущества: автомобилей Лада Гранта и Лада Ларгус, стоимостью 195 000 руб. и 627 277 руб.

Учитывая размер заемных обязательств, условие о досрочном погашении задолженности в случае выхода Горбуновой Е.В. из состава учредителей общества, влечет для ответчика значительный ущерб в виде обязательства по возврату одновременно заемных средств в полном объеме, размер которых значительно превышает сумму ежемесячной прибыли организации.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Горбуновой Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЧОП «Навигатор» – удовлетворить.

<...>

<...>

<...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                           Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ