Решение по делу № 2-287/2012 от 27.02.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                       пос. <АДРЕС>

      Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ  <ФИО1>, исполняющая обязанности мирового судьи <АДРЕС> района РБ,

при секретаре  <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   <ФИО3> к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании неосновательно полученных денежных средств,                                                    

УСТАНОВИЛ:

     Истец  <ФИО3>  обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие ссудного счета, взыскании неосновательного полученных денежных средств. Свои исковые требования мотивировала  тем, что   <ДАТА2>  был заключен кредитный договор <НОМЕР> ССВ 080025014  о предоставлении ей  кредита в сумме 300 000  рублей  на срок до <ДАТА3> По условиям кредитного договора оплатила банку за открытие ссудного  счета 3000 руб. Кроме того,  она обязана  выплачивать банку  ежемесячно за ведение ссудного счета  900  рублей в течение всего  срока действия договора. За последние три года, с января  2009 г. по февраль 2012 г. ею  фактически  выплачено за ведение ссудного счета  34200   рублей. Считает, что комиссия удержана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие права потребителей. Просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие ведение  ссудного счета , взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере  34200   рублей .

     В судебном заседании истец  <ФИО3>  полностью поддержала исковые требования, просила суд  признать недействительным условия  кредитного договора , обязывающие  ее производить оплату за открытие и ведение ссудного счета . Взыскать с ответчика  34200  руб, уплаченных ею банку.

         Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

     Выслушав доводы истца, исследовав материалы, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя и ответчика и, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Установлено, что <ДАТА2> между сторонами был заключен  кредитный договор о выдаче <ФИО3>   кредита в размере 300 000 руб. В соответсвие  с условиями  кредитного договора,   установлен порядок  предоставления кредита, согласно которому,  кредитор открывает заемщику  ссудный счет, а заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета  в размере 3000 руб. Кроме того, заемщик уплачивает банку за ведение ссудного счета ежемесячную комиссию в размере 900 руб.

   Из представленных платежных документов следует, что за период с  января 2009  г. по  февраль  2012  г.  истцом  произведена оплата за ведение ссудного счета   34200  руб.

     Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

    Из Положения о правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <ДАТА4> <НОМЕР>, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

    Кроме того, сумма, выплаченная истцом в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, не засчитывалась в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, то есть условие об обслуживании ссудного счета не связано непосредственно с предоставлением кредита.

     Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

     В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Согласно ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика -физического лица в порядке, установленном банком России.

    Ссылка ответчика в письме <ФИО3>о заключении кредитного договора по правилам ст.421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, несостоятельна, так как ответчиком не учтена недопустимость навязывания условий. Как следует из текста кредитного договора, истец не могла без уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета получить кредит. Пункты договора, предусматривающие внесение платежа за обслуживание ссудного счета, причем до выдачи кредита, фактически понуждают заемщика к заключению договора.

    Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что данное условие договора ущемляет права истца. Такое условие, не основанное на законе, не может считаться действительным, является ничтожным независимо от признания его таковым.

   Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

    Применительно к ст. 167 ГК РФ недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона должна возвратить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора. Плата получена банком без должного правового основания и согласно ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена банком заемщику.

   Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительным условиям кредитного договора.

     Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последней неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

     Согласно ст. 1103 ГК РФ правило, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ, подлежит применению также, в частности к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

     Суд считает, что требование истца признать  недействительными  условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета обоснованно, подлежит удовлетворению, поэтому ответчик должен возвратить истцу денежные средства, ежемесячно уплаченные  за ведение ссудного счета за период с января 2009 г. по февраль 2012 г. в сумме 34200 руб. .

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования  <ФИО3>     удовлетворить .

     Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> ССВ 080025014 , заключенного  <ДАТА2> между <ФИО3> и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала, об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

     Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала в пользу  <ФИО3> денежные средства в сумме  34200  рублей и госпошлину в муниципальный бюджет в сумме 1226 руб.

     Решение может быть обжаловано в  <АДРЕС> районный суд  РБ в течение месяца  со дня принятия в окончательной форме.

     Решение принято в окончательной форме  <ДАТА5>

Мировой судья                                                                                                                                <ФИО1>