Решение по делу № 2-115/2019 от 10.10.2018

Дело № 2-115/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

с участием прокурора Шляховой М.А.,

12 марта 2019 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А.Р., Морозова Д.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО к МДОУ детский сад № 37 «Ёлочка» города Волжского Волгоградской области о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова А.Р., Морозов Д.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратились в суд с иском к МДОУ детский сад № 37 «Ёлочка» города Волжского Волгоградской области о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав в обоснование требований, что "."..г. примерно в 10-11 часов утра во время утренней прогулки в детском саду № 37 «Ёлочка», расположенном по адресу: <адрес>, их сын ФИО упал на железный штырь и получил рваную рану промежности. Воспитатели в течение дня о серьезности раны родителям не сообщили, уведомив лишь около 15 часов дня посредством СМС-сообщения о том, что у ребенка имеется рана между ногой и попой, в виде царапины. По приезду домой родители обнаружили у сына глубокую рваную рану промежности, размером 2,5 см х 1,00 см, в связи с чем, обратились в детскую больницу, где ему в 21 час вечера этого же дня была проведена операция под общим наркозом. На стационарном лечении ребенок находился с "."..г. по "."..г.. Истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой требовали компенсировать моральный вред. Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истцы Морозова А.Р., Морозов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что в результате полученных повреждений их сын ФИО испытывал нравственные страдания, боль, у ребенка развился страх к докторам.

Представители ответчика МДОУ детский сад № 37 «Ёлочка» города Волжского Волгоградской области Красиков И.В., заведующая Ольшанская М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, с размером компенсации морального вреда не согласились, полагая его чрезмерно завышенным, доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, поддержали, просили установить размер компенсации морального вреда в размере, не превышающем 40 000 рублей.

Представитель третьего лица управления образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Стрелкова А.Ш. в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Гранатова Д.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель третьего лица Гранатовой Д.С. Прошкин Д.Н. в судебном заседании полагал заявленные требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, просил снизить размер компенсации морального вреда до 4000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2012 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», по общему правилу, установленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В судебном заседании установлено, что Морозов Д.А. и Морозова А.Р. являются родителями ФИО, "."..г. года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка.

"."..г. между Морозовой А.Р. и МДОУ детский сад № 37 «Ёлочка» города Волжского Волгоградской области был заключен договор №... об образовании по образовательным программам дошкольного образования, в соответствии с условиями которого, ФИО, "."..г. года рождения, зачислен в группу №... с полным днем пребывания (12 часов) с 07-00 часов до 19-00 часов пятидневной рабочей недели.

Согласно п.п. 2.3.4, 2.3.7 указанного договора, ответчик обязан обеспечивать охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов; создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательном учреждении в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.

Из акта №... о расследовании несчастного случая с обучающимся, составленного "."..г. комиссией по расследованию несчастного случая с обучающимся в организации, осуществляющей образовательную деятельность следует, что "."..г. в 10-11 часов утра с несовершеннолетним ФИО, "."..г. года рождения, на дневной прогулке, во время свободной игровой деятельности, произошел несчастный случай, ребенок присел на ограждение (невысокий заборчик), потянулся за игрушкой и, слезая с него получил травму в виде ушибленной раны промежности. Лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причиной несчастного случая: Гранатова Д.С., воспитатель, нарушение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 5, пункты 5.1, 5.2.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменной объяснительной Ольшанской М.Н. на имя и.о.начальника управления образования администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, фотоматериалами, протоколом опроса очевидца несчастного случая Черкасовой М.В. от "."..г., протоколом осмотра места несчастного случая от "."..г., объяснительными воспитателей Шевченко Н.И., Гранатовой Д.С., Черкасовой М.В., докладными записками старшего воспитателя Лапиной Т.М.

Согласно должностной инструкции воспитателя МДОУ детский сад № 37 «Ёлочка» города Волжского Волгоградской области воспитатель осуществляет надлежащий присмотр за детьми группы в строгом соответствии с требованиями Инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях и на детских прогулочных площадках дошкольного учреждения (п.3.8 раздела 3 «Должностные обязанности»); обеспечивает охрану жизни, здоровья и безопасность воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса в ДОУ (п. 3.12 раздела 3 «Должностные обязанности»). В силу пункта 5.1 раздела 5 «Ответственность воспитателя» воспитатель несет персональную ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса, во время присмотра в помещениях ДОУ, на площадке, во время прогулок и экскурсий вне территории; за нарушение прав и свобод воспитанников; за невыполнение требований по охране труда, по обеспечению пожарной безопасности; за неоказание доврачебной помощи пострадавшему, не своевременное извещение или скрытие от администрации несчастного случая.

На основании приказа МДОУ детский сад № 37 «Ёлочка» города Волжского Волгоградской области №... от "."..г. воспитателю Гранатовой Д.С., допустившей нарушение пунктов 5.1 и 5.2 раздела 5 должностной инструкции воспитателя ДОУ, вынесено дисциплинарное взыскание – замечание.

Несовершеннолетний ФИО, "."..г. года рождения, в период с "."..г. по "."..г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская детская больница», а после выписан на амбулаторное лечение, что подтверждается выписным эпикризом, медицинской картой стационарного больного ФИО.

"."..г. Морозов Д.А. и Морозова А.Р. обратились в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой требовали компенсировать моральный вред их несовершеннолетнему ребенку в размере 40 000 рублей в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Письмом от "."..г. исх.№... родителям воспитанника ФИО ответчиком МДОУ детский сад № 37 в лице заведующей Ольшанской М.Н. выразило извинения за произошедший несчастный случай.

В письме от "."..г. исх.№... МДОУ детский сад № 37 на претензию истцов сообщило, что определение размера компенсации морального вреда входит в компетенцию суда, в связи с чем, возместить сумму ущерба, указанную в претензии не представляется возможным и не является законным действием со стороны руководителя детского сада.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №... от "."..г., проведенной ГБУЗ «ВОБ СМЭ», на основании определения суда от "."..г., у несовершеннолетнего ФИО, установлено телесное повреждение в виде ушибленной раны промежности. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в срок незадолго до обращения в лечебное учреждение "."..г.. Вышеуказанное повреждение квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Из исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО поступил в детское хирургическое отделение "."..г. в 19.40 часов. При осмотре жалобы на рану промежности. Объективно общее состояние средней тяжести. Локально: на промежности рана длиной 2,5х0,5 см., отек, боль при пальпации. Проведен внутривенный наркоз, под наркозом проведена операция, наложен шов на рану.

Оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизы не имеется, поскольку эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперт имеет высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, ответы на вопросы не противоречат исследовательской части экспертизы, выводы эксперта не противоречат между собой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что последствия в виде причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО наступили по вине сотрудников МДОУ детский сад № 37 «Ёлочка» города Волжского Волгоградской области, выполняющих ненадлежащим образом свои обязанности по охране жизни и здоровья детей на детских прогулочных площадках дошкольного учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд полагает, что МДОУ детский сад № 37 «Ёлочка» города Волжского Волгоградской области является ответственным лицом за вред, причиненный здоровью ФИО, независимо от вины, поскольку причинитель вреда воспитатель Гранатова Д.С., из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей которой был травмирован несовершеннолетний ФИО, выполняла свою работу в рамках заключенного трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО, не обеспечение детским дошкольным образовательным учреждением безопасных условий нахождения детей в учреждении (на территории имеются металлические ограждающие конструкции с острыми углами, что подтверждается фотоматериалами), малолетний возраст потерпевшего, тяжесть причиненных телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, место расположения раны (рана находится в промежности, где расположены жизненно важные органы и сосуды), степень физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с этим малолетним ребенком (состояние средней тяжести при поступлении в лечебное учреждение, под наркозом была проведена операция, на рану наложен шов, проводились перевязки).

При таких обстоятельствах суд считает заявленный истцами размер компенсации морального вреда в 400 000 рублей завышенным, и с учетом тяжести причиненных ФИО телесных повреждений и их локализации, степени физических и нравственных страданий, перенесенных ребенком, возраста ребенка, а также принципов разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу малолетнего ФИО компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Исходя из того, что родители малолетнего ФИО истцы Морозов Д.А. и Морозова А.Р. также перенесли сильные нравственные страдания после получения травмы их ребенком, поскольку их сын находился в стационаре, ему проводили операцию, накладывали швы, в связи с чем он испытывал сильную физическую боль, они переживали за исход операции и медицинских процедур, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании прокурором Шляховой М.А. заявлено ходатайство о вынесении в адрес ответчика частного определения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлены признаки преступления, посягающего на жизнь и здоровье несовершеннолетнего, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения в отношении МДОУ детский сад № 37 «Ёлочка» города Волжского Волгоградской области как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебной медицинской экспертизы». "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №... от "."..г.. Согласно ходатайству ГБУЗ «ВОБ СМЭ» расходы по проведению судебной экспертизы составили 1 800 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на истцов в равных долях, которые проведенную судебную экспертизу не оплатили. В связи с тем, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 800 рублей подлежат взысканию с ответчика МДОУ детский сад № 37 «Ёлочка» города Волжского Волгоградской области.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что требования истцов подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика МДОУ детский сад № 37 «Ёлочка» города Волжского Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований неимущественного характера в размере 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой А.Р., Морозова Д.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО к МДОУ детский сад № 37 «Ёлочка» города Волжского Волгоградской области о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с МДОУ детский сад № 37 «Ёлочка» города Волжского Волгоградской области в пользу Морозовой А.Р., Морозова Д.А., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО, "."..г. года рождения, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с МДОУ детский сад № 37 «Ёлочка» города Волжского Волгоградской области в пользу Морозова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с МДОУ детский сад № 37 «Ёлочка» города Волжского Волгоградской области в пользу Морозовой А.Р. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с МДОУ детский сад № 37 «Ёлочка» города Волжского Волгоградской области в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с МДОУ детский сад № 37 «Ёлочка» города Волжского Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебной медицинской экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Судья: Т.В.Добраш