Решение по делу № 2-2358/2020 от 23.06.2020

Дело №

                                                                   УИД 50RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года                                 <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Улановой М.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску Ермолаева Андрея Михайловича к ООО « РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                    у с т а н о в и л:

        Ермолаев А.М. обратился с иском к ООО « РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что дата с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры по адресу: <адрес>, поз. 3. В соответствии с условиями договора ответчик обязался произвести отделочные работы в квартире.

дата и дата были подписаны акты осмотра квартиры, в которых были зафиксированы недостатки, которые не были устранены ответчиком впоследствии.

дата был подписан передаточный акт.

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены многочисленные недостатки в качестве отделочных работ, которые были зафиксированы в актах осмотра квартиры. Считает, что ответчик в течение гарантийного срока обязан устранить недостатки.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков 229190,15 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков 126054,58 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, убытки в виде расходов на производство экспертизы 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 207,04 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Минаков К.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Информация на сайте суда имеется о движении дела, ответчик был извещен и возбужденном деле, самостоятельно должен отслеживать движение по делу.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, дата между Ермолаевым А.М. и ООО « РусСТройГарант» заключен договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры по адресу: <адрес>, поз. 3.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался произвести отделочные работы в квартире.

дата и дата сторонами были подписаны акты осмотра квартиры, в которых были зафиксированы недостатки.

Согласно доводам истца, не оспоренных ответчиком, недостатки не были устранены.

дата подписан передаточный акт квартиры.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены многочисленные недостатки в качестве отделочных работ, в том числе которые были зафиксированы в актах осмотра квартиры.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости устранения недостатков услуги по договору..

Указанные требования в добровольном порядке исполнены не были, недостатки не устранены.

В обоснование требований о взыскании стоимости устранения недостатков оказанной услуги истцом представлено суду заключение ООО « Региональный проектно- экспертный центр», согласно которому при выполнении работ по договору допущены недостатки выполненных ремонтно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 229190,15 рублей.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза, строительство, надзор»".

Согласно представленному заключению ООО "Экспертиза, строительство, надзор»" № от дата, в квартире истца имеются недостатки в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ стоимость устранения данных недостатков составляет 68796,00 рублей.

Суд, оценивая представленное заключение, находит его обоснованным, достоверным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение поддержано экспертом в суде. Суд считает необходимым данное заключение положить в основу решению суда. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениям Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора, оценив в совокупности представленные доказательства приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены услуги по договору, в связи с чем считает обоснованными требования о взыскании стоимости устранения недостатков оказанной ответчиком по договору услуги, установив размер взыскания в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 68796,00 рублей.

Поскольку в десятидневный срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены, истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии со статьей 23 указанного закона, поскольку согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Норма, устанавливающая санкции за нарушение прав участника долевого строительства (потребителя), аналогичная диспозиции статьи 23 Закона о защите прав потребителей, на момент заключения сторонами договора в Законе об участии в долевом строительстве отсутствовала.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Из материалов дела следует, что ответчиком такое заявление было сделано. / л.д.121/

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер расходов, необходимых на устранение недостатков, считает достаточным размер в сумме 15000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу установлено, что Ермолаев А.М. обращался к обществу с досудебным требованием о выплате денежных средств.

В добровольном порядке до судебного разбирательства ответчик требования не удовлетворил, в связи с чем в случае вынесения решения о присуждении этих сумм истцу подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа суд определяет с учетом применения ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика, в сумме 20000 рублей.

Удовлетворению подлежат и требования истца о компенсации морального вреда, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации суд определяет в сумме 2000 рублей, полагая, что заявленный истцом размер компенсации завешен.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату заключения специалиста в размере 19000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования Ермолаева А.М. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолаева А.М. к ООО « РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « РусСтройГарант» в пользу Ермолаева Андрея Михайловича     расходы на устранение недостатков, допущенных при ремонтных работах в сумме 68796 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 19000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, 20000 рублей штраф, а всего 124796,00 рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение составлено дата.