Решение от 15.09.2022 по делу № 2-3642/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-3642/2022

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 15 сентября 2022 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску Фелисовой Натальи Евгеньевны к ООО СК «Согласие», Назаралиеву Мирвали Муродалиевичу о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Фелисова Н.Е. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать:

- с надлежащего ответчика ООО СК «Согласие» или с Назарилиева М.М. материальный ущерб в размере 91038,40 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., по копированию документов в размере 1180,00 руб., почтовые расходы в размере 237,00 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 932,00 руб., по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2300,00 руб.

- с ООО СК «Согласие» штраф в размере 45519,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Назаралиева М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Назаралиев М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Фелисовой Н.Е. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность Назаралиева М.М. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ПАО СК «<данные изъяты>».

Поскольку гражданская ответственность Фелисовой Н.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в результате указанного выше происшествия в ООО СК «Согласие», которое не организовав ремонт, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензий. ООО СК «Согласие» рассмотрело претензию и в доплате страхового возмещения отказало.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», составленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец полагает, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 91038,40 руб. (<данные изъяты>).

Истец Фелиова Н.Е. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Кашина П.И., который поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении требований просило отказать. В случае удовлетворения требований просило снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, применив ст.333 ГК РФ.

Ответчик Назаралиев М.М., третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Суд считает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Назаралиев М.М. в 16 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ, с последующим столкновением движущейся со встречного направления автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Фелисовой Н.Е.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Назаралиева М.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Фелисовой Н.Е. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность Назаралиева М.М. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ПАО СК «<данные изъяты>».

Фелисова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Согласие», которое не организовав ремонт на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в
ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензий. ООО СК «Согласие» рассмотрело претензию и в доплате страхового возмещения отказало.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По заключенному с истцом договору ОСАГО страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО): "Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй пункта 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в установленные сроки обязательство страховой компанией исполнено не в полном объеме, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Согласие».

При обращении в суд истец, определяя цену иска, руководствовался выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

Данная экспертиза была организована Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», суд расценивает как объективное. Заказчиком проведения экспертизы выступала Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Доказательств, которые опровергают выводы независимой экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 91038,40 руб. (<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25000,00 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, подлежат возмещению расходы в пользу истца с ООО СК «Согласие» на копирование документов в размере 1180,00 руб., почтовые расходы в размере 237,00 руб., на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 932,00 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2300,00 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с ООО СК «Согласие» в размере 15000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 91038 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1180,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237,00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 932,00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░ 76RS0013-02-2022-002837-06