Решение по делу № 33-2721/2021 от 30.04.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Хлебникова И.Ю.                              УИД 39RS0001-01-2020-006248-82

Дело №2-806/2021

33-2721/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова Сергея Курашовича к «Газпромбанк» (Акционерное общество) об обязании предоставить график платежей, произвести досрочное погашение кредита, выдать справку об отсутствии задолженности, предоставить сведения в бюро кредитных историй, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой истца Назарова Сергея Курашовича в лице представителя по доверенности Корнева Андрея Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Корнева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Чубаровой Е.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Назаров С.К. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к Банку ГПБ (АО) о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 3 июля 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 881 000 рублей с установлением процентной ставки 10,8% годовых. Впоследствии банк увеличил процентную ставку по договору до 15,5% годовых, однако вступившим в законную силу решением суда такие действия кредитора были признаны незаконными. 28-29 июля 2020 г. он обратился в банк с просьбой выдать новый график платежей, а также предоставить исполнительный лист, но до настоящего времени ответа на заявление не последовало. 5 августа 2020 г. им было произведено полное досрочное погашение кредита, для чего внесено 444 295,54 рублей и подано соответствующее заявление о досрочном погашении кредита и выдаче справки об отсутствии задолженности, однако до настоящего времени этого сделано не было. Им была подана в банк претензия о выплате неустойки, но она осталась без удовлетворения. Также после обращения в бюро кредитных историй ему стало известно о наличии там сведений о просрочке платежа за октябрь 2019 г., однако такой просрочки у него нет, сведения остались из-за неисполнения банком решения суда. Кроме того, по сообщению ответчика имеет место переплата по кредиту 7212,60 рублей, которая ему до настоящего времени не возвращена. Указывая на данные обстоятельства, просил обязать ответчика предоставить ему график платежей по договору потребительского кредита № от 03.07.2019, исходя из процентной ставки в размере 10,8% годовых в соответствии с решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.02.2020; произвести полное досрочное погашение кредита по договору потребительского кредита № от 03.07.2019 в соответствии с его заявлением от 05.08.2020; выдать ему справку об отсутствии задолженности по договору потребительского кредита № от 03.07.2019; предоставить в бюро кредитных историй АО «Объединенное кредитное бюро» сведения о своевременном ежемесячном платеже за октябрь 2019 г. по договору потребительского кредита № от 03.07.2019; взыскать с ответчика 7212,60 рублей излишне уплаченных по данному договору; неустойку за несвоевременное проведение платежа по полному досрочному погашению кредита в сумме 479 839 рублей; неустойку за невозврат излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору в сумме 27 696 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 г. исковые требования Назарова С.К. были удовлетворены частично: в его пользу с Банка ГПБ (АО) взыскано 7212,60 рублей – сумма денежных средств, излишне уплаченных по договору потребительского кредита № от 03.07.2019, 1000 рублей – сумма компенсации морального вреда, 4106,30 рублей – сумма штрафа, а всего 12 318,90 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Банка ГПБ (АО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец Назаров С.К. в лице представителя по доверенности Корнева А.А. выражает несогласие с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, указывает, что неисполнение банком своих обязательств нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст.ст. 28 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 июля 2019 г. между Назаровым С.К. и Банком ГПБ (АО) был заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого банком истцу был выдан кредит на сумму 881 000 рублей с установлением процентной ставки за пользование заемными денежными средства – 10,8% годовых.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2020 г. были признаны незаконными действия Банка ГПБ (АО) по установлению процентной ставки по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с истцом, в размере 15,5%; на банк возложена обязанность произвести перерасчет уплаченных Назаровым С.К. ежемесячных платежей по кредитному договору за период с 10 октября по 20 ноября 2019 г. исходя из процентной ставки 10,8% годовых, сумму излишне уплаченных ежемесячных платежей в размере 6676,81 рублей зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору, начиная с 6 февраля 2020 г. применять процентную ставку 10,8% годовых при расчете ежемесячных платежей по кредитному договору.

28 июля 2020 г. Назаров С.К. обратился в банк с просьбой предоставить график платежей по договору потребительского кредита № от 3 июля 2019 г. исходя из процентной ставки в размере 10,8% годовых.

5 августа 2020 г. истец произвел полное досрочное погашение кредита по указанному кредитному договору в сумме 444 295,54 рублей; подал соответствующее заявление в банк о необходимости направить вышеуказанную сумму в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору № от 3 июля 2019 г., а также просил выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что имела место переплата истцом по кредитному договору на сумму 7212,60 рублей, которая банком ему не возвращена, в связи с чем эта сумма подлежит взысканию в судебном порядке; в то же время, неустойка, которую просит истец в связи с невыплатой этой суммы, взыскана быть не может, а могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, однако таких исковых требований заявлено не было. Действительно, истцу банком не был выдан новый график погашения кредита, а также справка об отсутствии задолженности по кредитному договору, но, поскольку эти документы ему были выданы в ходе рассмотрения дела, а также произведено досрочное погашение кредита датой внесения денежных средств – 5 августа 2020 г. и соответствующие сведения переданы в бюро кредитных историй, то оснований для удовлетворения этих исковых требований не имеется. Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, которые суд определил в размере 1000 рублей и 4106,30 рублей соответственно. В то же время, правовых оснований для взыскания неустойки на основании положений ст.ст. 28 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усмотрел, поскольку досрочное погашение кредита было осуществлено банком датой внесения денежных средств и подачи соответствующего заявления заемщика, проведение внутренних банковских проводок по этой операции только в ноябре 2020 г. не нарушает права истца при оказании финансовой услуги, более того, ведение банком ссудного счета, зачисление денежных средств в счет погашения кредита, уплаты процентов, проведение перерасчета платежей при досрочном погашении кредита – не являются самостоятельными финансовыми услугами, ненадлежащее исполнение которых влечет начисление той неустойки, которую хочет истец.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает указанное решение суда только в части отказа во взыскании неустойки, настаивает на своих доводах о том, что на сумму излишне выплаченных денежных средств – 7212,60 рублей и на сумму внесенных для досрочного погашения кредита денежных средств – 444 295,54 рублей подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки на основании п.5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

    Однако судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, оформление банком досрочного погашения кредита и возврат заемщику излишне уплаченных для этого денежных средств не могут рассматриваться как самостоятельные финансовые услуги, ненадлежащее исполнение которых влечет начисление неустойки в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки.

    Более того, в ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» прямо указано, за неисполнение каких требований потребителя, подлежит начислению неустойка в размере, определенном в п.5 ст. 28 данного Закона РФ. В частности, в отношений требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

    Однако ни под одно из этих понятий требования истца не подпадают.

    Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что неустойка в размере 3%, согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исчисляется из цены оказанной услуги. Между тем, как внесенная истцом сумма для досрочного погашения кредита – 444 295,54 рублей, так и образовавшая переплата – 7212,60 рублей не могут рассматриваться в качестве цены услуги, оказываемой банком заемщику.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Оснований для отмены или изменения вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: