Решение от 03.06.2024 по делу № 33-19752/2024 от 23.05.2024

Судья Жохова М.Г. Дело 33-19752/2024УИД 50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                       3 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Асташкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Семкиной М. В. к Маеву В. В., Никаноровой М. Н. о восстановлении нарушенного права путем сноса незаконно возведенного строения, обязании получить разрешение на строительство,

по частной жалобе Семкиной М. В. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Семкиной М. В. к Маеву В. В., Никаноровой М. Н. о восстановлении нарушенного права путем сноса незаконно возведенного строения, обязании получить разрешение на строительство оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований Семкиной М. В. к Никаноровой М. Н. о восстановлении нарушенного права, в данной части принято новое решение: обязать Никанорову М. Н. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу переоборудовать скат крыши строения, принадлежащего ответчику, в сторону от смежного участка, принадлежащего истцу, по варианту <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Семкина М.В. 19 мая 2023 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с Никаноровой М.Н. судебных расходов, и, с учетом дополнения, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в суде первой инстанции 45 000 рублей, в апелляционной инстанции 65 00 рублей, расходы за написание возражений на кассационную жалобу в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Семкина М.В. заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции Никанорова М.Н. возражала против удовлетворения расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей, расходов на написание возражений на кассационную жалобу в размере 18 000 рублей, не возражал против взыскания расходов по оплате государственной пошлины и половины расходов на оплату экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Семкиной М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Никаноровой М.Н. в пользу Семкиной М.В. взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 22 500 рублей, по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 32 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на подачу возражений на кассационную жалобу в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В части заявленных ко взысканию сумм в размере, превышающем, установленный судом, отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец Семкина М.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое определение, которым взыскать судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как указано в ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

             Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Семкиной М. В. к Маеву В. В., Никаноровой М. Н. о восстановлении нарушенного права путем сноса незаконно возведенного строения, обязании получить разрешение на строительство оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований Семкиной М. В. к Никаноровой М. Н. о восстановлении нарушенного права, в данной части принято новое решение: обязать Никанорову М. Н. в ечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу переоборудовать скат крыши строения, принадлежащего ответчику, в сторону от смежного участка, принадлежащего истцу, по варианту <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В суд обратилась Семкина М.В. с заявлением о взыскании с Никаноровой М.Н. судебных расходов, с учетом дополнения, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в суде первой инстанции 45 000 рублей, в апелляционной инстанции 65 00 рублей, расходы за написание возражений на кассационную жалобу в размере 18 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела Пушкинским городским судом истцом Семкиной М.В. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Доспеховой А.В., расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Экспертное заключение представлено в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции истцом Семкиной М.В. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Доспеховой А.В., расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Экспертное заключение представлено в суд.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> следует, что требования истца по соотношению к объему заявленных требований, удовлетворены частично, в основу апелляционного определения положены выводы эксперта Доспеховой А.В., представленные в экспертном заключении, проведенном в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также по дополнительному экспертному заключению, проведенному по назначению апелляционной инстанции – определение от <данные изъяты>.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов по делу, взыскал с Никаноровой М.Н. в пользу Семкиной М.В. расходы по проведению судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 22 500 рублей, по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 32 500 рублей.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения иска, суд взыскал с Никаноровой М.Н. в пользу Семкиной М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей, расходы на оплату возражений на кассационную жалобу в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы истца о заниженном размере взысканных судебных расходов не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Семкиной М.В., суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями закона, и исходил из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░