Решение по делу № 33-1332/2023 от 20.03.2023

Дело 33-1332/2023                                                                               судья Дорошков А.В.

71RS0013-01-2022-001665-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 г.                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» на решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 октября 2022 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к Дегтяреву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

                                                     установила:

общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее ООО «Акцепт») обратилось в суд с иском к Дегтяреву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 23 апреля 2016 г. между ООО МФО «Русские деньги» и Дегтяревым В.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 23 000 рублей со сроком возврата до 8 мая 2016 г. под процентную ставку 732 % годовых, что составляет 2% в день. ООО МФО «Русские деньги» свои обязательства по договору займа выполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Данный договор был пролонгирован до 31 мая 2016 г. ООО МФО «Русские деньги» 28 апреля 2017 г. уступило ООО «Акцепт» права (требования) по договору займа. Заемщик в нарушение условий договора займа свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. В этой связи по состоянию на 11 июля 2022 г. образовалась задолженность в размере 106 851 рубля, из которых: непогашенная часть основного долга 14 580 рублей, начисленные проценты 78 420 рублей, начисленные пени (неустойка) 13 851 рубль. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Акцепт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которым впоследствии было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. На основании изложенного ООО «Акцепт» просит взыскать с ответчика Дегтярева В.В. задолженность по договору займа № от 23 апреля 2016 г. за период с 24 апреля 2016 г. по 11 июля 2022 г. в размере 106 851 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338 рублей и почтовые расходы в сумме 211 рублей.

Определением суда от 29 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФО «Русские деньги».

Истец ООО «Акцепт» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Дегтярев В.В. и его представитель по доверенности Евстигнеев Д.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО МФО «Русские деньги» в суд первой инстанции не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 17 октября 2022 г. в удовлетворении искового заявления ООО «Акцепт» к Дегтяреву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Акцепт» по доверенности Васильев Д.В. просит отменить решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 октября 2022 г. по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, указывая об отсутствии законных оснований для применения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Евстигнеева Д.П., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2016 г. между ООО МФО «Русские деньги» и Дегтяревым В.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 23 000 рублей со сроком возврата до 8 мая 2016 г. под процентную ставку 732 % годовых, что составляет 2% в день. ООО МФО «Русские деньги» свои обязательства по договору займа выполнило надлежащим образом, о чём свидетельствует расходный кассовый ордер № от 23 апреля 2016 г.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа №, заключенному сторонами 16 мая 2016 г., ранее заключенный договор займа от 23 апреля 2016 г. был пролонгирован до 31 мая 2016 г.

При заключении названных выше кредитных соглашений заёмщик был ознакомлен со всеми указанными в них условиями, выразив в добровольном порядке своё согласие на их подписание. Указанные соглашения недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в период начисления процентов кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку (пеню) не более 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу.

Однако, принятые на себя кредитные обязательства Дегтярев В.В. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ответчика за период с 24 апреля 2016 г. по 11 июля 2022 г. образовалась задолженность в размере 106 851 рублей, из которых непогашенная часть основного долга 14 580 рублей, начисленные проценты 78 420 рублей, начисленные пени (неустойка) 13 851 рубль.

28 апреля 2017 г. ООО МФО «Русские деньги» уступило ООО «Акцепт» права (требования) по договору займа, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № 03/17 и приложением № 1 к договору. Условие о передаче прав содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, по заявлению стороны ответчика применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, указав, что изначально на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 23 мая 2019 г., установленный законом трёхлетний срок исковой давности ООО «Акцепт» уже был пропущен, который истек 9 мая 2019 г. В Киреевский районный суд Тульской области ООО «Акцепт» обратилось с иском лишь 29 июля 2022 г.

Поскольку суд пришёл к выводу, что ООО «Акцепт» пропущен трехлетний срок исковой давности при обращении с заявленными исковыми требованиями, то с учётом положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ отказал в удовлетворении иска ООО «Акцепт» к Дегтяреву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Однако, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

        В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, ч. 2).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В разъяснениях, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Материалами дела установлено, что ООО «Акцепт» 26 апреля 2019 г. направило заказным письмом в адрес мирового судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Дегтярева В.В., о чём свидетельствует список № 14 внутренних почтовых отправлений ООО «Акцепт» от 26 апреля 2019 г. (л.д. 81-82).

23 мая 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № 2-1234/24/2019, которым с должника Дегтярева В.В. в пользу ООО «Акцепт» взыскана задолженность по договору займа № от 23 апреля 2016 г. за период с 23 апреля 2016 г. по 25 марта 2019 г. в размере 98 073 рублей 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 571 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 20 мая 2022 г. судебный приказ № 2-1234/24/2019 от 23 мая 2019 г. отменён.

На основании дополнительного соглашения к договору займа №, заключенному сторонами 16 мая 2016 г., срок действия договора займа от 23 апреля 2016 г. продлён до 31 мая 2016 г.

Поскольку ООО «Акцепт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 26 апреля 2019 г., то с учётом положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, поскольку срок исковой давности истекал 31 мая 2019 г.

Так как судебный приказ был отменен 20 мая 2022 г., истец был вправе обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями в срок до 20 ноября 2022 г. ООО «Акцепт» направило в Киреевский районный суд Тульской области данное исковое заявление 29 июля 2022 г., что подтверждено отметкой на бандероли. Иск поступил в Киреевский районный суд Тульской области 13 августа 2022 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств, названных выше положений правовых норм, установленный законом 3-х летний срок исковой давности ООО «Акцепт» при обращении с заявленными исковыми требованиями не нарушен. При обращении с требованиями к должнику Дегтяреву В.В. о вынесении судебного приказа срок исковой давности также соблюдён. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

На основании п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства», регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 октября 2022 г. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

        Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 октября 2022 г. отменить.

Гражданское дело № 2-1138/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к Дегтяреву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа направить в Киреевский районный суд Тульской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

        Судьи

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2023 г.