Решение от 20.06.2023 по делу № 02-3119/2023 от 16.02.2023

Решение

Именем  Российской  Федерации

20.06.2023 г.

Перовский  районный  суд  адрес в составе председательствующего судьи  фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3119/2023 по иску ...а ... к ...адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

  Истец ... А.И. обратился в суд с иском к ...адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/7 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес. 16.02.2022 г. произошло залитие его квартиры по причине течи ЦО из квартиры № 9, о чем составлен акт. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 104033 рубля, который истец просит возместить с ответчика. Кроме того, просит взыскать моральный вред 50000 рублей, расходы по оценке ущерба 25000 рублей, расходы на представителя 40000 рублей, почтовые расходы, в том числе получение выписки из ЕГРП в сумме 1388 рублей 05 копеек, расходы по составлению доверенности 1900 рублей, а также штраф 50 % от присужденной суммы.

В суд истец ... А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ... иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, сумму компенсации морального вреда просил взыскать в разумных пределах.

В суд 3-е лица фио, фио, ...фио не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Судом установлено, что ...у А.И. на праве собственности принадлежит 1/7 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес, третьим лицам фио и ее детям фио, фио, фио и ее сыну фио, ...фио принадлежит по 1/7 доли в праве собственности, которые просили возместить ущерб в пользу ...фио 16.02.2022 г. произошло залитие квартиры ...фио по причине течи ЦО из квартиры № 9, о чем составлен акт. Ответчик ...адрес является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Ответчик доказательств своей невиновности не представил, как и не опроверг причину заливу, указанную истцом и зафиксированную в акте о заливе квартиры истца. Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ...адрес, так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр надлежащего состояния общего имущества, в том числе системы ЦО, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба.

В обоснование суммы ущерба истец фио представил заключение ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 104033 рубля.

Ответчик ...адрес не согласился с размером ущерба, в связи, с чем по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ....

Из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ... следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составила сумму 64682 рубля.

Изучив экспертное заключение ..., суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате залива квартиры истца, составляет сумму в размере 64682 рубля, в связи, с чем, суд взыскивает с ...адрес в пользу ...фио сумму ущерба в размере 64682 рубля.

По мнению суда, представленный истцом отчет о размере ущерба, который проведен ... не может служить основанием для возмещения ущерба в сумме 104033 рубля, поскольку судом установлен ущерб, исходя из заключения судебной экспертиз, оснований не доверять которой у уда е имеется.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что является разумным и справедливым размером, так как судом учитывается, то права истца, как потребителя были нарушены, поскольку по вине ответчика произошел залив квартиры истца.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 15000 рублей, что является разумным пределом, обеспечивающим  баланс интересов, как потребителя, так и организации, оказывающий услуги. В данном случае, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до суммы 15000 рублей, что является разумным.

В соответствии  со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению заключения о размере ущерба в сумме 25000 рублей, почтовые расходы и расходы по получению выписки из ЕГРП 1388 рублей 05 копеек, расходы по оформлению доверенности 1900 рублей, так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми.

В соответствии  со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 25000 рублей, что является разумным пределом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

  ░░░░░░░░ ░ ...░░░░░ ░ ░░░░░░ ...░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64682 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1388 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░,  ░ ░░░░ ░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░.

░░░░░: