Решение по делу № 8Г-3266/2020 от 15.01.2020

I инстанция – Сухова О.И.

II инстанция- Ванина Е.Н. (докладчик), Гушкан С.А., Кутузова М.Ю.

Дело № 88-9268/2020 (8г-3266/2020)

Уникальный идентификатор дела

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принудительном выкупе доли (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-85/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 Э.Ю. с учетом уточнения требований о признании за ним права собственности на 2/20 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Погорельский с/о, <адрес>, прекращении права собственности ответчиков на 2/20 доли жилого дома и земельного участка в связи с выплатой им денежной компенсации по 23 200 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу в размере 18/20 долей, ответчикам ФИО2 и ФИО4 Э.Ю. по 1/20 доле каждому. Указанные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ответчики приобрели у истца по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 руб. каждый. Ответчики являлись беженцами ФИО4. ФИО2 на данный момент регистрации на территории России не имеет, ФИО4 Э.Ю. 03.12.2016г. выехал за пределы РФ, с ноября 2016 года на связь не выходят. Истец полагает, что 2/20 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок являются незначительными. Ответчики в указанном жилом доме никогда постоянно не проживали, не участвуют в его обслуживании, не имеют существенного интереса в пользовании общим имуществом. Дом разрушается и в настоящее время не пригоден для проживания. Для восстановления дома требуются значительные финансовые затраты, вложение которых без согласования с совладельцами невозможно и нецелесообразно.

Решением Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со
статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 58,4 кв. м и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 871 кв. м по адресу: <адрес>, Погорельский с/о, <адрес> (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договорам купли-продажи продал ФИО4 Э.Ю. и ФИО2 по 1/20 доле в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок (л.д. 7-14). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности (л.д. 10, 14, 19).

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений Единого государственного реестра недвижимости жилой дом общей площадью 58, 4 кв. м состоит из лит. А, в котором имеются два изолированных помещения с печками: комната площадью 30,3 кв. м и кухня 28,1 кв. м, трех холодных пристроек лит. а, а1, а2, бани с предбанником лит. Г1 и Г2, лит. Г3, устроены два входа в дом (л.д. 82-83,152-158).

Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договоров ответчики имели удостоверения о предоставлении временного убежища в Российской Федерации: ФИО4 Э.Ю. от 3.11.2015г., ФИО2 от 15.10.2014г., были временно зарегистрированы по адресу: <адрес> А, комн.215.

По сообщению миграционного пункта отдела полиции «...» МУ МВД РФ «ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была временно зарегистрирована по адресу: <адрес>, Погорельский с/о, <адрес>, на срок действия разрешения на временное проживание до 10.08.2018г., в настоящее время снята с миграционного учета, регистрации на территории РФ не имеет. ФИО4 Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на миграционный учет 14.11.2016г. до 27.09.2017г., 3.12.2016г. выехал за пределы РФ (л.д 35).

На доли ответчиков приходится 5,84 кв. м общей площади дома и 87,1 кв. м земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал на то, что совокупность обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых допускается выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия, в данном случае отсутствует.

При этом исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства наличия у ответчиков иного жилья, причин их отсутствия в спорном жилом доме, поэтому нельзя согласиться с доводами иска о незначительности доли и отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании имущества. Не усматриваются данные обстоятельства и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о незаконном проникновении неустановленного лица в жилище 24.12.2018г., из решения Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной (л.д. 24-28, 85-87, 103-107).

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Однако, суды к обстоятельствам, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесли отсутствие сведений о наличии у ответчиков иного жилья, причин их отсутствия в спорном жилом доме, что противоречит приведённым нормам права. При этом обстоятельств пользования (владения, проживания) ответчиками спорным жилым домом, то есть наличие существенного интереса в использовании общего имущества судом не устанавливалось.

Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё