Решение по делу № 33-5581/2021 от 16.11.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ганага Ю.Н.                           УИД 39RS0019-01-2021-001131-42

                                                                                          Дело № 2-728/2021

                                                                                                     33-5581/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего	Ольховского В.Н.
судей	Мариной С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре	Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козенко Александра Александровича на решение Советского городского суда Калининградской области от 14 сентября              2021 года по иску Козенко Александра Александровича к МО МВД России «Советский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Козенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козенко А.А. обратился в суд с иском к МО МВД России «Советский», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Калининградской области, указав, что 09 июня 2010 года он был задержан сотрудниками полиции г.Советска Калининградской области по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3              статьи 30, частью 3 статьи 158 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, а также в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 июля 2010 года он был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по другому уголовному делу, по которому 02 февраля 2011 года Советским городским судом Калининградской области постановлен приговор.

В период с 19 июля 2010 года истец содержался в учреждениях УФСИН России по Калининградской области и был освобожден 18 июня 2014 года из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области по отбытии наказания, назначенного приговором Советского городского суда Калининградской области от 02 февраля 2011 года.

После освобождения из мест лишения свободы он проживал в съемном жилом помещении в г. Калининграде и был занят на высокооплачиваемой работе.

25 июня 2014 года в ходе телефонного разговора следователь МО МВД России «Советский» попросила прибыть в его отдел полиции по вопросам, связанным с уголовным делом, возбужденным 09 июня 2010 года.

26 июня 2014 года он был допрошен следователем по указанному уголовному делу и ему избрана либо продлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

05 августа 2014 года Советским городским судом Калининградской области в его отношении был постановлен приговор по уголовному делу               №1-106/2014, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Истец ссылаелся на то, что в конце 2011 года - начале 2012 года истцу в ответ на обращение, направленное в МО МВД России «Советский», о предоставлении информации о наличии в отношении него возбужденных уголовных дел, государственным органом был дан ответ о том, что все уголовные дела в его отношении переданы в суд. Вместе с тем, фактически предварительное расследование по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 158 УК РФ, на основании положений части 1 статьи 208 УПК РФ было приостановлено, дело передано в архив.

Указывал, что в связи с совершением следователем незаконных действий в период с 25 июня 2014 года по 05 августа 2014 года на стадии предварительного расследования по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 158 УК РФ, он испытал нравственные страдания, поскольку полагал, что приговором суда он будет осужден к наказанию в виде лишения свободы, в результате чего был лишен нормального сна, настроения, испытывал страх. Вследствие назначения приговором Советского городского суда Калининградской области от 05 августа 2014 года условного осуждения он потерял работу, был лишен возможности реализовать намеченные планы, а также у него случился рецидив заболевания - туберкулеза легких.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Разрешив эти требования, Советский городской суд Калининградской области 14 сентября 2021 года постановил решение, которым исковые требования Козенко Александра Александровича к МО МВД России «Советский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Калининградской области о взыскании компенсации за причинение морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Козенко А.А. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка результатам прокурорской проверки, которой установлен факт незаконного бездействия должностных лиц - сотрудников полиции МО МВД России «Советский», выразившихся в незаконном неоднократном приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Полагает, что судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года №23, о наличии правовых оснований присуждения компенсации в случае, если срок расследования по уголовному делу превышает четыре года. С учетом указанных разъяснений, а также факта возбуждения в отношении него уголовного дела 09 июня 2010 года и вынесения приговора 26 июня 2014 года, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований о компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение Советского городского суда Калининградской области от 14 сентября 2021 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования положений статей 1, 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать факт наступления убытков и их размер, противоправность действий их причинителя, его вину и причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и убытками, а также факт добросовестности и разумности поведения самого лица, требующего возмещения убытков. Отсутствие хотя бы одного из элемента указанной совокупности условий исключает наступление данного вида ответственности. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий для наступления такой ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2010 года следователем СО при ОВД по Советскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения портмоне с деньгами в сумме 70 рублей у ФИО9 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Козенко А.А. состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ в силу малозначительности.

27 октября 2010 года руководителем следственного органа – и.о. начальника СО при ОВД по Советскому ГО вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для дополнительной проверки.

02 ноября 2010 года следователем СО при ОВД по Советскому городскому округу Калининградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №240473 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

02 января 2011 года следователем СО при ОВД по Советскому городскому округу Калининградской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 января 2011 года заместителем прокурора г. Советска вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, поскольку следователем не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и постановлено принять меры к его розыску.

В тот же день 25 января 2011 года следователем СО при ОВД по Советскому городскому округу УВД по Калининградской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.

02 марта 2011 года заместителем прокурора г. Советска вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 25 января 2011 года.

02 марта 2011 года следователем СО при ОВД по Советскому городскому округу вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

С 17 марта 2011 года по 21 марта 2011 года по делу проводились следственные действия, была назначена товароведческая экспертиза, и после получения заключения эксперта с ним был ознакомлен потерпевший.

02 апреля 2011 года следователем СО при ОВД по Советскому городскому округу Калининградской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 апреля 2014 года руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Советский» вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

21 июня 2014 года в отношении подозреваемого Козенко А.А. следователем СО по Советскому городскому округу МО МВД России «Советский» избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 июня 2014 года Козенко А.А. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №240473/2010 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

21 июня 2014 года следователем СО по Советскому городскому округу МО МВД России «Советский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Козенко А.А. в части обвинения его в совершении хищения паспорта и другого важного личного документа у Шатилова М.Ф. (часть 2 статьи 325 УК РФ) за истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

05 августа 2014 года Советским городским судом постановлен приговор, которым Козенко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Козенко А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Отказывая Козенко А.А. в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из отсутствия предусмотренной положениями действующего законодательства совокупности всех вышеуказанных условий, при которых возможно применение такой меры гражданско-правовой ответственности.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении, сами эти выводы в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора судом при рассмотрении дела исследованы, в решении суда им дана правильная оценка, нормы материального права применены судом верно.

Доказательства того, что по вине должностного лица следственного органа, осуществлявшего расследование уголовного дела, были нарушены какие-либо личные неимущественные права, либо принадлежащие Козенко А.А. иные нематериальные блага, в том числе те, на которые истец ссылался в иске, в материалах дела отсутствуют.

Сами по себе факты отмены прокурором в рамках осуществления надзора за исполнением законов органами предварительного следствия, постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда, служить не могут. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица следственного органа в ходе расследования уголовного дела в отношении Козенко А.А. и теми нравственными страданиями и переживаниями, которые, как указывал в иске и в своих объяснениях суду Козенко А.А., он испытывал, отсутствует. Не представлено истцом и доказательств того, что какие- либо виновные действия должностного лица в ходе расследования возбужденного в отношении истца уголовного дела явились непосредственной причиной ухудшения состояния его здоровья.

По результатам расследования уголовного дела и рассмотрения его судом в отношении Козенко А.А. постановлен обвинительный приговор, которым он осужден к условному наказанию. В отношении тех преступных деяний, по которым истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (что не относится к числу реабилитирующих оснований), самим следственным органом уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца были прекращены.

Ссылки Козенко А.А. в апелляционной жалобе на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в его постановлении от 29 марта 2016 года № 11, и на то, что срок расследования по уголовному делу превысил четыре года, что, по его мнению, указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения его требований, основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права и основанием для отмены судебного постановления служить не могут.

Так, вышеназванным Постановлением Пленума Верховного суда РФ даны разъяснения по применению судами законодательства Российской Федерации, регулирующего рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 КАС РФ, такая компенсация по своей природе не относится к деликтным правоотношениям и к правовому институту компенсации морального вреда, применительно к положениям статьи 151 ГК РФ. Право на судопроизводство в разумный срок является одним из элементов конституционного права на судебную защиту и имеет специальные субъекты.

Козенко А.А. же по настоящему делу обратился в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о компенсации морального вреда, причиненного незаконными, по его мнению, действиями следователя, и удовлетворение таких требований возможно только при установлении факта наличия совокупности условий, при которых возможно применение такой деликтной ответственности. Поскольку такой совокупности необходимых для её наступления условий по делу не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи