Решение по делу № 8Г-2455/2019 [88-2158/2019] от 14.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2158/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В.,

судей Кузнецова С.Л., Панфёровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2019 по иску Смирновой Н. Н. к Мозгову Г. Т. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Мозгова Г. Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Мозгова Г.Т. по доверенности Кольчевского Н.С.,

установила:

Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Мозгову Г.Т. о взыскании ущерба в размере 116400 рублей, расходов на оценку в размере 5900 рублей, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3528 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований Смирнова Н.Н. ссылалась на то, что 28 апреля 2018 года по вине ответчика Мозгова Г.Т., управлявшего автомобилем «BOVAFHD 1», произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю «Тойота Камри».

Страховщик ответчика по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 89400 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 225713,30 рублей, с учетом износа 109301,21 рубль. Так как лимит ответственности страховщика ответчика ограничен стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, она просила взыскать с ответчика ущерб в размере 116412,09 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года исковые требования Смирновой Н.Н. были удовлетворены, с Мозгова Г.Т. в пользу Смирновой Н.Н. взыскан ущерб в размере 116400 рублей, а также взысканы расходы по оценке ущерба в размере 5900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3528 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мозгова Г.Т. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мозгов Г.Т. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так же при вынесении судебных постановлений были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2019 года не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по данному делу не усматривает.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мозгова Г.Т., управлявшего автомобилем «BOVAFHD 1», и водителя Смирновой Н.Н., управлявшей автомобилем «Тойота Камри».

В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри», принадлежащему на праве собственности Смирновой Н.Н., были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя Смирновой Н.Н. по состоянию на 28 апреля 2018 года была застрахована на условиях договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Представленной в дело копией заявления Смирновой Н.Н. от 12 июня 2018 года подтверждено, что истица обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду длительного согласования ремонтных работ на СТОА.

На основании платежного поручения № 322 от 27 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 89400 рублей на банковский счет Смирновой Н.Н..

Истцом в материалы дела представлено независимое экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» по среднерыночным ценам на дату ДТП округленно составляет сумму 225700 рублей, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технологического состояния по табличным ценам (справочникам) на дату ДТП (28.04.2018) округленно составляет 109300 рублей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен 4 сентября 2017 года, то есть после 27 апреля 2017 года, исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, изложенных в п.п. 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе получить страховое возмещение, как в форме ремонта транспортного средства, так и в форме выплаты компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что 05 мая 2018 года страховщиком принято заявление Смирновой Н.Н. о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, в котором она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТО ООО «Авторитет», при этом страховщиком автомобиль был осмотрен 02 мая 2018 года.

ПАО СК «Росгосстрах» 09 мая 2018 года уведомило Смирнову Н.Н. о том, что случай признан страховым и организован ремонт транспортного средства на СТО ООО «Авторитет», для согласования даты передачи автомобиля с нею свяжется представитель СТОА либо вправе самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному телефону. В направлении на ремонт указано, что клиент оплачивает на СТОА 50% стоимости запасных частей (износ).

12 июня 2018 года Смирновой Н.Н. подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду длительного согласования ремонтных работ на СТОА.

27 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 89400 рублей на банковский счет Смирновой Н.Н. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ», выполненному по заданию Смирновой Н.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» по среднерыночным ценам на дату ДТП округленно составляет сумму 225700 рублей, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технологического состояния по табличным ценам (справочникам) на дату ДТП составляет 109300 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного истице, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца указанное заключение, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств иного размера восстановительного ремонта, а также доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, который будет менее затратным. При этом суд первой инстанции разъяснял ответчику право ходатайствовать о проведении судебной товароведческой экспертизы, соответственно ответчик своим процессуальным правом не воспользовался.

Суд проанализировал положения статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в возмещение ущерба 116400 рублей (225700-89400). На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил судебные расходы.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы ответчика о достаточности лимита страховой ответственности ПАО СК «Росгоссрах» для возмещения ущерба основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, размер ответственности страховщика по выплате возмещения определяется в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выполнила свои обязательства, выплатив Смирновой Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 89400 рублей и оснований, предусмотренных законом, для возложения обязанности на страховую компанию выплатить стоимость восстановительного ремонта, превышающей размер, установленный по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, не имеется.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Мозгова Г.Т., определяется на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Мозгова Г.Т. в пользу Смирновой Н.Н. в возмещение ущерба 116400 рублей согласуются с приведенными выше нормами материального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика не принимаются во внимание, как необоснованные.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мозгова Г. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: