Решение по делу № 2-1564/2018 от 19.06.2017

Дело № 2-1564/18 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Арсентьевой С.Ю.

При секретаре Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина Вячеслава Владимировича к ООО « ИТАЛ РУССИЯ» о взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2017 года Телегин В.В. обратился в Приморский районный суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «ИТАЛ РУССИЯ» заработную плату за период с января 2016 года по апрель 2017 года в сумме 1 420 000 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, что работал в ООО «ИТАЛ РУССИЯ» в должности коммерческого директора с 14 ноября 2011 года. Размер его заработной платы составлял за январь–сентябрь 2015 года – 60 000 руб., с октября по декабрь 2015 года – 80000 руб., с января 2016 года – 100 000 руб.

До декабря 2016 года заработная плата перечислялась ему на банковскую карточку ВТБ 24.

В декабре 2016 года в связи с не поступлением денежных средств, он обратился в банк ВТБ 24 за получением выписки по своему счету, из которой он узнал, что перечисляемые ему денежные средства не являлись его заработной платой, а являлись возвратом денежных средств по ранее выданному займу ответчику.

10 апреля 2017 года Телегин В.В. направил генеральному директору заявление о приостановлении работу в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчик представил копию приказа № 9 от 18 апреля 2017 года, в соответствии с которым Телегин В.В. был уволен с 07 декабря 2016 года по основаниям пп. «а» п.6 с.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), в связи с отсутствием на рабочем месте с 08 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года.

22 ноября 2017 года Телегин В.А. обратился в Приморский районный суд с иском к ООО « ИТАЛ РУССИЯ» с иском о восстановлении на работе, указывая, что его увольнение было произведено с нарушением процедуры.

Определением суда от 19 декабря 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство ( л.д. 25, том 2).

13 марта 2018 года истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д. 81-83, том 2) и просит: признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности коммерческого директора; взыскать заработную палату за период с 01 января 2016 года по 07 декабря 2016 года в сумме 930 795 руб. 45 коп.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 08 декабря 2016 года по день восстановления на работе, исходя из среднедневной заработной платы – 2 844 руб. 14 коп., взыскать компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности Афанасьев Н.О. в суд явились, исковые требования поддержали.

Истец пояснил суду, что о том, что ему перечислялась не заработная плата, а производился возврат денежных сумм по договору займа, он узнал только из выписки Банка ВТБ 24 от 24 января 2017 года, где в графе назначение платежа указано - «возврат по долгу беспроцентного займа от 26 июля 2012 года».

Он пояснил, что при образовании ООО «ИТАЛ РУССИЯ», все участники Общества вносили денежные средства, в том числе и он.

При этом, в соответствии со справкой 2 НДФЛ, его доход составил ту сумму, которая ему была перечислена в качестве возврата долга.

Поддерживая требования о восстановлении на работе, истец указал на то, что до написания заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, он продолжал исполнять свои обязанности, исполнение которых связано не только с нахождением в офисе Общества.

Истец пояснил, что объяснения по поводу отсутствия его на работе за период с января по апрель 2017 года у него не истребовали, копию приказа об увольнении ему не направили.

Представитель истца пояснил суду, что ответчиком нарушена процедура увольнения, с него не были затребованы объяснения по поводу отсутствия на работе после 28 декабря 2016 года, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушены.

Представитель ответчика по доверенности Марков Э.А. в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, им заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы ( л.д. 33, том 1).

Им же представлен отзыв на исковые заявления.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика пояснил суду, что истец прекратил появляться на рабочем месте, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 132, с 08 декабря 2016 года, без уважительных причин. 28 декабря 2016 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на работе. Данное уведомление истец не получил и оно вернулось в адрес Общества в марте 2017 года с отметкой « за истечением срока хранения».

Представитель ответчика считает, что процедура увольнения истца была соблюдена.

Не согласен представитель ответчика, и с требованиями о взыскании заработной платы указывая на нестыковки в объяснениях ответчика относительно размера получаемой им заработной платы.

3-е лицо Никитин А.Ю. и его представитель Терещенко А.Ю., он же представлял интересы ответчика, в суд явились.

Представитель ответчика и 3-го лица Никитина А.Ю. – Терещенко А.Ю., исковые требования не признал, не оспаривал того обстоятельства, что у истца была заработная плата 80 000 руб., а затем 100 000 руб., но он перестал выходить на работу, о чем составлялись соответствующие акты. При этом он считает, что срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не пропущен, поскольку 28 декабря 2016 года истцу было направлено уведомление в требованиями дачи объяснений по поводу отсутствия истца на работе с 08 декабря 2016 года и до получения обратно данного уведомления в марте 2017 года, решить вопрос об увольнении истца не представлялось возможным, т.к. не были получены либо объяснения либо отказ от их дачи. И только получив обратно без вручение истцу данное уведомление, как полагает представитель ответчика, возможно было увольнение истца. По его мнению, срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания следует исчислять с даты составления последнего акта об отсутствии истца на работе, т.е. с 31 марта 2017 года. В месячный срок с указанной даты ответчик уложился.

Терещенко А.Ю, также пояснил, что заработная плата выплачивалась по ведомости наличными денежными средствами ( л.д. 105, том 2). Вся документация, связанная с работой Общества, в том числе и ведомости на получение сотрудниками заработной платы, была утрачена транспортной компанией, с которой был заключен договор о перевозке документов на домашний адрес Никитина А.Ю.

Никитин А.Ю. пояснил суду, что он является участником ООО «ИТАЛ РУССИЯ» с апреля 2016 года, с Телегиным В.В. встречался в офисе и познакомился как с участником Общества.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Арсентьевой С.Ю., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, полагая, что увольнение истца было произведено с нарушением требований ТК РФ, Арсентьева С.Ю. считает, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с января 2016 года, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Из материалов дела следует, что Телегин В.В. работал в ООО « ИТАЛ РУССИЯ» в должности коммерческого директора, 01 января 2012 года с ним заключен трудовой договор, должностной оклад по договору составлял 30 000 руб.( л.д. 26-30, том 2).

Приказом № 9 от 18 апреля 2017 года истец уволен с занимаемой должности с 07 декабря 2016 года за однократной грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 42, том 1). Основанием увольнения послужила докладная записка главного бухгалтера ФИО11 и акты об отсутствии Телегина В.В. на рабочем месте с 08 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года.

Акты об отсутствии истца на рабочем месте представлены в материалы дела за период с 08 декабря 2017 года по 31 марта 2017 года ( л.д. 48-121, том 1).

Также в материалы дела представлены акты от 18 апреля 2017 года об отказе ознакомится, и подписать приказ № 9 от 18 апреля 2017 года о расторжении трудового договора № 2 от 01 января 2012 года (л.д. 43, том 1); акт от 18 апреля 2017 года об отказе предоставить письменные объяснения о причинах своего отсутствия на работе месте в период с 08 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года (л.д. 45, том 1) и акт от 26 декабря об отказе истца представить письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте с 08 декабря по 25 декабря 2016 года (л.д. 46, том 1).

Истец отрицает обстоятельства, изложенные в данных актах, указывая, что он не приходил в офис после направления письма о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

В хорде рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14, т.е. те лица, которые подписывали акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 106-111, том 2).

Так свидетель ФИО12 пояснила суд, что подпись в актах от 18 апреля 2017 года и от 26 декабря 2017 года её.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 также подтвердили свои подписи в представленных в суд актах.

Однако к показаниям данных свидетелей суд относится критически.

Так, свидетель ФИО12 пояснила суду, что она с декабря 2016 года по май 2017 года она занималась у ответчика кадровыми вопросами. Она пояснила, что характер работы у нее был удаленный. В офисе ответчика она находилась не всегда, « иногда один раз в неделю, иногда раз в две недели». Доказательств того, что 18 апреля 2017 года указанный свидетель находился в офисе ответчика, суду не представлено.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она вела табели учета рабочего времени, акты набирала по общей форме на компьютере. Акты составлялись после 16 часов.

Свидетель ФИО13 также показал суда, что его рабочее место находилось напротив входа в кабинет, мимо него никто не мог пройти. В конце рабочего дня бухгалтер приносила акты, и он их подписывал, в том случае, когда человека не было.

Анализируя представленные акты, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают те факты, в отношении которых они составлены.

Так, в актах от 08 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года не указано их время составления, а также период отсутствия Телегина В.В. на рабочем месте.

Акты об отсутствии истца на рабочее месте за период с 01 по 18 апреля 2017 года в суд не представлены, однако увольнение истца произошло за отсутствие его на работе в период с 08 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года.

Кроме того, из объяснений представителей ответчиков следует, что вся документация, связанная с работой ответчика, была утрачена пи перевозке со склада на домашний адрес 3-го лица Никитина А.Ю.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи документов от 05 октября 2017 года ( л.д. 120. том 2). В описи передаваемых документов указаны «кадровые документы в полном объеме» ( персональные данные сотрудников, личные карточки, командировочные документы, табеля учета рабочего времени, приказы о приеме и увольнении, отпуска, правила и положения, должностные инструкции и т.д. ( л.д. 121, том 2). Вместе с тем, в суд были представлены подлинники приказа об увольнении истца, а также указанные акты от 18 апреля 2017 года и за период с 08 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года. В связи с изложенным, суд ставить под сомнение составление указанных актов в те дни, которые указаны в них.

В материалы дела ответчиком представлен протокол осмотра письменных доказательств, произведенный нотариусом Тереховой М.В. от 07 марта 2018 года (л.д. 85-98, том 2). Согласно данному протоколу, была прослушана диктофонная запись, произведенная на телефон генерального директора ответчика ФИО16 26 декабря 2016 года и составлена запись данного разговора. Однако данный протокол не может быть принят судом как доказательство по делу, поскольку невозможно определить: кто с кем вел указанный в протоколе разговор.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку достоверными доказательствами подтверждается только факт истребования ответчиком у истца объяснений по поводу его отсутствия на работе за период с 08 декабря по 28 декабря 2016 года, когда ему было направлено соответствующее уведомление.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников ( ч.3 ст. 193 ТК РФ).

Истец уволен за прогул с 08 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года приказом от 18 апреля 2017 года.

Суд согласен с утверждением истца и его представителя о том, что ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание за пределами установленного месячного срока.

Позиция ответчиком о том, что месячный срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения необходимо исчислять с 31 марта 2017 года, т.е. со дня, когда стало достоверно известно, что истец не выходит на работу по неуважительной причине, по мнению суда, является надуманной.

Кроме того, факт отсутствия истца на работе за период с 01 по 18 апреля 2017 года не подтвержден ответчиком документально.

С учетом изложенного, суд считает, что увольнения истца произведено с нарушением процедуры, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановление истца на работе в прежней должности.

Так же, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы, как за период с января 2016 года по 07 декабря 2017 года, так и за время вынужденного прогула с 08 декабря 2017 года по 15 мая 2018 года.

При этом суд считает, что истец не пропустил срок для обращения в уд с иском о взыскании заработной платы за период с января 2016 года по 07 декабря 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена ( ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Телегина В.В. с иском о взыскании невыплаченной заработной платы в суд 19 июня 2017 года ( л.д. 9. том 1) он не знал том, что уволен ответчиком с 07 декабря 2016 года, поскольку копия приказа об увольнении ему не направлялась.

В ходе рассмотрения дела, судом были истребования платежные поручения, на основании которых истцу ответчик производил выплату денежных средств, которые как полагал истец до апреля 2017 года являлись его заработной платой.

Согласно представленным платежным поручением ВТБ 24 ( л.д. 5373, том 2), во всех платежных поручениях основанием для зачисления на банковскую карту перечисляемых сумм указано - «возврат по долг. Беспроцентного займа № 13/07 от 24 июля 2012 года», за исключением платежного поручения от 08 декабря 2016 года № 771 ( л.д. 70, том 2), где назначение платежа указано как командировочные расходы; платежного поручения № 782 от 09 декабря 2016 года на сумму 47 000 руб. – заработная плата за ноябрь 2016 года ( л.д. 71, том 2) и платежного поручения № 8 от 01 января 2017 года на сумму 9 392 руб. 45 коп. – заработная плата за декабрь 2016 года ( л.д. 72, том 2).

Об указанном обстоятельстве истцу стало известно 24 января 2017 года, когда он запросил выписку по своему счету в ВТБ 24 ( л.д. 20).

Таким образом, о том, что заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, истцу стало известно 24 января 2017 года, в суд он обратился 19 июля 2017 года, т.е. в пределах годичного срока обращения в суд с данным иском.

Довод ответчика о том, что заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в полном объеме, но не на банковскую карту, а наличными денежными средствами по ведомости, ничем не подтвепждается в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

То обстоятельство, что платежные ведомости были утрачены ответчиком по независящим от него обстоятельствам, не доказывает факт выплаты истцу заработной платы за спорный период.

Судом были истребованы сведения о доходах истца у ответчика за спорный период времени. Согласно справке по форме 2 НДФЛ за 2016 год, ответчик представил в налоговую инспекцию № 26 Санкт-Петербурга сведения о доходах истца (л.д. 43, том 2), за период с января 2016 года. Доход истца за период с января по сентябрь 2016 года составлял по 80 000 руб., октябрь – ноябрь 2016 года – по 100 000 руб. и в декабре 10 795 руб. 45 коп.

В связи с тем, что указанные суммы как заработная плата истцу не были выплачены, то он подлежат взысканию, за минусом сумм, выплаченных в качестве заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года, т.е. 47 000 руб. и 9 392 руб. 45 коп. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с января 2016 года по 07 декабря 2016 года (день увольнения) в сумме 874 402 руб. 55 коп. (930 759, 45 – 47 000 руб., - 9 392 руб. 45 коп.).

Подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за период с 08 декабря 2016 года по 15 мая 2017 года. В соответствии с расчетом истца. его среднедневная сумма заработка истца составила 2 844 руб. 14 коп. Возражений по указанной сумме ответчик не представил. Период вынужденного прогула составил 348 рабочих дней с 08 декабря 2016 года по 15 мая 2018 года. Следовательно, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 1 385 353 руб. 88 коп. (348 х 2 884 руб. 14 коп.)

С учетом того, что заработная плата за время вынужденного прогула рассчитана судом без учета подоходного налога, суд считает возможным возложить на истца обязанность по уплате такого налога с взысканной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в незаконном увольнении, судом установлен, следовательно, имеются основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Однако сумму компенсации в размере 100 000 рублей суд считает явно завышенной, и с учетом обстоятельств данного спора, определяет размер такой компенсации в сумме 15 000 руб.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 798 руб. 78 коп. (1 385 353 руб. 88 коп. +874 402 руб. 55 коп.) -1 000000) х 0.5% +13 2000 +300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнения Телегина Вячеслава Владимировича на основании приказа № 9 от 18 апреля 2017 года по основанию пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Телегина Вячеслава Владимировича на работе в ООО « ИТАЛ РУССИЯ» в должности коммерческого директора с 08 декабря 2016 года.

Взыскать с ООО « ИТАЛ РУССИЯ» в пользу Телегина Вячеслава Владимировича невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2016 года по 07 декабря 2016 года в сумме 874 402 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО « ИТАЛ РУССИЯ» в пользу Телегина Вячеслава Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 декабря 2016 года по 15 мая 2018 года в сумме 1 385 353 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Обязать Телегина Вячеслава Владимировича самостоятельно уплатить налог с взысканной суммы заработной платы

Взыскать с ООО « ИТАЛ РУССИЯ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 19 798 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: