Решение от 30.10.2024 по делу № 22-4521/2024 от 10.10.2024

Судья Такушинов А.А.                                                                                дело № 22-4521/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь                                                                  30 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

    судей Кудашкиной М.А., Турлаеве В.Н.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием

прокурора Богдановой А.С.,

осужденного Шмидта А.В.,

защитника осужденного Шмидта А.В. – адвоката Савченко А.Н.,

защитников осужденной Гринько Т.А. – адвокатов Колобковой К.В.,                 Прус Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя                               Алтухова А.А., по апелляционным жалобам адвоката Колобковой К.В. в интересах осужденной Гринько Т.А., адвоката Савченко А.Н. в интересах осужденного Шмидта А.В. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2024 года, которым

Гринько Т.А., ДАТА рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Шмидт А.В., ДАТА рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (имущество ФГУП «Племенной завод Б.») к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Мера пресечения Гринько Т.А. и Шмидту А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск потерпевшего территориального Управления Росимущества по Ставропольскому краю на сумму *** *** *** руб. удовлетворен. С Гринько Т.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу территориального Управления Росимущества по Ставропольскому краю взыскано *** *** *** руб. С Гринько Т.А. и Шмидта А.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу территориального Управления Росимущества по Ставропольскому краю взыскано                                  *** *** *** руб.

    Сохранен арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда города Ставрополя от ДАТА на объекты недвижимого имущества ЗАО «ПЗ им. В.В.К.» до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кудашкиной М.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления, жалоб, возражений на них, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Гринько Т.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Гринько Т.А. и Шмидта А.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На приговор поступило апелляционное представление государственного обвинителя Алтухова А.А., в котором он приводит доводы о его незаконности ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд не учел разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», согласно которым совершенное                    Гринько Т.А. преступление следует характеризовать как продолжаемое.

В результате совершения преступных действий участники группы                лицо 1, Гринько Т.А. и лицо 2, путем обмана приобрели право на имущество, числящееся на балансе ФГУП «ПЗ им. 60-***». Считает, что о единстве умысла в данном случае свидетельствует то, что преступные действия перечисленных лиц совершены в отношении имущества, числящегося на балансе ФГУП «ПЗ им. 60-***», с целью приобретения на него права путем обмана. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации права собственности ЗАО «ПЗ им. В.В.К.» от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                        от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, который учитывается при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, - совершение последнего из данных тождественных деяний.

Исходя из времени совершения последнего из тождественных деяний, совершенного Гринько Т.А. преступления, то есть ДАТА, применение к ней положений п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ при назначении наказания по эпизоду ФГУП «ПЗ им. 60-***» является необоснованным и нарушающим вышеуказанные положения уголовного закона, так как на момент вынесения судом приговора сроки давности привлечения Гринько Т.А. к уголовной ответственности не истекли.

Просит изменить приговор в части освобождения Гринько Т.А. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по имуществу ФГУП «ПЗ им. 60-***») на основании                      п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, определив отбытие назначенного Гринько Т.А. наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима,

в остальной части оставить приговор в отношении Гринько Т.А. и Шмидта А.В. без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Колобкова К.В. в интересах осужденной Гринько Т.А. считает приговор незаконным. Полагает, что вина Гринько Т.А. в совершении преступлений не доказана, ни один свидетель обвинения не дал показания, изобличающие Гринько Т.А. в инкриминируемых ей преступлениях.

Судом не дана оценка тому, что уголовное дело № в отношении Гринько Т.А. ДАТА возбуждено незаконно, поскольку ранее, ДАТА, уже возбуждалось уголовное дело              № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1               ст. 195 УК РФ в отношении в том числе Гринько Т.А., в последующем производство по делу прекращено.

Фабулы уголовного дела №, возбужденного ДАТА и уголовного дела №, возбужденного ДАТА, идентичны. Следовательно, два разных уголовных дела, возбуждены в разное время с интервалом более чем в 10 лет по одним и тем же обстоятельствам, фактически в отношении одних и тех же лиц.

Обращает внимание, что правовых оснований для производства предварительного следствия не имелось, поскольку имеются вступившие в законную силу решения судов об отказе руководителю следственного органа СЧ ГСУ ГУ МВД по Ставропольскому краю в разрешении отмены постановления следователя от ДАТА о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №, ввиду чего все действия, связанные с расследованием уголовного дела в отношении Гринько Т.А. и обвинительное заключение незаконны.

Указывает на нарушения требований п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которому, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления, коим является преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для приостановления течения сроков давности на основании ч. 4 ст. 78 УК РФ в отношении Гринько Т.А. не имеется.

Также обращает внимание, что в материалах рассматриваемого уголовного дела 90 процентов материалов дела являются светокопиями материалов уголовного дела № (№), в том числе и допросы свидетелей, что свидетельствует о том, что следствие проводило предварительное следствие в рамках двух вышеуказанных дел по одним и тем же обстоятельствам.

Кроме того, согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Ставропольского края ЗАО «ПЗ им. В.В.К.» является собственником имущества и владеет им на законном основании, сделка купли-продажи по договору от ДАТА совершена с соблюдением требований Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судебными решениями по делам №, №, №, №, №, №, № не установлено нарушений в действиях конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов и проведения торгов, которые бы привели к неправильному определению цены продажи предприятия или нарушений требований Закона о банкротстве, предусматривающего нарушение порядка проведения торгов по продаже имущества должника, а также определения победителя торгов или нарушения процедуры распределения денежных сумм, полученных от продажи имущества должника. Таким образом, решения арбитражных судов доказывают то, что в действиях Гринько Т.А. отсутствую признаки каких-либо нарушений действующего законодательства РФ.

Также обращает внимание, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДАТА установлен перечень имущества ФГУП ПЗ «Б.», согласно которому ряд недвижимого имущества, а именно 39 сооружений непригодны к эксплуатации в силу того, что сооружения разобраны, 373 объекта движимого имущества не пригодно к эксплуатации в силу своего технического состояния, «списано как непригодное». При этом орган предварительного следствия не установил, почему произошла разница в перечне и стоимости имущества, не допросил по данным обстоятельствам ни одного человека.

Приводя положения Федерального Закона от 8 февраля 1998 года                   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылается на то, что Гринько Т.А. не могла принимать решение по приобретению имущества ФГУП ПЗ «Б.» и ФГУП «ПЗ им. 60-***», а могла только исполнять принятое акционерами Общества решения.

Согласно приобщенному стороной защиты заключению комиссии специалистов заключение экспертов П.М.А. и М.Ю.С. № от ДАТА и заключение экспертов П.М.А. и М.Ю.С. № от ДАТА не соответствуют законодательным, методическим и научным требованиям, предъявленным к такого рода экспертизам и экспертным заключениям, неверно рассчитан износ объектов недвижимости, некорректно рассчитаны коэффициенты перевода из текущих цен в цены на дату оценки, отсутствует возможность проверки методики проведенных расчетов. Исходя из указанных замечаний, стоимость объектов оценки на дату оценки завышена, рекомендуется выполнить корректировку проведенных расчетов согласно нормативным требованиям. Суд дал оценку данному заключению специалистов, однако не дал оценки показаниям допрошенного эксперта Ш.И.И.

Суд не дал оценку и не принял во внимание при вынесении приговора, что в рамках предварительного следствия проводилось несколько почерковедческих экспертиз, согласно которым в ряде документов подпись от имени Гринько Т.А. выполнена не Гринько Т.А., в остальных представленных документах определить, кем именно выполнена подпись от имени Гринько Т.А., ею или иным лицом не представляется возможны.

Просит приговор отменить, Гринько Т.А. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Савченко А.Н. в интересах осужденного Шмидта А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В приговоре суд указал, что Шмидт А.В. организовал проведение оценки имущества, числящегося на балансе ФГУП ПЗ «Б.», принадлежащего Российской Федерации, по заниженной стоимости и в последующем утвердил его в ТУ Росимущества, однако эти обстоятельства не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Приговор в отношении Шмидта А.В. основан исключительно на предположениях и догадках, так как ни один из свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, не указывает на Шмидта А.В. как на лицо, совершившее преступление в организованной группе с Н.И.К.

Невиновность Шмидта А.В. также подтверждается вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №, согласно которому судом дана оценка отчету № от ДАТА и заключению ТУ Росимущества СК на данный отчет. В совокупности со всеми исследованными в суде доказательствами установлено, что Шмидт А.В. действовал в соответствии с Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Также отмечает, что в ходе судебного следствия исследовались судебные решения, вступившие в законную силу, по арбитражным делам              №, №, №, №,                   №, №, №, которыми установлено, что ответчик ЗАО «ПЗ им. В.В.К.» является собственником имущества и владеет им на законном основании, сделка купли - продажи совершена с соблюдением требований Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако суд, признавая Шмидта А.В. и Гринько Т.А. виновными в совершении инкриминируемых преступлений, а также удовлетворяя гражданские иски, не принял во внимание вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты.

Версия стороны обвинения о том, что преступление совершено организованной группой является надуманной, органом предварительного следствия не добыто ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении Шмидтом А.В. преступления в составе организованной группы.

Полагает, что существенным нарушением уголовно - процессуального закона Российской Федерации является то обстоятельство, что уголовное дело по предъявленному обвинению Шмидту А.В. не возбуждалось. Ссылается на то, что поводом к возбуждению уголовного дела                                   № послужил рапорт об обнаружении признаков преступления за № от ДАТА, в котором следователь ссылается на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя об отмене постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК Епифанова С.Н. от ДАТА о прекращении уголовного преследования. Однако, ДАТА Ленинским районным судом города Ставрополя вынесено постановление об отказе разрешения отмены постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК Епифанова С.Н. от ДАТА, которое вступило в законную силу, что, полагает, является препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

Утверждает, что версия обвинения о том, что Шмидт А.В., согласно отведенной ему Н.И.К. роли в совершении преступлений в составе организованной группы, используя свое служебное положение руководителя ФГУП ПЗ «Б.», организовал проведение оценки имущества, числящегося на балансе ФГУП ПЗ «Б.» и принадлежащего Российской Федерации, по заведомо для участников организованной группы заниженной стоимости, и утвердил результат данной оценки в ТУ Росимущества в Ставропольском крае, опровергается исследованными материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что судьей Такушиновым А.А. к производству принималось уголовное дело по обвинению Н.И.К. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ по факту хищения имущественного комплекса ФГУП «ПЗ им. 60-***» и ФГУП ПЗ «Б.», которое в последующем возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Поскольку названное уголовное дело в отношении Н.И.К. непосредственно связано с обвинением Шмидта А.В., то судья подлежал отводу. Однако заявление об отводе судьи необоснованно отклонено.

Судом в приговор перенесены доказательства из обвинительного заключения, а само содержание каждого из доказательств судом не раскрыто, что является грубейшим нарушением требований УПК РФ, что свидетельствует о том, что надлежащей оценки доказательствам судом не дано.

Указывает, что им при выступлении в судебных прениях заявлено ходатайство о признании заключения эксперта № от ДАТА недопустимым доказательством, однако указанное ходатайство не рассмотрено, что свидетельствует о том, что представленные доказательства не проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности им не давалась.

Также обращает внимание, что суд удовлетворил ходатайство защиты о запросе из ТУ Росимущества СК листа соответствия отчета об оценке, направил запрос в ТУ Росимущества СК, но вместе с тем не истребовав ответ, окончил судебное следствие, тем самым нарушил право на защиту Шмидта А.В., так как полученная информация, могла свидетельствовать о его невиновности, и существенно повлияла бы на принятое судом решение.

Полагает, что в основу обвинительного приговора положено заключение эксперта № от ДАТА, которое не соответствует требованиям закона и является недопустимым. С учетом нарушений, допущенных при проведении экспертизы, сомнений в ее обоснованности стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Ввиду чего настаивает на назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Просит отменить приговор и вынести в отношении Шмидта А.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колобковой К.В. и на апелляционную жалобу адвоката Савченко А.Н. государственный обвинитель Алтухов А.А. просит оставить их без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных доводов, в то время как приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений на них, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

Однако, имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение составлено органом следствия с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного итогового судебного решения.

Так, при составлении обвинительного заключения не нашло отражение и не дано оценки решению Арбитражного суда Ставропольского края                        от ДАТА по делу №, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДАТА, которым отказано в удовлетворении иска УФНС по СК о признании недействительными торгов, состоявшихся              ДАТА по продаже имущественного комплекса ФГУП Племенной завод «Б.», договора купли-продажи имущества                    от ДАТА, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние, а также отказано в удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Ставропольского края о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи предприятия от ДАТА, заключенного между ФГУП Племенной завод «Б.» и ЗАО «ПЗ им. В.В.К.», и применения последствий недействительности сделки.

Также не нашли отражение и не дано оценки при составлении обвинительного заключения решению Арбитражного суда Ставропольского края от ДАТА по делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С., в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к ЗАО «ПЗ им. В.В.К.», о признании договора купли-продажи предприятия ФГУП Племенной завод «Б.» от ДАТА на общую сумму *** *** *** руб. недействительной (ничтожной) сделкой; о признании права Российской Федерации на недвижимое и движимое имущество ЗАО «ПЗ им. В.В.К.», полученное по договору купли-продажи имущественного комплекса предприятия от ДАТА, согласно приложению к нему; о взыскании с ЗАО ПЗ им. В.В.К.» в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по итогам реализации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Б.» в сумме *** *** *** руб.; о возложении обязанности на ЗАО «ПЗ им. В.В.К.» прекратить использование земельного участка с кадастровым номером №, передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в отношении Гринько Т.А. и неустановленных лиц ДАТА возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФГУП Племенной завод «Б.» в особо крупном размере, совершенное ДАТА. Далее ДАТА в отношении Гринько Т.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ,                         ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФГУП Племенной завод «Б.» и ФГУП ЗАО «ПЗ им. 60-***» в особо крупном размере, совершенные ДАТА и ДАТА соответственно. (т. * л.д. *-*), (т. * л.д. **-**).

Вместе с тем, постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДАТА оставлено без удовлетворения ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления следователя Епифанова С.Н. от ДАТА о прекращении уголовного преследования в отношении Шмидта А.В.                      по ч. 4 ст. 159 УК РФ в части хищения имущественного комплекса ФГУП Племенной завод «Б.» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (т. ** л.д. ***).

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя                    от ДАТА оставлено без удовлетворения ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления следователя Епифанова С.Н. от ДАТА о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в части хищения имущественного комплекса ФГУП Племенной завод «Б.» в сумме *** *** *** руб. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (т.** л.д.***-***)

Вышеприведенные постановления о прекращении уголовных дел                    ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░.», ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░.».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.4 ░░.389.19 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 97, 99 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                               ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                             ░.░.░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░