Решение по делу № 12-550/2019 от 17.05.2019

№ 12-550/13-2019 г.

46RS0030-01-2019-005250-87

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Масленникова А.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Масленникова Андрея Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, Масленников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. Масленников А.Н. являясь водителем транспортного средства марки ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги г. Курск, ул. Мирная, д. 9.

Не согласившись с указанным постановлением, Масленников А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Так же указал, что сотрудником ГИБДД было неверно истолковано значение знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку автомобиль находился в «кармане», который не относится к проезжей части, поскольку предназначен не для движения автомобилей, а для их стоянки, а, следовательно, останавливаться в «карманах» закон не запрещает даже при наличии указанных знаков. Транспортное средство находилось в этом месте. Общая ширина проезжей части в этом месте составляет 8 м., соответственно остановка в этом месте разрешена. Так же указал, что надлежащим владельцем транспортного средства ДЭУ Нексия на момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО3, которая управляла данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует представленный полис ОСАГО и ФИО3 сама так же подтверждает.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Масленников А.Н., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям. Также указав, что в акте приема-передачи транспортного средства неверно указан госномер его транспортного средства и имеются исправления в указании города. Указал, что ФИО3 является его супругой и им не было принципиально на кого был составлен административный материал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу,- Масленникова А.Н., показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.55 мин. по адресу: г. Курск, ул. Мирная, д. 9, Масленников А.Н., управляя транспортным средством ДЭУ Нексия гос.номер №, не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Вина Масленникова А.Н. в совершении правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Масленникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дислокации дорожных знаков, а также иными материалами дела.

Действия Масленникова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. соответствует санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Доводы Масленникова А.Н.. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается предоставленными по делу доказательствами, в том числе схемой дислокации дорожных знаков, из которой усматривается, что дорожный знак 3.27 распространен и на участок дороги по адресу: г. Курск, ул. Мирная, д. 9.

Утверждение Масленникова А.Н. о том, что его транспортное средство было расположено на прилегающей территории (в так называемом «кармане») не имеет правового значения ввиду следующего. Диспозиция ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за факт остановки или стоянки транспортного средства в зоне действия соответствующих дорожных знаков или разметки проезжей части дороги в нарушение Правил дорожного движения и не находится в прямой зависимости с наступлением определенных последствий. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения. Дорожные знаки, разметка, ограничения, установлены Правилами в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения и направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников. Поэтому несоблюдение кем-либо требований Правил создает непосредственную опасность либо препятствия другим участникам дорожного движения. Правила дорожного движения предполагают, что водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. При должной внимательности и осмотрительности Масленников А.Н. имел возможность видеть и соблюдать требования данного дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», расположенного по вышеуказанному адресу.

Ссылки Масленникова А.Н., что субъектом правонарушения являлась ФИО3, не могут быть приняты во внимание, т.к. при даче объяснения Масленников А.Н. не отрицал факт того, что именно им была осуществлена остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Факт владения транспортным средством в момент составления протокола об административного правонарушения Масленников А.Н. не оспаривал. Как усматривается из ПТС, собственником транспортного средства является ФИО3, в связи с чем, заявитель при даче объяснения не был лишен права на указание данного факта в своих объяснениях. При этом в судебном заседании не отрицал того, что инспектору им не было сообщено о том, что транспортное средство не было у него в пользовании в момент совершения административного правонарушения, а потому ссылки Масленникова А.Н. о том, что ФИО3 является его супругой и им не было принципиально на кого был составлен административный материал, расцениваются судом как несостоятельные, изложенные заявителем с целью освобождения его от административной ответственности.

Ранее опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенант полиции ФИО4, пояснил, что при эвакуации транспортного средства осуществлялась видеозапись. Автомобиль находился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка стоянка запрещена». Акт приема передачи транспортного средства выдается сотрудником стоянки, заполняется им лично, изменения в акт не вносятся. При составлении административного материала Масленников А.Н. не указывал о том, что транспортным средством он не управлял.

Данные показания свидетеля последовательны, не противоречивы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Утверждение Масленникова А.Н. о том, что в акте приема – передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку неверно указан госномер транспортного средства и имеются исправления в частичности в части указана «г.Железногорск» не свидетельствует об отсутствии в действиях Масленникова А.Н. состава административного правонарушения.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Масленникова А.Н. не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Факт совершения Масленниковым А.Н. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: (