Решение по делу № 2-233/2024 от 09.04.2024

Дело №2-233/2024

УИД 61RS0049-01-2024-000226-83

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

при участии представителя истца Яловенко Е.В. Гончарова В.П.,

представителя ответчика АО «Транснефть-Приволга» Ракшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-233/2024 по исковому заявлению Яловенко Елены Витальевны к Акционерному обществу «Транснефть-Приволга» об обязании предоставить для ознакомления утвержденный проект рекультивации земель, приостановлении использования земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Яловенко Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Транснефть-Приволга» об обязании предоставить для ознакомления утвержденный проект рекультивации земель, приостановлении использования земельного участка, в котором, с учетом уточнения, просит:

- приостановить использование АО «Транснефть-Приволга» земельного участка с кадастровым номерам №, Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения; Виды разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Яловенко Елене Витальевне, на котором установлен публичный сервитут приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция», до устранения нарушенного права Яловенко Елены Витальевны на ознакомление с проектом рекультивации земель по земельному участку с кадастровым номером №

    - обязать АО «Транснефть-Приволга» предоставить Яловенко Елене Витальевне для ознакомления утвержденный проект рекультивации земель, разработанный в целях восстановления нарушенных земель после проведения работ в рамках осуществления публичного сервитута, установленного приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция», по земельному участку с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>, в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством направления проекта рекультивации земель по земельному участку с кадастровым номером № на электронный адрес br.ulyana@yandex.ru или почтовым отправлением с описью вложения по месту жительства Яловенко Елены Витальевны: 119 285, <адрес> (т.1 л.д.154).

В обоснование иска указывает следующее: приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км -1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» установлен публичный сервитут земельных участков с кадастровыми номерами №, категория земель: земли сельскохозяйтственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Яловенко Е.В. Правообладателем публичного сервитута является АО «Транснефть-Приволга». Яловенко Е.В. обратилась в АО «Транснефть-Приволга» с запросом о предоставлении утвержденного проекта рекультивации земель, в котором указала, что в целях возможности использования, принадлежащих на праве собственности Яловенко Е.В. земельных участков категория земель: земли сельскохозяйтственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>, предоставленных АО «Транснефть-Приволга» на основании публичного сервитута, а также в целях изучения запланированных работ по рекультивации земель на земельных участках, на которых установлен публичный сервитут, АО «Транснефть-Приволга» к сроку до ДД.ММ.ГГГГ необходимо направить на адрес br.ulyana@yandex.ru утвержденный проект рекультивации земель. ДД.ММ.ГГГГ Яловенко Е.В. был получен по почте России ответ АО «Транснефть-Приволга» от ДД.ММ.ГГГГ №ТПВ-05-16-16/9447, которым было отказано в предоставлении для ознакомления утвержденного проекта рекультивации земель. Истец считает, что поскольку закон не ограничивает ее право как собственника земельных участков, на которых установлен публичный сервитут на ознакомление с утвержденным проектом рекультивации земель, то отказ АО «Транснефть-Приволга» предоставить утвержденный проект рекультивации земельных участков для ознакомления не основан на законе, а использование ее земельных участков АО «Транснефть-Приволга» без утвержденного проекта рекультивации земель противоречит требованиям пункта 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Россельхознадзора по <адрес>.

Истец Яловенко Е.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Яловенко Е.В.- Гончаров В.П. поддержал уточненные исковые требования, просит их удовлетворить, считает, что действиями ответчика нарушаются права собственника земельного участка.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Приволга» Ракшин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал, просит отказать в их удовлетворении, считает требования истца об истребовании проекта рекультивации, приостановлении использования земельных участков незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В подтверждении доводов в обоснование исковых требований и возражений на них сторонами представлены письменные пояснения (возражения):

В письменных возражениях представитель ответчика АО «Транснефть-Приволга» Ракшин А.А. указал, что в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км -1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № установлен публичный сервитут. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-140498/22-2-733 от ДД.ММ.ГГГГ Яловенко Е.В. было отказано в признании незаконным приказа №, судом при рассмотрении дела установлено соответствие Приказа № об установлении публичного сервитута действующему законодательству. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Яловенко Е.В. обратилась в Общество с требованием предоставить в ее адрес проект рекультивационных работ на принадлежащие ей земельные участки, обремененные публичным сервитутом в целях реализации Объекта. В предоставлении проекта рекультивации Обществом отказано в связи с отсутствием оснований для передачи проекта рекультивации третьим лицам. Дополнительно обществом разъяснено, что в силу ст.39.50 Земельного кодекса РФ, п.5 Приказа № после осуществления публичного сервитута на принадлежащих истцу земельных участках будет проведена рекультивация, в соответствии с утвержденным в составе проектной документации проектом рекультивации. Факт того, что проект рекультивации утвержден в составе проектной документации известен истцу, поскольку положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации было предоставлено в материалы дела №А53-16399/2022, по которому удовлетворены требования АО «Транснефть-Приволга» к ИП Яловенко Е.В. об установлении частного сервитута. В силу положений п.6 ст. 13 Земельного кодексам РФ порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством РФ и определен в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель» (далее правила №). Во исполнение п.3, п.10,п.15 Правил № проект рекультивации разработан в составе проектной документации, согласование собственника земельного участка не требуется. Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы по объектам подтверждает, что в составе проектной документации содержится проект рекультивационных работ, выполнение которых обеспечит восстановление земель состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства РФ. Выполнение обязанности по осуществлению рекультивации земельных участков возникает у общества только после завершения работ по реконструкции объектов обществом, все требования законодательства РФ по установлению и осуществлению публичного сервитута выполнены, в том числе в части разработки проекта рекультивации. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-1928 по делу №А40-146274/2014, если законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика выполнять какого-либо рода обязанности, то понудить сделать его, в том числе в судебном порядке, нельзя. Поскольку истцом в исковом заявлении не указано, как нарушаются его права как собственника земельных участков, в отсутствие гражданско-правовой обязанности по предоставлению проекта рекультивации, разработанного в составе проектной документации и не требующего согласования собственника земельного участка, предъявленные требования являются в силу п.3 ст.1 ип.п.1-5 ст. 10 ГК РФ недобросовестным поведением в целях создания препятствий для осуществления обществом публичного сервитута. Кроме того, в адрес Яловенко Е.В. направлено соглашение об осуществлении публичного сервитута, плата за публичный сервитут внесена на депозит нотариуса <адрес> в размере 1794697,50 рублей. Учитывая, что нормами Земельного кодекса не предусмотрены основания приостановления пользования земельным участком в период осуществления публичного сервитута, а также, что обществом выполнены все условия для его осуществления, основания для приостановления использования земельного участка отсутствует (т.1, л.д. 29-31).

Представитель истца Бражникова У.В. представила пояснения на возражения ответчика, указав следующее: АО «Транснефть-Приволга», отказав Яловенко Е.В. в просьбе предоставить для ознакомления утвержденный проект рекультивации земель, фактически нарушило ее право, установленное ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 42 Конституции Российской Федерации на получение информации в отношении ее собственности (земельных участков), которая содержится в проекте рекультивации земель в разделе "Эколого-экономическое обоснование рекультивации земель", разделе "Содержание, объемы и график работ по рекультивации земель". Ссылаясь на п.4, п.5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" считает, что информация, содержащаяся в проекте рекультивации, по своему характеру является информацией о состоянии земельных участков сельскохозяйственного назначения, доступ к которой не может быть ограничен. Яловенко Е.В. как собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения, на котором был установлен публичный сервитут для использования земельных участков в целях реконструкции нефтепровода, вправе получать от правообладателя публичного сервитута АО «Транснефть-Приволга» информацию по земельному участку, которая отражена в письменной форме в проекте рекультивации земель, поскольку она затрагивает ее право собственности. Отказ в предоставлении Яловенко Е.В. утвержденного проекта рекультивации для ознакомления, нарушает также право контролировать правильность проведения АО «Транснефть-Приволга» работ по рекультивации земельного участка. Отмечает, что АО «Транснефть-Приволга» необоснованно поставило знак равенства между такими понятиями как «согласование с собственником земельного участка проекта рекультивации» с «предоставлением собственнику земельного участка проекта рекультивации для ознакомления». Кроме того, ссылаясь на ст. ст. 60, 78, Земельного кодекса, истец считает, что поскольку правообладатель публичного сервитута отказался предоставить собственнику земельного участка, утвержденный проект рекультивации, то он совершил незаконные действия, которые подлежат пресечению путем приостановления использования земельного участка сельскохозяйственного назначения до устранения нарушения прав собственника земельного участка (т.1, л.д.156-158).

Представитель ответчика АО «Транснефть-Приволга» Ракшин А.А. представил возражения на пояснения истца, указав, что доводы истцовой стороны о том, что не может быть ограничен доступ к информации, недопустимость ограничения доступа к которой прямо установлена федеральными законами, а также не может быть ограничен доступ к информации о состоянии окружающей среды, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также нормам действующего законодательства, ввиду следующего: проектная документация по объекту «Магистральный нефтепровод "Куйбышев- Тихорецк». Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция., включающая в себя проект рекультивации, отнесена Обществом к информации, составляющей коммерческую тайну, а соответственно Общество имеет эксклюзивное право на передачу данной информации третьим лицам, или об отказе в её передаче. Кроме того, как указывалось ранее, законных оснований для приостановления использования земельных участков, принадлежащих истцу, не имеется (т.1, л.д.172-175).

    Представителем истца Бражниковой У.В. были представлены пояснения на доводы ответчика о коммерческой тайне раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» в составе проектной документации линейного объекта, в которых она указала следующее: в статье 5 Федерального закона "О коммерческой тайне" установлено, что режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, указанных в данной статье, в том числе: составляющих информацию о состоянии окружающей среды (экологическую информацию). Также в статье 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5485.1 "О государственной тайне" закреплено, что не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения, составляющие информацию о состоянии окружающей среды (экологическую информацию). Таким образом, как Федеральный закон "О коммерческой тайне", так и Закон РФ oт ДД.ММ.ГГГГ №.1 "О государственной тайне" устанавливают в отношении информации о состоянии окружающей среды (экологическую информацию) режим общедоступной информации для заинтересованных лиц. Таким образом, Яловенко Е.В. имеет законное право требовать от ответчика предоставления для ознакомления информации, содержащейся в утвержденном проекте рекультивации земель в составе проектной документации в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д.188-191).

Представитель ответчика АО «Транснефть-Приволга» Ракшин А.А. представил возражения на пояснения истца, в котором указал, что действительно, в. п. 12 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне» указано, что коммерческой тайной не могут быть сведения, составляющие информацию о состоянии окружающей среды. Вместе с тем, в силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель") под проектом рекультивации земель понимается документ, на основании которого проводится рекультивация земель. Таким образом, утверждение заявителя о том, что проект рекультивации относится к информации о состоянии окружающей среды является безосновательным, а соответственно Общество имеет право отнести проект рекультивации к коммерческой тайне, и право разрешать или запрещать доступ к данной информации. Представитель истца, также, утверждает, что имеет право на приостановку пользования Обществом её участком до момента получения проекта рекультивации в виду опасности причинения вреда в будущем. Однако, с указанным доводом нельзя согласиться, ввиду следующего. В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано. что судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе, в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). При этом истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчикам деятельности, как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов). Истцом доказательств реальности наступления опасности вреда в будущем в результате отказа Общества от предоставления проекта рекультивационных работ не представлено, а соответственно такие заявления являются безосновательными (т.1 л.д.196, 208-209).

    Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда, в представленном возражении на исковое заявление указала следующее: Управление осуществляет функции по федеральному государственному земельному контролю (надзору) в отношении земель сельскохозяйственного назначения. В адрес Управления поступили обращения Яловенко Е.В. (вх. N 438-)1 ДД.ММ.ГГГГ, вх. N 444-ж от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки АО «Транснефть- Приволга» на наличие разработанного и утвержденного проекта рекультивации земель. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия выездные обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №. По результатам выездных обследований установлено, что в границах земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № работы, связанные с нарушением почвенного покрова, а также работы по реконструкции магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция», не проводятся. Кроме того, Управлением направлялся запрос в адрес АО «Транснефть-Приволга» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №УФС-СШ-8/21501) о предоставлении информации о наличие проекта рекультивации земель, из АО «Транснефть-Приволга» за исх. от ДД.ММ.ГГГГ №ТПВ-01-43-21/59237 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) получен ответ, в котором указано, что раздел «Рекультивация земель» разработан в составе проектной документации по объекту «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км-1193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция», получивший положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 58 248-Ф3, в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным. На сегодняшний день в адрес Управления проект рекультивации земель от АО «Транснефть-Приволга» не поступал.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 39.37 названного Кодекса публичный сервитут устанавливается для строительства, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения; использования земельных участков в целях складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта; реконструкции, капитальноо ремонта участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектам.

Как следует из материалов дела Яловенко Е.В. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. (т.1 л.д.165-170).

    Согласно Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ряда земельных участков, в том числе земельного участка истца (№ в перечне земель и земельных участков, в отношении которых установлен публичный сервитут и его границы, приложение № к приказу), установлен публичный сервитут на срок 10 лет для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев –Тихорецк». Участок 1106,5 км-1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ.Реконструкция». ( т.1 л.д. 44-77).

    На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Приволга» зачислило на публичный депозитный счет нотариуса денежные средства за сервитут земельных участков, расположенных в <адрес>, в том числе и Яловенко Е.В. в размере 1 794 697 рублей 50 копеек (т.1 л.д.32-33, 40).

Ответчиком представлены документы, согласно которым в адрес Яловенко Е.В. направлено соглашение в 2-х экземплярах с приложениями об осуществлении публичного сервитута в целях строительства и эксплуатации объекта федерального значения Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км-1193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция», Яловенко Е.В. указанные документы не получила, письма возвращены ответчику с отметкой «истек срок хранения (т.1 л.д.34-39,41-43).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Яловенко Е.В. обратился в АО «Транснефть-Приволга» с просьбой предоставления утвержденного проекта рекультивации земель, направлении его по адресу электронной почты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-10).

Согласно письму АО «Транснефть-Приволга» от 07.02.2024 Яловенко Е.В., разъяснено, что проект рекультивации подготовлен в составе проектной документации по объекту Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км-1193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция», не подлежит согласованию и последующему направлению правообладателю земельного участка, после осуществления публичного сервитутам будет проведена рекультивация принадлежащих истцу земельных участков в соответствии с утвержденным проектом рекультивации (т.1 л.д.12).

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации; муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Пункт 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным кодексом или другими федеральными законами (п.2 ст. 4 ГПК РФ).

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, в силу изложенных норм права предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалами дела не подтвержден и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", понятие "рекультивация земель" означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).

Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В силу пункта 15 Правил, проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, подлежит согласованию с собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является собственником земельного участка.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство и/или реконструкцию объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений) подлежат государственной экспертизе в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145.

Проектная документация по объекту Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км-1193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция», включая мероприятия по рекультивации нарушенных или загрязненных земельных участков и почвенного покрова (п. 4.2.2.14), получила положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»(т.1 л.д.78-141).

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы по объектам подтверждает, что в составе проектной документации содержится проект рекультивационных работ, выполнение которых обеспечит восстановление земель состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства РФ. Согласование проекта рекультивации, входящего в состав проектной документации, с собственником земельного участка не требуется.

Доводы истца о нарушении действиями ответчика прав собственника на получении информации о состоянии принадлежащей ей недвижимости, лишении ее возможности контролировать правильность проведения АО «Транснефть-Приволга» работ по рекультивации земельного участка, несостоятельны, поскольку рекультивация земельного участка, принадлежащего истцу, будет осуществляться только после завершения строительно-монтажных, выполнение которых запланировано по октябрь 2024 года (т.1 л.д.77), осуществление контроля собственника за проводимыми работами по восстановлению земель действующим законодательством не предусмотрено.

Права собственника (правообладателя) земельного участка защищены пунктами 31, 36 Правил проведения рекультивации и консервации земель:

В случаях, когда работы по рекультивации не обеспечили соответствие качества земель требованиям, установленным пунктом 5 Правил, лицо, выполнившее такие работы, безвозмездно устраняет имеющиеся недостатки, при уклонении лица от выполнения рекультивации заинтересованные правообладатели земельных участков могут самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации с правом взыскания стоимости понесенных расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заслуживают внимание и доводы ответчика об отнесении проектной документации, включающей в себя проект рекультивации, к коммерческой тайне.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действующее законодательство не содержит перечень сведений, составляющих коммерческую тайну. Установлен лишь перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну (статья 5 Закона о коммерческой тайне).

В силу пунктов 4, 12 статьи 5 Федерального закона N 98-ФЗ, режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений: о состоянии противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом, сведений, составляющих информацию о состоянии окружающей среды (экологическую информацию).

Проектная документация на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, включающая в себя проект рекультивации, к сведениям, перечисленным в статье 5 Федеральном законе N 98-ФЗ, не относится, препятствий для отнесения содержащейся в нем информации, к информации, составляющей коммерческую тайну, не имеется.

Пунктами 3, 4 части 2 статьи 6.1 Федерального закона N 98-ФЗ обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, имеет право, в том числе разрешать или запрещать доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, определять порядок и условия доступа к этой информации, а также требовать от юридических лиц, физических лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, которым предоставлена информация, составляющая коммерческую тайну, соблюдения обязанностей по охране ее конфиденциальности.

Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, а также органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, получившие такую информацию в установленном порядке, обязаны предоставить эту информацию по запросу судов, органов предварительного следствия, органов дознания по делам, находящимся в их производстве, в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона N 98-ФЗ).

Представление ответчиком при рассмотрении арбитражными судами гражданского дела по иску ИП Яловенко Е.В. к АО «Транснефть-Приволга» части проектной документации на устранение дефектов на секциях мн методом выборочного ремонта в 2021 году, с отметкой о коммерческой тайне, не обязывает его направлять Яловенко Е.В. по ее требованию иную информацию, отнесенную обществом к коммерческой тайне (т.1 л.д.199-207).

Принимая во внимание, что защите подлежит нарушенное право, однако факт нарушения прав истца со стороны ответчика не установлен и не подтвержден доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании АО «Транснефть-Приволга» представить Яловенко Е.В. для ознакомления утвержденный проект рекультивации земель.

Земельный участок истца используется ответчиком на законных основаниях, на условиях публичного сервитута, оснований для приостановлении его использования не имеется.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Яловенко Елены Витальевны к Акционерному обществу «Транснефть-Приволга» об обязании предоставить для ознакомления утвержденный проект рекультивации земель, приостановлении использования земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Судья О.В.Золотухина

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024